15 C 403/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., v likvidaci, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená likvidátorkou Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vydání účetnictví

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni účetnictví žalobkyně za období od , datum, do , datum, , zejména přijaté vydané faktury, výdajové a příjmové pokladní doklady, účetní knihy, deníky, hlavní knihy, výkazy zisku a ztrát, rozvahy, interní doklady, záznamy o provedené inventarizaci majetku a závazku, vnitropodnikové směrnice, odpisové plány, personální agendu, a to v elektronické podobě, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve spojení s pozdější opravou žaloby na č.l. 89 spisu a změnou žaloby domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované (původně společně a nerozdílně s dalším žalovaným , jméno FO, ) uložena povinnost vydat žalobkyni účetnictví žalobkyně za období od , datum, do , datum, , zejména přijaté vydané faktury, výdajové a příjmové pokladní doklady, účetní knihy, deníky, hlavní knihy, výkazy zisku a ztrát, rozvahy, interní doklady, záznamy o provedené inventarizaci majetku a závazku, vnitropodnikové směrnice, odpisové plány, personální agendu, a to v elektronické podobě. Žalobkyně v podání na č.l. 89 poukázala na nesporné tvrzení žalované, že žalovaná vedla účetnictví pro žalobkyni v období od , datum, do , datum, (o čemž není mezi účastníky sporu) a rovněž na sdělení žalované, která se navzájem vylučují, a sice že žalovaná nedisponuje originální dokumentací, kterou by mohla vydat, tuto má pouze, jako u všech klientů, uloženu na disku (srov. podání žalované na č.l.16-17 spisu). Likvidátorka žalobkyně doplnila, že původně bylo žalováno společně a nerozdílně po obou žalovaných, ale následně proti bývalému jednateli bylo rozhodnutí vyčleněno k samostatnému řízení u Městského soudu v Praze proto upravovali i petit a s ohledem na výsledek řízení vedený u Městského soudu v Praze a Vrchního soudu, kdy bylo bývalému jednateli uložena povinnost vydat účetnictví v listinné podobě, upravili petit tak, že žalovaná je povinna vydat účetnictví pouze v elektronické podobě, tak, jak je uvedeno v úpravě žaloby.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nárok uplatněný žalobou neuznala. Jedinou skutečností, co měla v podání na č.l. 16 za nespornou, bylo, že v období let 2018 až 2020 vedla pro žalobkyni účetnictví. Navíc oponovala, že účetnictví ve fyzické podobě může mít buď jeden či druhý subjekt, proto chtít je vydat po obou společně a nerozdílně je právním i logickým nesmyslem (kde reagovala na původní znění žaloby vůči oběma žalovaným, kdy ohledně vyloučení věci k samostatnému projednání soud odkazuje na odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku). Dále sdělila, že účetnictví pro žalobkyni skutečně vedla před jejím vstupem do likvidace, a to v období od , datum, do , datum, , ale dokumentaci vztahující se k letům 2019 a 2020 a rovněž k části roku 2018 odevzdala tehdejšímu jednateli žalobkyně (původně 1. žalovanému v tomto řízení). Přiznání k dani z příjmů právnických osob za žalobkyni ve vztahu k roku 2020 bylo zpracováno a odesláno likvidátorce žalobkyně. Také přiznání k DPH, včetně kontrolního hlášení, za žalobkyni, bylo ve vztahu k měsíci únoru 2021 zpracováno a odesláno likvidátorce žalobkyně. Dodal, že nedisponuje originální dokumentací, kterou by mohl vydat, tuto má pouze, jako u všech klientů, uloženu na disku (srov. podání žalované na č.l.16-17 spisu). Dále namítl oprávněnost držby elektronické dokumentace. Proto navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Původní 1. žalovaný , jméno FO, se ve věci, před vyloučením věci k samostatnému projednání, vyjádřil v tom smyslu, že učinil nesporným, že účetnictví za období od , datum, do , datum, od společnosti eMfortis převzal, za předchozí období jej však od této společnosti nepřevzal, neboť ta nebyla jeho zpracovatelem. Ve vztahu k listinné podobě namítl řádnost a důvodnost držby, ve vztahu k elektronické podobě namítá neexistenci držby. Dle žalovaného by bylo vyhovění žalobě v rozporu s dobrými mravy. S jedinou zapsanou společnicí žalobkyně (paní , jméno FO, ) žil žalovaný ve společné domácnosti, a to posléze i v rodinném domě. Žalovaný je profesionálem v oblasti stavebnictví, dohodli se s paní , jméno FO, na společném zajištění podnikání prostřednictvím obchodní společnosti (žalobkyně). V rozhodné době žalovaný nemohl být společníkem. Obchodní vedení společnosti zajišťoval žalovaný, paní , jméno FO, ve společnosti vystupovala pouze formálně. Rodinný dům byl zakoupen z prostředků společnosti, které dle instrukcí společnice vybral žalovaný. Společnice tyto prostředky použila na nákup rodinného domu, jejichž je zapsaným vlastníkem. Z prostředků společnosti bylo zakoupeno i vybavení rodinného domu. Po ukončení vedení společné domácnosti se žalovaný domáhal vypořádání, tedy aby paní , jméno FO, vrátila společnosti finanční prostředky, odkoupila od společnosti majetek pořízený z prostředků společnosti, nahradila společnosti náklady vynaložené na nemovitost a převedla žalovanému obchodní podíl ve společnosti. , jméno FO, však toto odmítla. Žalovaný (v pozici jednatele žalobkyně) podal proti , jméno FO, jménem společnosti žaloby o zaplacení , částka, a o zaplacení , částka, . Následně byl žalovaný odvolán z pozice jednatele žalobkyně, jednatelkou byla jmenována , jméno FO, a rozhodla o vstupu žalobkyně do likvidace. Žalovaný má za to, že záměrem , jméno FO, je vyhnout se placení předmětných částek žalobkyni. Žalovaný navrhl zamítnutí podané žaloby.

4. Nutno uvést, že původně byly žalováni dva žalovaní, kdy 1. žalovaným byl , jméno FO, a 2. žalovanou potom žalovaná společnost , Jméno žalované, ., ovšem žalobu vůči 1. žalovanému coby bývalému jednateli žalobkyně musel soud vyloučit k samostatnému projednání, neboť tam nebyla dána věcná příslušnost okresního soudu, ale soudu krajského ve smyslu ust. § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř., jak ostatně plyne z přípisu zdejšího soudu ze dne , datum, na č.l.43 spisu a dále z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (vůči němuž žalovaní podali námitky) a usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (kterým bylo usnesení asistenta soudu potvrzeno a zejména tak plyne z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. Ncp 72/2023-15 na č.l. 66 spisu, kterým Vrchní soud v Praze potvrdil názor zdejšího soudu, že ohledně bývalého jednatele žalobkyně je dána příslušnost krajských soudů a věc postoupil k dalšímu řízení v , adresa, – pobočka , adresa, .

5. Usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo přerušeno řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, a pro případ dovolacího řízení i do skončení dovolacího řízení, přičemž účastníci se vzdali práva odvolání do daného usnesení a s usnesením vyslovili. O pokračování v řízení pak bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

6. Soud v řízení provedl řadu důkazů, které posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a z nich zjistil následující skutkový stav:

7. Z nesporného tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná vedla účetnictví pro žalobkyni před jejím vstupem do likvidace, a to v období od , datum, do , datum, .

8. Z nesporného tvrzení účastníků plyne, že žalovaná má dokumentaci žalobkyně uloženou na disku, tak jako u všech klientů (viz vyjádření žalobkyně na č.l. 89 spisu) a vyjádření žalované na č.l. 16- 17 spisu. Již jen z tohoto spojení je zřejmé, že dokumentace na disku je dokumentací v technické formě (elektronické), neboť na disku jen stěží může být uložena listinná forma dokumentů.

9. Z nesporného tvrzení žalované dále plyne, že dokumentaci vztahující se k letům 2019 a 2020 a rovněž k části roku 2018 odevzdala tehdejšímu jednateli žalobkyně (původně 1. žalovanému v tomto řízení). Přiznání k dani z příjmů právnických osob za žalobkyni ve vztahu k roku 2020 bylo zpracováno a odesláno likvidátorce žalobkyně. Také přiznání k DPH, včetně kontrolního hlášení, za žalobkyni, bylo ve vztahu k měsíci únoru 2021 zpracováno a odesláno likvidátorce žalobkyně. Dodal, že nedisponuje originální dokumentací, kterou by mohl vydat, tuto má pouze, jako u všech klientů, uloženu na disku (srov. nesporné tvrzení v podání žalované na č.l.16-17 spisu).

10. Z e-mailového sdělení žalované ze dne , datum, , e-mailového sdělení , Jméno advokáta, ze dne , datum, , e-mailovými sděleními žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, se podává, že žalovaná disponovala účetními doklady žalobkyně ještě k datu , datum, a k datu , datum, disponovala.

11. Ze všech účetních deníků zaslaných zdejšímu soudu v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky se podává, že je jednoznačné, že žalovaná měla v rozhodném období k dispozici elektronickou podobu účetnictví, resp. účetní záznamy v elektronické podobě, byť zčásti a rovněž z nich plyne, že u všech těchto účetních deníků je nastavení výběru a filtrace dle negace (účetní deník , právnická osoba, . účetní rok 2021 v počtu 10 stran A4 tištěných oboustranně s poznámkou dole-zpracováno systémem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vytištěno , jméno FO, , datum, , porovnány další tři záznamy ze systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, nazvané účetní deník , právnická osoba, ., a to účetní rok 2020, vytištěno opět , datum, , jméno FO, . Nahoře poznámka: strana 75, kdy porovnáno a v systému ISAS zjištěno, že daná listina má 75 stran textu a je tištěna toliko úvodní strana tohoto důkazu s ohledem na jeho rozsáhlost. Ve zbytku je uložen toliko v elektronické podobě v systému ISAS zdejšího soudu. Porovnána 1. strana a další strany s důkazem založeným a zjištěno, že toto odpovídá, účetní deník za rok 2019 , právnická osoba, ., zpracováno v systémem money S3, vytištěno , jméno FO, , datum, v počtu stran 88 kusů, porovnáno se systémem ISAS, ověřeno, že zde je v celém rozsahu 88 stran, účetní deník za účetní rok 2019 v počtu stran 88 stran. Zpracováno systém , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vytištěno , jméno FO, z , datum, , účetní deník, účetní rok 2020 , právnická osoba, . v počtu stran 75 stran, zpracováno systémem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vytištěno , jméno FO, , datum, ).

12. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (s vyznačenou doložkou právní moci , datum, a vykonatelností , datum, ) ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (s vyznačenou doložkou právní moci , datum, a vykonatelnosti , datum, ) soud zjistil, že ve věci vyloučené k samostatnému projednání (viz shora v bodě 3. odůvodnění) prvoinstanční soud nejprve plně vyhověl žalobě žalobkyně a žalovanému , jméno FO, jako bývalému jednateli uložil povinnost vydat účetnictví jak v listinné, tak v elektronické podobě. Prvoinstanční rozsudek byl zčásti potvrzen, pokud jde o listinnou podobu účetnictví, výrokem II. rozsudku Vrchního soudu v Praze potom v části výroku I. rozsudku, kterým byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni účetnictví v elektronické podobě, zamítnuta. Z odůvodnění rozsudků se podává, že soudy dospěly k závěru, že není pochybnost o tom, že žalovaný , jméno FO, má k dispozici listinnou podobu účetnictví, proto bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno. Pokud jde o elektronickou podobu účetnictví, zde soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., proto žalobu v tomto rozsahu zamítl, pokud jde o bývalého jednatele žalobkyně.

13. Systém money s3 je určen k vedení účetnictví subjektů, což je soudu známo z jeho úřední činnosti (prokázáno i účetními deníky vedenými v systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, – viz odst. 11 tohoto odůvodnění).14. , jméno FO, (původně 1. žalovaný) byl od , datum, do , datum, jednatelem žalobkyně, od , datum, je jednatelkou (a jediným společníkem) , jméno FO, (nyní již bývalá přítelkyně dřívějšího 1. žalovaného). Rozhodnutím jediného společníka žalobkyně , jméno FO, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o jejím zrušení a vstupu do likvidace (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně).

15. Dne , datum, žalovaný z pozice jednatele žalobkyně převzal od společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) účetní doklady za období od září 2019 do ledna 2021, i „historické účetnictví“ od roku 2017. Žalovaný v pozici jednatele od společnosti , Anonymizováno, převzal dne , datum, účetní doklady za období 09/2019 – 01/2021, součástí předávané dokumentace je také historické účetnictví, které společnost , Anonymizováno, převzala od paní , jméno FO, , tj. vydané faktury od roku 2018, přijaté faktury za rok 2018, bankovní výpisy za rok 2018, technické průkazy vozů, exekuce, smlouvy, přijaté faktury za rok 2019, pokladní doklady za rok 2019, bankovní výpisy za leden až srpen 2019, přiznání k DPH za rok 2018 a přiznání DPPO za rok 2018, přiznání k DPH za rok 2019, dále pak šanon dokladů za rok 2017 a složku dokladů jinde nezařazených. Dále pak žalovaný téhož dne převzal šanony mezd za období 1/2018 až 8/2019, nezadané faktury a doklady za rok 2018 a hesla k datovým schránkám (zjištěno z předávacího protokolu a dále z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

16. Žalobkyně vstoupila do likvidace k datu , datum, , přičemž likvidátorkou byla jmenována právě , Jméno Zástupce, , advokátka, která coby likvidátorka žalobkyně v jejím zastoupení podala žalobu na žalovanou (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, nesporným tvrzením účastníků v žalobě a vyjádřeních). S ohledem na datum přijetí rozhodnutí o zrušení žalobkyně s likvidací nebyla žalovaná oprávněna předávat po , datum, jakékoliv účetní doklady, jimiž disponovala, bývalému jednateli žalobkyně (prokázáno předávacím protokolem ze dne , datum, ), ale měla povinnost předat je přímo likvidátorce žalobkyně (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, nesporným tvrzením účastníků v žalobě a vyjádřeních). Pokud jde o údajnou nelegitimnost rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací a nároky p. , jméno FO, ohledně určení, že v obchodním rejstříku má být vymazán zápis likvidace žalobkyně a jednatelem má být zapsán p. , jméno FO, , tak k žalobě na určení neplatnosti rozhodnutí společníka byl zamítnut návrh na určení, že v obchodním rejstříku má být vymazán zápis likvidace (prokázáno sdělením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, o provedeném přezkumu , Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

17. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k vydání účetních dokladů, tato však odmítla doklady předat (výzva likvidátorky adresovaná žalované ze dne , datum, vč. podacího lístku, sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , předžalobní výzva likvidátorky ze dne , datum, vč. podacího lístku, sdělení žalované ze dne , datum, ). Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, plyne, že právní zástupce žalované (a předtím i původního 1. žalovaného p. , jméno FO, ) na výzvu reagoval s tím, že bývalý statutární orgán nebude vydávat účetnictví dokumentaci a současně z ní nebude likvidátorce poskytovat žádné údaje. Ze zprávy žalované ze dne , datum, plyne, že tato reagovala na výzvu likvidátorky k vydání účetnictví tím, že cit. „účetnictví společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , vedeme dle dodaných dokladů, které každý měsíc zaúčtujeme a po jejich zpracování odevzdáváme zpět. Obraťte se prosím na odvolaného jednatele společnosti, kterého jsme informovali o Vaší zprávě.“ Toto tvrzení, o odevzdání dokladů, však bylo plně vyvráceno, když žalovaná prostřednictvím jednatele p. , jméno FO, následně e-mailovou zprávou ze dne , datum, zaslala likvidátorce podklady k přiznání DPH za únor a březen 2021. Také žalovaná prostřednictvím jednatele p. , jméno FO, e-mailovou zprávou ze dne , datum, zaslala likvidátorce žalobkyně podklady k přiznání k dani z příjmů právnických osob za období od , datum, do , datum, , a to vyplněné daňové přiznání k dani z příjmů, vybrané údaje z rozvahy pro podnikatele, ve zkráceném rozsahu pro mikro účetní jednotku, a dále vybrané údaje z výkazu zisku a ztráty pro podnikatele – druhové členění, v plném rozsahu ke dni , datum, a přílohu k účetní závěrce, z čehož je zřejmé, že žalovaná vedla dokumentaci v elektronické podobě a touto disponuje (prokázáno výzvou likvidátorky adresované žalované vč. Podacího lístku, e-mailovým sdělením žalované ze dne , datum, , e-mailem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , 2x e-mailovým sdělením žalované ze dne , datum, , e-mailovým sdělením žalované ze dne , datum, ). V průběhu řízení se sporné strany pokoušely mimosoudně jednat, ale jednání byla neúspěšná, spor se nepodařilo plně vyřídit mimosoudní cestou, jelikož částečné elektronické dokumenty předávané žalovanou nebyly dle žalobkyně úplné a žalovaná tak neposkytla dostatečnou součinnost a odmítla předat kompletní podklady, byť je zřejmé, že tyto má k dispozici (srov. protokol z jednání ze dne , datum, ).

18. Z e-mailové korespondence mezi likvidátorkou žalobkyně a žalovanou (prokázáno e-mailem ze dne , datum, v 20:12 hod) plyne, že žalovaná má účetnictví žalobkyně v elektronické podobě a dále že žalovaná psala likvidátorce žalobkyně „, právnická osoba, , paní doktorko, zasílám účetní deníky společnosti , Anonymizováno, za roky 2019-2021, v čitelné podobě z účetního systému. V zipu jsou soubory jak v XLSX, tak v PDF. K rekonstrukci účetnictví je to dostačující. S pozdravem. , jméno FO, , Jméno žalované, .“19. Dále z tvrzení jednatele žalované soud zjistil, že tento na jednu stranu přiznává, že využívají účetní systém , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na druhou stranu sporuje, že pokud žalobkyně jim nevěří už to, že dané účetnictví neexistuje, asi by nevěřila jednotlivé řádky v systému (srov. protokol ze dne , datum, ), přičemž následně vydává žalované účetní záznamy (které nepochybně jsou součástí účetnictví) právě v elektronické podobě, jak plyne mj. z e-mailové korespondence ze dne , datum, (prokázáno e-mailem ze dne , datum, v 20:12 hod).

20. Z ostatních důkazů (které nejsou shora výslovně uvedeny pod body 7-19 odůvodnění, avšak byly v rámci řízení provedeny, jak plyne z jednotlivých protokolů z jednání) soud nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé nezjistil.

21. Jiné důkazy - nad rámec důkazů provedených pod body 7-19 a důkazů specifikovaných v odst. 20, tj. důkazů sice provedených, ale pro řízení nepodstatných důkazů (viz důkazy specifikované v odstavci shora č. , hodnota, ) - soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť měl za to, že by z nich bylo možno zjistit skutečnosti rozhodné ve věci samé a skutkový stav již byl zjištěn s dostatečnou mírou jistoty, potřebnou pro rozhodnutí ve věci samé, popř. šlo o takové důkazy, jejichž provedení by bylo v rozporu s o. s. ř. (tzv. subsidiární důkazy, které se provádějí až tehdy, nelze-li zjistit jinak jako výslech bývalého jednatele, který se provádí stejně jako výslech účastníka).

22. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

23. Žaloba je na vydání věci, tj. žalobou vindikační a je nutno ji posuzovat dle ust. § 1040 až 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále jen „o.z.“).

24. Dle ust. § 1040 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

25. Podle ust. § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Dle odst. 2 téhož ustanovení vydání movité věci, kterou nelze rozeznat podle odstavce 1, zejména jedná-li se o peníze nebo o cenné papíry na doručitele smíšené s jinými věcmi téhož druhu, se lze domáhat, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci.

26. Podle ust. § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

27. Odpovědnost za řádné vedení účetnictví je odpovědností statutárního orgánu společnosti (viz § 196 z. o. k. a § 5, § 7, § 8 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví). Účetnictví náleží společnosti (žalobkyni), původní 1. žalovaný jako bývalý jednatel žalobkyně byl tedy povinen likvidátorce žalobkyně účetní doklady vydat, pakliže je držel. O tomto již bylo rozhodnuto v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, jak bylo popsáno shora. Rovněž je třeba zdůraznit, že vedení účetnictví bylo ze strany žalobkyně přeneseno na žalovanou, která pro žalobkyni účetnictví ¨v rozhodném období vedla, o čemž nebylo mezi stranami sporu (nesporné tvrzení účastníků). Spor zůstával v tom, zda lze po žalované vyžadovat vydání elektronickou podoby účetnictví či nikoliv.

28. Účetnictví je soustava účetních záznamů popisující majetek a jiná aktiva včetně dluhů, právní vztahy a hospodářské transakce, přičemž popisovaným událostem reálného světa se říká účetní případy. Účetní záznam je věc určená obsahem a formou. Obsahem účetního záznamu je informace, která může být zachycena ve formě listiny, ve formě technické nebo smíšenou formou. Jednotlivé účetní záznamy se mohou seskupovat a kombinovat, např. jako účetní doklad (souhrn informací popisujících účetní případ) nebo účetní zápisy (účetní záznamy formalizovaně uspořádané v účetních knihách - deník, hlavní kniha apod).

29. Žalobkyně se domáhá vydání účetních dokladů po žalované po změně žaloby v elektronické podobě za období od , datum, do , datum, .

30. Z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že dle ustáleného výkladu ustanovení § 126 odst. 1 o. z. není možné po žalobci ve sporu o vydání účetnictví žádat, aby prokázal, že žalovaný je nadále (tedy v době soudního řízení) držitelem (či detentorem) požadované věci. Poskytnutí takového důkazu je pro žalobce prakticky nemožné. Žalobce tedy musí prokázat pouze že žalovaný držbu (detenci) nabyl a jeho žaloba bude v takovém případě úspěšná, jestliže žalovaný neprokáže, že držbu (či detenci) pozbyl. Je tedy třeba zaměřit se na skutečnost, zda požadované účetní dokumenty přešly do držby žalovaného, tedy zda kdy byly v jeho faktické moci, a to se všemi důsledky případného neunesení důkazního břemene ležícího na žalobci. Jestliže soud na základě provedeného dokazování dospěje k závěru, že žalobce splnil svoji důkazní povinnost ohledně tvrzení o nabytí účetních dokumentů stranou žalovanou, bude právě na žalované, aby prokázala, že tyto dokumenty již nemá ve své moci, že jejich držbu pozbyla. Ve vztahu k listinné podobě účetních dokladů v souvisejícím řízení původní 1. žalovaný uznal, že tyto doklady drží za období od , datum, do , datum, . Z předávacích protokolů však vyplývá, že žalovaný převzal od společnosti , Anonymizováno, i doklady za předcházející období, včetně účetních dokladů za rok 2018 (i 2017).

31. Ve vztahu k elektronické podobě účetnictví žalovaná jeho držbu de facto uznala, když uvedla, že má dokumenty na disku pro žalobkyni jako u ostatních klientů a ve spojení s ostatními důkazy se z důkazů provedených v řízení se podává, že účetní deníky společnosti , Anonymizováno, za roky 2019–2021 byly vedeny v elektronickém systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tyto byly v zazipované podobě, v souborech XLSX a PDF zaslány straně žalobní. A z povahy věci je zřejmé, že strana žalovaná musela komunikovat s orgány státní správy elektronicky, ať už jde o povinné hlášení zaměstnavatele , právnická osoba, , tak pokud jde o zpracování daňových přiznání, které rovněž musí mít elektronickou podobu ve formátu XLM (mezi stranami bylo nesporné tvrzení, pokud jde o elektronickou podobu těchto listin a dokumentů), kdy soud souhlasil ze stranou žalobní, která správně namítala, že pokud se formát XLM přetiskne do běžného souboru, tento je nečitelný a musí být tedy přístupný i v elektronickém formátu, nebo takto se podává i tato povinnost podat ho elektronicky (viz výše).

32. Žalovaná vedla pro žalobkyni účetnictví na základě smluvního vztahu, zpracovávala podání ve formátu potřebném pro komunikaci s úřady státní správy (kdy je povinnost podávat daná podání elektronicky, což předpokládá jejich zpracování v elektronické podobě, v tzv. technické formě), týkající se povinností účetní jednotky za žalobkyni, soud tak ve smyslu shora zmíněné judikatury Nejvyššího soudu dovodil, že žalobkyně dostatečně splnila svou důkazní povinnost, že žalovaná byla detentorem elektronické podoby účetnictví žalobkyně a žalovaná se přes poučení dle § 118a odst. 2, 3 o.s.ř. neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Za situace, kdy žalobkyně prokázala, že žalovaná jako zpracovatel účetnictví měla v držbě účetní doklady a na základě nich vedla účetnictví, kdy zpracovávala účetnictví a výstupy v elektronické podobě, má soud za to, že v souladu s výše zmíněnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR bylo na žalované, aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že účetní doklady v tzv. elektronické podobě v držbě nemá a unesla tak k této otázce důkazní břemeno ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., což se však nestalo.

33. Při jednání konaném dne , datum, soud poučil žalovanou o jiném právním názoru ve smyslu § 118a odst. 2 o. s. ř. kdy v tomto kontextu má za to, že Vrchní soud v Praze se nepatrně odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu České republiky, který říká, že nemusí (žalobkyně) prokázat, že žalovaná věc nadále drží, ale stačí, že prokáže, že se mu dostaly do držby, tehdy v rozhodné době. S ohledem na tuto skutečnost soud konstatuje, že se bude i nadále zdejší soud přiklánět k rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , z něhož vyplývá, že dle ustaveného výkladu ustanovení § 126 odst. 1 o. z. není možné po žalobci ve sporu o vydání účetnictví žádat, aby prokázal, že žalovaný je nadále (tedy v době soudního řízení) držitelem (či detentorem) požadované věci. Poskytnutí takového důkazu je pro žalobce prakticky nemožné. Žalobce musí prokázat pouze, že žalovaný držbu (detenci) nabyl a jeho žaloba bude v takovém případě úspěšná. Jestliže žalovaný neprokáže, že držbu (detenci) pozbyl. Je tedy třeba zaměřit se na skutečnost, zda požadované účetní dokumenty (s ohledem na změnu žaloby toliko v elektronické podobě) přešly do držby žalované, tedy zda byly v její faktické moci, a to se všemi důsledky případného neunesení břemene ležícího na žalované. Jestliže soud na základě provedeného dokazování dospěje k závěru, že žalobce splnil svou důkazní povinnost ohledně tvrzení o nabytí účetních dokumentů stranou žalovanou, bude právě na žalované, aby prokázala, že tyto dokumenty již nemá ve své moci, či jejich držby pozbyla. V tomto smyslu dáno i poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 straně žalobní s tím, že v případě neunesení břemene tvrzení břemene důkazního, nemůže být úspěšná ve sporu, pokud jde o elektronickou podobu listin a dokumentů.

34. Žalovaná se omezila na opakování své argumentace, avšak žádné důkazy, kterými by relevatně mohla prokázat, že splnila svou povinnost součinnosti a vydala účetnictví žalobkyni v elektronické podobě, popř. že je nemá ve své noci či jejich držbu pozbyla, nenabídla. Naopak z vyjádření jejího jednatele se podává, že tento nevidí důvody jí další doklady předkládat, když by žalobkyně beztak neuvěřila relevantnosti daných záznamů v systému money s3, jak plyne z protokolu z jednání ze dne , datum, a , datum, . Prosté nahlédnutí do počítače jednatele žalobkyně pak by nemohlo býti spolehlivým důkazem, že účetnictví nebylo vedeno v elektronické formě, neboť ostatní důkazy provedené v řízení vyvracely procesní obranu žalované (zejména provedené účetní deníky pod bodem 11. odůvodnění).

35. Pokud jde tedy o obranu žalované, ta spočívala v tvrzení, že pokud jde o vedení účetnictví v elektronické podobě, to znamená, že jsou převedeny veškeré listiny a podklady do elektronické podoby. Žalovaná však tvrdila, že dostala listinné podklady, ty zaúčtovala, provedla následně přiznání k dani z přidané hodnoty, ovšem samotné účetnictví nemá zavedeno v elektronické podobě. Je zřejmé z předávacího protokolu, že klientovi bylo poskytnuto 27 šanonů s listinami, jsou to mzdy, personalistika a podobně. Byl o tom zhotoven předávací protokol, který je součástí spisu a tím pádem, pokud klient nemá založeno v elektronické podobě účetnictví, nemůže toto poskytnout. Žalovaná má toliko pouze výstupy z tohoto, které šly v elektronické podobě (daňová přiznání a specifikuje, že šlo o přiznání k dani z přidané hodnoty a přiznání daňové ohledně právnické osoby). Žalovaná nemá účetnictví v elektronické podobě a pokud jí nebylo v elektronické podobě předáno ani vyhotovováno, nemůže jej mít k dispozici.

36. Procesní obranu žalované vyvracela likvidátorka žalobkyně, ta uvedla, že má za to, že není možné, aby žalovaná nevedla účetnictví v elektronické podobě, neboť v současné době je povinnost podávat veškerá podání ve formátu XML, což generuje nikoliv člověk, ale počítač na to nastavený. Pokud takové podání vytisknete, nelze jej ani přečíst, je i ve formátu nečitelném, museli tedy mít podání v elektronické podobě. Navíc v roce 2021 bylo přímo k rukám likvidátorky žalobkyně zpracováno daňové přiznání za únor 2021, a to v elektronické podobě, které jí bylo zasláno, navíc s žalovanou se likvidátorka žalobkyně nikdy nesetkala osobně ani s jejími zástupci a museli tak mít k dispozici jednak listinné doklady a rovněž museli mít k dispozici elektronické podklady. S ohledem na tuto skutečnost má argumentaci a obranu žalované za nedůvodnou a čistě účelovou.

37. Soud musel přisvědčit žalobkyni a shodně s ní považoval tvrzení žalované za nekonzistentní a vnitřně rozporná, když na jednu stranu žalovaná tvrdí, že veškeré dokumenty žalobkyně má na disku tak jako u jiných klientů (viz nesporné tvrzení žalované na č.l. 16-17 spisu) a na druhé straně pak tvrdí, že účetnictví elektronicky nevede, ač využívá systém , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak bylo v řízení prokázáno a tento systém slouží k elektronickému vedení účetnictví. Taková obrana žalované je obrannou čistě účelovou, činěnou ve snaze vyhnout se splnění její povinnosti, když je notorietou, že systém , Anonymizováno, , Anonymizováno, uživatelsky přívětivý účetní systém, v němž byly výstupy žalované (předkládané od žalované žalobkyni) generovány, proto soud obraně žalované neuvěřil a měl za to, že ta přes poučení o možném jiném právním posouzení a po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalovaná neunesla břemeno důkazní (kde se přenáší důkazní břemeno na žalovanou ve smyslu shora uvedené judikatury), když naopak žalobkyně splnila svou povinnost a prokázala své tvrzení o nabytí účetních dokumentů stranou žalovanou (kdy jednotlivé důkazy soud posoudil jak jednotlivě, tak ve vzájemném kontextu a též s ohledem na nesporné tvrzení žalované). Naopak žalovaná neprokázala, že by svou povinnost splnila, právě s ohledem na skutečnost, že jednotlivé dokumenty poskytnuté žalovanou žalobkyni po zahájení sporu byly jen dokumenty částečnými, či selektovanými, jak plyne ze shora uvedeného a nebyly poskytnuty s přílohami či v kompletní podobě.

38. Také pokud jde o procesní námitku ohledně neurčitosti žaloby, ať už jde o specifikaci petitu či původního znění žaloby na určení povinnosti společně a nerozdílně (která však změnou žaloby odpadla a nadto zdejší soud o změnách žaloby nad rámec svých povinností i rozhodoval), soud nemůže žalované dát za pravdu, jelikož žalobu považuje za dostatečně určitou a nikoli určenou k odmítnutí žaloby, jak ostatně shodně postupovaly i soudy v souvisejícím řízení a obsahově shodnou námitku – při de facto shodně formulovaném petitu - nepovažovaly za důvodnou a oprávněnou, a to v případě, kdy navíc ani v souvisejícím řízení nebylo rozhodováno o připuštění změny žaloby, jak tomu oproti tomu dokonce bylo činěno v tomto řízení, proto námitka žalované nemůže v daném sporu obstát (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s vyznačenou doložkou právní moci , datum, a vykonatelností , datum, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s vyznačenou doložkou právní moci , datum, a vykonatelnosti , datum, ).

39. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a prokázala ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu ČR (srov. rozsudek ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), že žalovaná detenci nabyla, musí být její žaloba úspěšná, když žalovaná sice tvrdila, že detenci pozbyla, resp. že jí nikdy neměla, avšak její obrana se ukázala čistě účelovou, ani částečné plnění účetními deníky v elektronické podobě nevyhověla plně žalobě, když z dokladů je zřejmé, že evidence byla dělána selektivně a veškeré tyto deníky byly selektovány dle negace vyhledávání, tedy výběrově a lze tak usuzovat, že žalovaná záměrně maří plnění povinnosti vydat úplnou elektronickou podobu účetnictví, byť tuto povinnost má vůči žalobkyni a je zřejmé, že vede účetnictví a má účetní záznamy v elektronické podobě, přičemž své důkazní břemeno žalovaná po pučení dle § 118a odst. 2, 3 o. s. ř. naopak neunesla. Proto rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní, neboť neshledal důvod k jejímu prodloužení (§ 160 o. s. ř.).

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z dvanácti úkonů dle obsahu spisu dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud ji opětovně určil v délce tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).