15 C 412/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum (ve znění doplnění ze dne datum a ze dne datum) domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem anonymizováno obec, která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo provozovatelem vozidla byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Úkon byl proveden podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Cena za nucené odtahy a parkovné je stanovena příslušným nařízením anonymizováno obec, přičemž dluh žalovaného je tvořen částkou částka za odtah podle tohoto nařízení a částkou částka za jeden den střežení (parkovné). Celková výše dluhu ke dni podání žaloby tak činila částka s příslušenstvím. Žalovaný na tento dluh dosud neuhradil ničeho.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 412/2021-19 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky (fikcí) dne datum a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta marně uplynula dnem datum, avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (na č.l. 4 spisu).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem anonymizováno obec. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie územní celek a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek územní celek za odtah a parkovné motorových vozidel. Dle ust. § 2 nařízení č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den. Dne datum rozhodnutí provedla žalobkyně na ulici ulice a číslo, obec a číslo, odtah vozidla tov. zn. anonymizováno, registrační značka, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Žalovaný však cenu za odtah vozidla ve výši částka ani za parkovné ve výši částka dosud neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši částka (vše zjištěno ze Zřizovací listiny, Nařízení anonymizováno obec č. 2 z r. 2013, Protokolu o odtahu vozidla, Osvědčení o registraci vozidla a Předžalobní výzvy).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Dle § 27 odst. 1 písm. o) zákon o silničním provozu, řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno.

8. Dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodně policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Dle ust. § 2 Nařízení anonymizováno obec č. 2/ 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen„ Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den.

10. Žalobkyně dne datum v souladu se svým předmětem činnosti odstranila v souladu s § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, silniční motorové vozidlo provozované žalovaným, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a umístila jej na odtahové parkoviště. Závazkový vztah mezi účastníky řízení pak vznikl podle ust. § 1723 odst. 1 ve spojení s ust. § 2910 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), tedy způsobením škody v podobě nákladů na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento závazkový vztah přitom vznikl mezi žalovaným jakožto provozovatelem předmětného vozidla a žalobkyní, které vznikla předmětná škoda v podobě vynaložení nucených nákladů za odtah a parkovné vozidla, neboť tato na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (anonymizováno obec) zabezpečuje nucený odtah vozidel. Cena za odtah vozidla je pak stanovena příslušným Nařízením o maximálních cenách, platným v době odtahu vozidla, které v ust. § 2 odst. 1 písm. a) stanoví, že cena za úplný nucený odtah činí částku ve výši 1 900 Kč. Dále cena za služby parkovišť odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti pak činí dle ust. § 2 odst. 2 písm. a) uvedeného nařízení za první až třetí i jen započatý den částku ve výši 250 Kč/den, tj. celkem částku ve výši částka za anonymizováno dny. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky celkem částka představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla a cenu za službu parkoviště za anonymizováno započatý den ve výši částka dle § 2 Nařízení o maximálních cenách. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k splnění povinnosti uvedené ve výroku I. rozsudku, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni (jež byla v řízení zcela úspěšná) nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a žalobní návrh) dle § 2 odst. 1 dané vyhlášky a dále částka za 1 úkon (písemné podání) dle § 1 odst. 3 písm. a) dané vyhlášky. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.