15 C 416/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru číslo uzavřené mezi právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdce“) a žalovaným, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu částka. Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu částka. Žalovaný však ve stanovené lhůtě celý dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej právní předchůdce ke dni datum zesplatnil, o čemž byl žalovaný informován. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany právního předchůdce postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.

3. V označené věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 228891/2021-5 (nachází se na č. l. 12 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 14 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 416/2021.

4. Usnesením ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 416/2021-22 byl žalovaný soudem vyzván v souladu s ust. § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno (fikcí) dne datum. Žalovaný se však ve stanovené lhůtě nevyjádřil (stanovená 15 denní lhůta marně uplynula dnem datum), má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin (tj. Výpis z obchodního rejstříku žalobce; příjmení moc právního zástupce žalobce; Substituční plná moc právního zástupce žalobce; Doklad o registraci právního zástupce žalobce jako plátce DPH; Smlouva o úvěru; Všeobecné obchodní podmínky anonymizováno; Ceník anonymizováno; Žádost o úvěr; Obratová historie; Výpisy z účtu; Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy; Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu; Smlouva o postoupení pohledávek + Seznam postoupených pohledávek; Potvrzení o zaplacení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek; Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému vč. dokladu o odeslání; Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání), kdy provedené listinné důkazy soud hodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty, a to jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř., dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě žalovanému poskytnout peněžní prostředky až do limitu částka, přičemž právní předchůdce žalobkyně rovněž posuzoval úvěruschopnost žalovaného, a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Ve smlouvách také žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti splácet poskytnutou zápůjčku (vše zjištěno ze Smlouvy o úvěru, z Všeobecných obchodních podmínek anonymizováno, ze Žádosti o úvěr a ze Záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací). Žalovaný pak čerpal úvěr až do celkového limitu částka, přičemž z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný peněžní prostředky žalobkyni uhradil pouze částečně, když ke dni zesplatnění celého dluhu činil zůstatek úvěru (jistiny) ve výši částka (zjištěno z Obratové historie či Výpisu z bankovního účtu, z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a z výpovědi úvěrové smlouvy). Žalovaný výše uvedený dluh včetně příslušenství nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum Smlouvou uzavřené dne datum byla předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek vč. Seznamu postoupených pohledávek a Potvrzení o zaplacení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému vč. dokladu o odeslání). Dne datum byla žalovanému prokazatelně zaslána písemná výzva k úhradě dluhu (zjištěno z Výzvy ze dne datum vč. dodejky).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Dle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále„ ZSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu.

13. Dle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

14. V řízení bylo dostatečně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva, přičemž žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy se aplikuje ZSÚ. Jelikož žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na dlužnou částku uhradil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně, čímž neunesl své břemeno důkazní, a dále vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku (která se skládá z jistiny úvěru ve výši částka a poplatku ve výši částka), dále kapitalizovaný zákonný úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení.

15. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně dle § 1879 an. o. z. postoupil žalobkyni pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupením pohledávky pak nabývá postupník (zde žalobkyně) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízením exekuce.