15 C 439/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) s úrokem ve výši 19,31% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřenou právním předchůdcem žalobkyně dne datum, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši částka, jež se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách v souladu se smluvním ujednáním včetně sjednaného příslušenství, a to nejpozději dne datum Vedle dlužné částky jistiny úvěru se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši částka, odměny za administrativní činnost ve výši částka a za odměny hotovostní inkaso ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, zejména nesplácela úvěr dohodnutým způsobem, došlo právním předchůdcem žalobkyně k zesplatnění celého úvěru. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, pod č. j. 15 C 439/2021-25 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí dne datum a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 8 denní lhůta pak uplynula dne datum, přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodu, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by ji bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

4. Žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru a na jejímž základě byla žalované poskytnuta v hotovosti částka ve výši částka za podmínek uvedených ve smlouvě (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru), přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to v rozsahu potřebném pro poskytnutí úvěru ve smyslu ust. § 86 zákona č. 87/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka ze dne datum). Žalovaná dluh řádně a včas nesplatila, čímž došlo k porušení smluvních povinností. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes zaslanou výzvu ze dne datum před podáním žaloby.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Dle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak od měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu.

10. Dle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále„ ZOSÚ“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila a ocitla se v prodlení, na základě kterého má žalobkyně vedle nesplacené zbývající dlužné částky ve výši částka (sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužných úhrad za služby ve výši částka) též nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ke dni počátku prodlení. Na žalobkyni přešlo právo vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 o.z. prodlení a žalobkyně má též podle § 1970 o.z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně kapitalizovaného úroku ve výši částka vyúčtovaného za období od datum do datum (tj. do data postoupení pohledávky na žalobkyni), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 19,31 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předopisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.), přičemž náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení (ledaže je podáno do datové schránky či ePodatelny). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.