15 C 61/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] (s počátkem pojištění k témuž dni), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobkyně po žalované požaduje náhradu nákladů spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

3. V označené věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 335155/2020-5 (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 9 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Následně byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 61/2021.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], pod č. j. 15 C 61/2021-11 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalované poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí dne [datum] a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 8 denní lhůta totiž marně uběhla dnem [datum] tj. v průběhu mimořádných událostí v České republice souvisejícími se zamezením šíření virového onemocnění SARS CoV-2. Ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

6. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s číslem evidenčním [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za újmu způsobenou provozem vozidla„ [anonymizováno]“. Počátek pojištění byl sjednán ke dni uzavření smlouvy tj. [datum], přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční (prokázáno Pojistnou smlouvou ze dne [datum] s evidenčním [číslo]). Na základě uvedené pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] s četností placení čtvrtletní. Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], zaniklo předmětné pojištění ke dni [datum] (prokázáno Upomínkou ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované rovněž předžalobní výzvu (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. o. z. Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka]. Jelikož žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, došlo dle ust. § 2802 o. z. k zániku pojištění, a to ke dni [datum]. Žalobkyně má tak v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. právo na dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od dne [datum] do zaplacení. Dále vzhledem k tomu, že se jedná uplatnění pohledávky mezi podnikateli, náleží žalobkyni také náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to částkou v minimální výši [částka].

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).