15 C 62/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, založené podle právního řádu anonymizována dvě slova, sídlem adresa, anonymizována dvě slova číslo, země, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr prostřednictvím internetové stránky webová adresa ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do datum. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným.

2. V označené věci soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 328449/2020-5 (nachází se na č. l. 8 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 10 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Posléze byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 62/2021.

3. Následně usnesením soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 62/2021-15 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí dne datum (zásilka byla vrácena soudu zpět a následně vyvěšena na úřední desce soudu), přičemž žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 15 denní lhůta marně uplynula dnem datum, přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne datum; Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum; Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum spolu s výzvou k úhradě před podáním žaloby vč. podacího lístku; Standardní informace o spotřebitelském úvěru) byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Tato smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky webová adresa, provozované právním předchůdcem žalobkyně, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi stranami uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému umožněna možnost čerpání finančních prostředků až do ve výše schváleného úvěrového limitu ve výši částka, přičemž žalovaný úvěr čerpal v konečné výši částka. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně takto poskytnuté finanční prostředky splatit nejpozději do datum. Žalovaný však ve sjednané lhůtě poskytnutý úvěr nevrátil. Dne datum byla pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Dne datum byla žalovanému prokazatelně zaslána žalobkyní písemná výzva k úhradě dluhu, v níž mu byla stanovena lhůta k jeho úhradě v délce tří dnů.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na posuzovaný případ aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších změn. S ohledem na předložené listinné důkazy má soud za prokázané, že žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši částka, které však ani přes upomínky právního předchůdce žalobkyně řádně a včas nevrátil. Dále jelikož žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení, natož břemeno důkazní, tak soud rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši částka a zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána poté, co právní předchůdkyně žalobkyně dle § 1879 an. o. z. postoupila na žalobkyni pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupením pohledávky pak nabývá postupník (zde žalobkyně) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně. V posuzovaném případě se totiž nejedná o neformulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na vesměs ustáleném vzoru (pouze s nepatrně odlišným parafrázováním vět), uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující částka, a proto tedy odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) a tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud také nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.