15 C 62/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], založené podle právního řádu [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným.

2. V označené věci soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 328449/2020-5 (nachází se na č. l. 8 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 10 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Posléze byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 62/2021.

3. Následně usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 62/2021-15 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum] (zásilka byla vrácena soudu zpět a následně vyvěšena na úřední desce soudu), přičemž žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 15 denní lhůta marně uplynula dnem [datum], přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]; Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]; Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s výzvou k úhradě před podáním žaloby vč. podacího lístku; Standardní informace o spotřebitelském úvěru) byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Tato smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], provozované právním předchůdcem žalobkyně, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi stranami uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému umožněna možnost čerpání finančních prostředků až do ve výše schváleného úvěrového limitu ve výši [částka], přičemž žalovaný úvěr čerpal v konečné výši [částka]. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně takto poskytnuté finanční prostředky splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný však ve sjednané lhůtě poskytnutý úvěr nevrátil. Dne [datum] byla pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému prokazatelně zaslána žalobkyní písemná výzva k úhradě dluhu, v níž mu byla stanovena lhůta k jeho úhradě v délce tří dnů. <b>6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na posuzovaný případ aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších změn. S ohledem na předložené listinné důkazy má soud za prokázané, že žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši [částka], které však ani přes upomínky právního předchůdce žalobkyně řádně a včas nevrátil. Dále jelikož žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení, natož břemeno důkazní, tak soud rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána poté, co právní předchůdkyně žalobkyně dle § 1879 an. o. z. postoupila na žalobkyni pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupením pohledávky pak nabývá postupník (zde žalobkyně) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně. V posuzovaném případě se totiž nejedná o neformulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na vesměs ustáleném vzoru (pouze s nepatrně odlišným parafrázováním vět), uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka], a proto tedy odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) a tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud také nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).