15 C 63/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená (do 30. 3. 2026) advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta nově zastoupena (od 1. 4. 2026) advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení nároků uvedených pod body a), b), c) v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o dlužný příspěvek žalovaného za nepojištěné vozidlo, a to a) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od , datum, do dne , datum, (kdy ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), dále b) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od , datum, do dne , datum, (kdy ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), c) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od , datum, do dne , datum, (kdy ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání v každém ze třech případů pod písm. a) až c).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nic nesporoval, zůstal ve věci nečinný.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas již v žalobě (č.l. 6 spisu) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu (usnesení na č.l. 13 spisu), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil a soud v souladu s poučením ve výzvě měl za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Ze všech listin založených žalobkyní, které zdejší soud posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a má je za pravé a věrohodné, jakož i dostatečné ke zjištění skutkového stavu, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem i provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu a) od , datum, do dne , datum, , b) od , datum, do dne , datum, , c) od , datum, do dne , datum, (kdy ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem). V uvedených dobách ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Vozidlo tak nebylo pojištěno v případě a) po dobu 67 dní, čímž žalovaný porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou, přičemž splatnost příspěvku nastala v souladu s právními předpisy dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku , částka, neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán dopisem, s výzvou k plnění. Žalovaná částka se skládá jednak z částky , částka, , odpovídající základu příspěvku , částka, , vynásobeného počtem dnů bez pojištění, tj. 67 dny a dále z poplatku , částka, , spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zjištěno: výpisem z registru silničních vozidel, výzvou k úhradě příspěvku, upomínkami k úhradě příspěvku, předžalobní výzvou, podacím archem, záznamem sledování zásilek z portálu , Anonymizováno, ). Dále vozidlo nebylo pojištěno v případě b) po dobu 189 dní, čímž žalovaný porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou, přičemž splatnost příspěvku nastala v souladu s právními předpisy dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku , částka, neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán dopisem, s výzvou k plnění. Žalovaná částka se skládá jednak z částky , částka, , odpovídající základu příspěvku , částka, , vynásobeného počtem dnů bez pojištění, tj. 189 dny a dále z poplatku , částka, , spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zjištěno: výpisem z registru silničních vozidel, výzvou k úhradě příspěvku, upomínkami k úhradě příspěvku, předžalobní výzvou, podacím archem, záznamem sledování zásilek z portálu PoštaOnline). Konečně předmětné vozidlo nebylo pojištěno v případě c) po dobu 109 dní, čímž žalovaný porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou, přičemž splatnost příspěvku nastala v souladu s právními předpisy dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku , částka, neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán dopisem, s výzvou k plnění. Žalovaná částka se skládá jednak z částky , částka, , odpovídající základu příspěvku , částka, , vynásobeného počtem dnů bez pojištění, tj. 109 dny a dále z poplatku , částka, , spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zjištěno: výpisem z registru silničních vozidel, výzvou k úhradě příspěvku, upomínkami k úhradě příspěvku, předžalobní výzvou, podacím archem, záznamem sledování zásilek z portálu PoštaOnline). Žalovaný na celkovou dlužnou částku ničeho neuhradil (prokázáno negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, kde se důkazní břemeno o úhradě přesouvá na žalovaného).

5. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení:

6. Na předmět sporu, s ohledem na dobu, kdy byl předmětný vůz bez povinného ručení je třeba za období a/ až c/ aplikovat ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění rozhodném (dále jen „nZPOV“). Žalobkyně dle § 49 písm. a) a § 95 odst. 3 nového ZPOV spravuje garanční fond včetně správy aktiv souvisejících s tímto fondem. Ustanovení § 6 odst. 1 nZPOV stanoví, že provozovatel tuzemského vozidla (s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy) zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel; případně po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 nZPOV se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 38 odst. 1 a 3 nZPOV pojistitelé poskytují žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy pak poskytuje žalobkyni jí vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o údajů o evidenčních změnách. Žalobkyně tyto údaje dle § 39 ve spojení s § 4 a § 15 nZPOV zpracovává mimo jiné právě za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 nZPOV. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1, zaplatí žalobkyni dle § 45 odst. 2-4 příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle § 6 odst. 1 nZPOV, a výše denní sazby dle druhu vozidla. Na základě výše uvedeného postupu dle § 39 nZPOV žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 46 nZPOV žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jednotlivých příspěvků ve výši a/ , částka, , b/ , částka, , c/ , částka, . Výše příspěvku byla pokaždé vypočtena jako součin počtu dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v předmětném případě činila , částka, v souladu s § 5 prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Žalobkyni v souladu s § 45 odst. 2 nZPOV vzniká pokaždé nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva obsahovala též poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Žalovaný přesto ničeho ve lhůtě splatnosti (a ani poté) neuhradil a zůstal nečinný.

7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každého příspěvku jako prvého dne prodlení žalovaného.

8. Žalovaný na svou obranu ničeho netvrdil, nic nesporoval, tím spíše ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, tedy nevyvrátil žalobní tvrzení o neuhrazené dlužné částce, kde se důkazní břemeno ohledně úhrady přenáší na žalovaného. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat její tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na vyšší žalobou uplatněný nárok soud stanovil delší lhůtu k plnění v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Soud zároveň zvažoval, aby lhůta nebyla naopak i lhůtou neúměrně dlouhou pro stranu žalobní a dospěl k závěru, že stanovená lhůta je lhůtou optimální (§ 160 o. s. ř.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT, včetně tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a náhrady za DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši , částka, . Celkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení tuto stanovil prodlouženou měsíční lhůtu, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.), a to z důvodů uvedených v předchozím odstavci a též proto, aby nedrobil vykonatelnost daného rozsudku.

11. Pokud jde o právní zastoupení, u žalobkyně došlo ke změně v právním zastoupení, kdy v době vyhlášení rozsudku, tj. k datu , datum, , byl zástupcem žalobkyně ještě , Jméno advokáta, , avšak v době vyhotovení rozsudku byla žalobkyně již nově zastoupena , Jméno advokátky, , a to již od , datum, , tj. dnem následujícím po vyhlášení rozsudku, jak plyne z oznámení žalobkyně ze dne , datum, , které soud obdržel , datum, . Uvedená skutečnost týkající se zastoupení žalobkyně je podstatná pro žalovaného zejména s ohledem na výrok II. rozsudku, kdy náklady řízení má žalovaný povinnost hradit k rukám právního zástupce žalobkyně. S ohledem na výše uvedenou změnu tak musí žalovaný činit již k rukám nové právní zástupkyně žalobkyně, která je platebním místem k úhradě nákladů řízení přiznaných žalobkyni (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).