15 C 70/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v kapitalizované výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k zdejšímu soudu dne [datum] (ve znění doplnění ze dne [datum]) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dlužná částka představuje dlužnou cenu díla za dozor nad řádným fungováním řízení výroby na základě Smlouvy o kontrolní činnosti [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] ve znění Dodatku [číslo]. Výsledkem byl souhrnný protokol, který byl žalovanou řádně převzat dne [datum]. Dílo bylo vyfakturováno fakturou [číslo] na částku [částka], splatnou [datum]. Žalovaná však, přes výzvu žalobkyně, na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal platební rozkaz pod č. j. 15 C 70/2021-15, který byl žalované doručen dne [datum] a vůči němuž žalovaná podala včasný odpor (na č. l. 22 spisu). V tomto odporu namítala, že faktura byla vystavena dne [datum] se splatností [datum], což bylo nemožné, jelikož kontrolní činnost proběhla až dne [datum]. Na tuto chybu upozornili žalobkyni a e-mailem ze dne [datum] obdrželi omluvu za chybnou fakturaci s tím, že splatnost byla přesunuta na [datum], ale ani po tomto sdělení žalované opravená faktura se správným datem vystavení doručena nebyla a nemohli ji tak zařadit do účetnictví, jelikož měsíční přehledy vydaných a přijatých faktur již byly odeslané na finanční úřad. Dále žalovaná namítala, že je právní zástupce žalobkyně kontaktoval přes e-mail (kam chodí mnoho reklamních sdělení a spamů), namísto datové schránky či korespondenční adresy žalované. O urgenci k zaplacení špatně vystavené faktury se tedy dozvěděla až telefonicky v době, kdy se společnost začala potýkat s 80 % výpadkem tržeb z důvodu protipandemických opatření ze strany vlády. Urgovaná částka tedy byla žalovanou zaplacena dne [datum] a její proplacení žalovaná sdělila protistraně, ovšem k jejímu překvapení následně obdržela do datové schránky dne [datum] platební rozkaz a žalobu na již uhrazenou částku. Navrhla, aby byl platební rozkaz zrušen, žaloba zamítnuta, vč. úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení a aby žalobkyně doručila žalované opravenou fakturu s datem vystavení a splatnosti a podepsaný a orazítkovaný souhrnný protokol.

3. Následně podáním ze dne [datum] (na č. l. 27) ve spojení s doplněním ze dne [datum] (na č. l. 35 spisu) vzala žalobkyně svou žalobu zčásti zpět co do částky [částka] a úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], a dále navrhla, aby soud řízení částečně zastavil a vydal rozsudek, kterým by žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] (tj. do zaplacení, dle data úhrady jistiny žalovanou) v kapitalizované výši [částka] a náhradu nákladů řízení, vyčíslenou v částce [částka]. Pokud jde o námitku, že by žalovaná snad neměla mít k dispozici souhrnný protokol, toto není pravdou, když tento sice nebyl zaslán poštou, ale byl dne [datum] předán žalované fyzicky (viz podpis zástupce žalované na Souhrnném protokolu). Dále k námitce žalované ohledně nesprávného doručení nikoli do datové schránky uvedla, že žalovaná má zákaz příjmu datových zpráv, takže žalobkyně nemohla zasílat do datové schránky. E-mailová adresa je zapsána jako oficiální kontakt na webových stránkách, to, že ji žalovaná málo užívá, není jejich vinou.

4. S ohledem na výše uvedené částečné zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 70/2021-37 zastavil řízení podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, přičemž s ohledem na fakt, že ke zpětvzetí došlo před prvním jednáním ve věci samé, soud ani nemusel zjišťovat stanovisko žalované.

5. Dále soud uvedeným usnesením současně vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení každá z nich vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci po pravomocném částečném zastavení řízení ohledně projednání zbytku žaloby (tj. ohledně zákonných úroků v kapitalizované výši [částka]) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., přičemž soud oba účastníky poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí dne [datum] a žalobkyni dne [datum]. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 15 denní lhůta totiž marně uběhla dnem [datum], ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné sdělení řádně a včas podat. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne z jejího podání ze dne [datum] (na č. l. 41 spisu).

6. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin (tj. ze Smlouvy o kontrolní činnosti ze dne [datum] č. [tel. číslo] [anonymizováno]; Dodatku [číslo] ze dne [datum]; Souhrnného protokolu o průběžném dozoru, posouzení a hodnocení řízení výroby ze dne [datum]; předžalobní upomínky ze dne [datum]; emailové korespondence ze dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]; faktury/daňového dokladu [číslo]) dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu o kontrolní činnosti č. [tel. číslo] [anonymizováno] ve znění dodatku ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy pak provedla žalobkyně pro žalovanou dozor nad řádným fungováním řízení výroby, přičemž výsledkem této kontroly byl žalobkyní vyhotovený Souhrnný protokol ze dne [datum], který byl následně žalovanou řádně převzat. Dále byla předmětná kontrolní činnost žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] na částku [anonymizována dvě slova] se splatností [datum]. Žalobkyně však ve stanovené lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila, proto žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaná však dlužnou částku uhradila až dne [datum], tj. po podání žalobního návrhu, jak vyplývá také ze shodných tvrzení účastníků.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

9. Dle ust. § 2652 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn (dále jen„ o. z.“), smlouvou o kontrolní činnosti se kontrolor zavazuje zjistit nestranně stav určité věci nebo ověřit výsledek určité činnosti a vydat o tom kontrolní osvědčení a objednatel se zavazuje zaplatit mu odměnu.

10. Dle ust. § 2656 odst. 1 o. z., právo kontrolora na odměnu vzniká provedením kontroly a vydáním kontrolního osvědčení.

11. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli v souladu s § 2652 odst. 1 o. z. smlouvu o kontrolní činnosti, v níž se žalobkyně zavázala zjistit nestranně stav a průběh určité činnosti a vydat o tom kontrolní osvědčení a žalovaná se zavázala zaplatit jí odměnu. Žalovaná však své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnila, když žalobkyni zaplatila vyfakturovanou cenu za dodanou službu v celkové výši [částka] až po podání žaloby. Z tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě - ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum] - totiž vyplývá odůvodněnost uplatněného nároku, neboť vzhledem k tomu, že se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku a žalovaná dlužnou částku uhradila až dne [datum], tj. po lhůtě splatnosti (jak ostatně potvrdila i sama žalovaná ve svém vyjádření na č. l. 22 spisu), tak se dostala do prodlení, a žalobkyně má proto nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení pak soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud k závěru, že podaná žaloba ve znění částečného zpětvzetí ze dne [datum] je důvodná, a proto jí vyhověl. Dále pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalovanou úhradou dlužné částky až po podání žaloby procesně zavinila částečné zastavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], které je žalovaná povinna uhradit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za ½ úkon právní služby, tj. za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále za [anonymizováno] úkony právní služby tj. převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).