15 C 70/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v kapitalizované výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k zdejšímu soudu dne datum (ve znění doplnění ze dne datum) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dlužná částka představuje dlužnou cenu díla za dozor nad řádným fungováním řízení výroby na základě Smlouvy o kontrolní činnosti číslo anonymizováno ze dne datum ve znění Dodatku číslo. Výsledkem byl souhrnný protokol, který byl žalovanou řádně převzat dne datum. Dílo bylo vyfakturováno fakturou číslo na částku částka, splatnou datum. Žalovaná však, přes výzvu žalobkyně, na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Ve věci zdejší soud dne datum vydal platební rozkaz pod č. j. 15 C 70/2021-15, který byl žalované doručen dne datum a vůči němuž žalovaná podala včasný odpor (na č. l. 22 spisu). V tomto odporu namítala, že faktura byla vystavena dne datum se splatností datum, což bylo nemožné, jelikož kontrolní činnost proběhla až dne datum. Na tuto chybu upozornili žalobkyni a e-mailem ze dne datum obdrželi omluvu za chybnou fakturaci s tím, že splatnost byla přesunuta na datum, ale ani po tomto sdělení žalované opravená faktura se správným datem vystavení doručena nebyla a nemohli ji tak zařadit do účetnictví, jelikož měsíční přehledy vydaných a přijatých faktur již byly odeslané na finanční úřad. Dále žalovaná namítala, že je právní zástupce žalobkyně kontaktoval přes e-mail (kam chodí mnoho reklamních sdělení a spamů), namísto datové schránky či korespondenční adresy žalované. O urgenci k zaplacení špatně vystavené faktury se tedy dozvěděla až telefonicky v době, kdy se společnost začala potýkat s 80 % výpadkem tržeb z důvodu protipandemických opatření ze strany vlády. Urgovaná částka tedy byla žalovanou zaplacena dne datum a její proplacení žalovaná sdělila protistraně, ovšem k jejímu překvapení následně obdržela do datové schránky dne datum platební rozkaz a žalobu na již uhrazenou částku. Navrhla, aby byl platební rozkaz zrušen, žaloba zamítnuta, vč. úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení a aby žalobkyně doručila žalované opravenou fakturu s datem vystavení a splatnosti a podepsaný a orazítkovaný souhrnný protokol.

3. Následně podáním ze dne datum (na č. l. 27) ve spojení s doplněním ze dne datum (na č. l. 35 spisu) vzala žalobkyně svou žalobu zčásti zpět co do částky částka a úroků z prodlení z částky částka od datum do datum, a dále navrhla, aby soud řízení částečně zastavil a vydal rozsudek, kterým by žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum (tj. do zaplacení, dle data úhrady jistiny žalovanou) v kapitalizované výši částka a náhradu nákladů řízení, vyčíslenou v částce částka. Pokud jde o námitku, že by žalovaná snad neměla mít k dispozici souhrnný protokol, toto není pravdou, když tento sice nebyl zaslán poštou, ale byl dne datum předán žalované fyzicky (viz podpis zástupce žalované na Souhrnném protokolu). Dále k námitce žalované ohledně nesprávného doručení nikoli do datové schránky uvedla, že žalovaná má zákaz příjmu datových zpráv, takže žalobkyně nemohla zasílat do datové schránky. E-mailová adresa je zapsána jako oficiální kontakt na webových stránkách, to, že ji žalovaná málo užívá, není jejich vinou.

4. S ohledem na výše uvedené částečné zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 70/2021-37 zastavil řízení podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, přičemž s ohledem na fakt, že ke zpětvzetí došlo před prvním jednáním ve věci samé, soud ani nemusel zjišťovat stanovisko žalované.

5. Dále soud uvedeným usnesením současně vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení každá z nich vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci po pravomocném částečném zastavení řízení ohledně projednání zbytku žaloby (tj. ohledně zákonných úroků v kapitalizované výši částka) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., přičemž soud oba účastníky poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí dne datum a žalobkyni dne datum. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 15 denní lhůta totiž marně uběhla dnem datum, ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné sdělení řádně a včas podat. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne z jejího podání ze dne datum (na č. l. 41 spisu).

6. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin (tj. ze Smlouvy o kontrolní činnosti ze dne datum č. tel. číslo anonymizováno; Dodatku číslo ze dne datum; Souhrnného protokolu o průběžném dozoru, posouzení a hodnocení řízení výroby ze dne datum; předžalobní upomínky ze dne datum; emailové korespondence ze dne datum mezi jméno příjmení a jméno příjmení; faktury/daňového dokladu číslo) dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Žalobkyně dne datum uzavřela se žalovanou Smlouvu o kontrolní činnosti č. tel. číslo anonymizováno ve znění dodatku ze dne datum (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy pak provedla žalobkyně pro žalovanou dozor nad řádným fungováním řízení výroby, přičemž výsledkem této kontroly byl žalobkyní vyhotovený Souhrnný protokol ze dne datum, který byl následně žalovanou řádně převzat. Dále byla předmětná kontrolní činnost žalobkyní vyúčtována fakturou číslo na částku anonymizována dvě slova se splatností datum. Žalobkyně však ve stanovené lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila, proto žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne datum. Žalovaná však dlužnou částku uhradila až dne datum, tj. po podání žalobního návrhu, jak vyplývá také ze shodných tvrzení účastníků.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

9. Dle ust. § 2652 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn (dále jen„ o. z.“), smlouvou o kontrolní činnosti se kontrolor zavazuje zjistit nestranně stav určité věci nebo ověřit výsledek určité činnosti a vydat o tom kontrolní osvědčení a objednatel se zavazuje zaplatit mu odměnu.

10. Dle ust. § 2656 odst. 1 o. z., právo kontrolora na odměnu vzniká provedením kontroly a vydáním kontrolního osvědčení.

11. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli v souladu s § 2652 odst. 1 o. z. smlouvu o kontrolní činnosti, v níž se žalobkyně zavázala zjistit nestranně stav a průběh určité činnosti a vydat o tom kontrolní osvědčení a žalovaná se zavázala zaplatit jí odměnu. Žalovaná však své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnila, když žalobkyni zaplatila vyfakturovanou cenu za dodanou službu v celkové výši částka až po podání žaloby. Z tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě - ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum - totiž vyplývá odůvodněnost uplatněného nároku, neboť vzhledem k tomu, že se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku a žalovaná dlužnou částku uhradila až dne datum, tj. po lhůtě splatnosti (jak ostatně potvrdila i sama žalovaná ve svém vyjádření na č. l. 22 spisu), tak se dostala do prodlení, a žalobkyně má proto nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení pak soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud k závěru, že podaná žaloba ve znění částečného zpětvzetí ze dne datum je důvodná, a proto jí vyhověl. Dále pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalovanou úhradou dlužné částky až po podání žaloby procesně zavinila částečné zastavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, které je žalovaná povinna uhradit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za ½ úkon právní služby, tj. za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále za anonymizováno úkony právní služby tj. převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.