15 C 75/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované fakt. bytem Adresa žalované trvale bytem Adresa žalované 1 pro zaplacení 26 750,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka- s úrokem (smluvním) ve výši 15,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- s úrokem (z prodlení) ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s úrokem (smluvním) ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem (smluvním) ve výši , částkaa to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba ve znění jejího doplnění na č.l. 36 spisu byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala a částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok (dále jen „Smlouva“ nebo „Smlouva o hotovostním úvěru“). Žalovaná podpisem Smlouvy přistoupila k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se z jistiny, splátky pojištění a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 18. dni v měsíci, počínaje měsícem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy byly ověřeny příjmy žalované ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost, přičemž z výpisů z účtu žalované soud vycházel z verifikované (nižší) výše mzdy, v částce , částka, , kterou má za prokázanou), přičemž žalobkyně zkoumala i výdaje a ověřila osobu žalované v dostupných databázích, přičemž dospěla k závěru, že žalovaná je objektivně schopna splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, při disponibilním čistým měsíčním příjmem klienta ve výši , částka, , proto úvěr žalované poskytla. Žalovaná řádně hradila splátky v období od , datum, do , datum, , od , datum, však žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované. Z důvodu opakovaného prodlení žalované pak žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, , a to zesplatňujícím dopisem s předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění činila jistina , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (od , datum, do , datum, , tj. do dne předcházejícího zesplatnění) a dále žádá smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně od , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, až od 10. dne po zesplatnění (dle interních pravidel banky), tj. od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se věcně k žalobě nijak nevyjádřila, toliko sdělila postupujícímu soudu místo, kde se fakticky zdržuje, přičemž na základě této informace byla věc postoupena zdejšímu soudu k projednání a rozhodnutí, jak plyne z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Věc napadla na zdejší soud dne , datum, , a to pod sp.zn. , spisová značka, , jak plyne z č.l. 27 a razítka podatelny zdejšího soudu, kdy byla postoupena na zdejší soud z karvinského soudu.

3. Zdejší soud následně vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení ohledně úvěruschopnosti, jak plyne z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Po doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů potom soud vyzval k vyjádření žalovanou dle § 114a o. s. ř., a to jak na adresu trvalého pobytu, tak na adresu, kterou sdělila jako adresu faktickou a adresu pro doručování soudních písemností (č.l. 17), žalovaná se ve věci přesto nijak nevyjádřila., právnická osoba, 1. jednání, nařízenému na den , datum, se žalobkyně omluvila z účasti (za účelem nenavyšování nákladů řízení) a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, přičemž žalovaná se bez omluvy nedostavila k prvnímu jednání a soud tak věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, přičemž žalovaná se svou neúčastí u jednání zbavila možnosti dostat případná procesní poučení zdejšího soudu, ať už dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., pokud jde o prokázání, že žalovanou částku, byť částečně uhradila (kde se důkazní břemeno o neuhrazení dlužné částky přenáší na žalovanou, jelikož negativní tvrzení žalobkyně o neuhrazení dluhu se neprokazuje), tak se zbavila možnosti dostat u soudu poučení o koncentraci řízení a zákazu novot v řízení odvolacím, které by jí jinak soud u prvního jednání (kdy rovněž o věci rozhodl) dal, jak plyne z protokolu z jednání.

5. Soud provedl listinné důkazy založené žalobkyní k důkazu a prokázání jejích skutkových tvrzení, přičemž z nichž zjistil následující skutečnosti:

6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala a částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Žalovaná podpisem smlouvy přistoupila k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se z jistiny, splátky pojištění a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 18. dni v měsíci, počínaje měsícem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru, Smlouvou o úvěru č. , hodnota, , Úvěrovými podmínkami, platnými k , datum, , Úvěrovými podmínkami platnými k , datum, , podpis smlouvy o úvěru č. , hodnota, , splátkovým kalendářem úvěru).

7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala, zda je žalovaná úvěruschopná, tj. byly ověřeny informace od žalované, plynoucí z jejích sdělení coby žadatele o úvěr ve vztahu k žalobkyni coby poskytovateli úvěru, kdy žalobkyně nevycházela jen z žalovanou sdělených informací, ale tyto aktivně ověřovala. Žalobkyně před uzavřením úvěru zjistila, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost, přičemž z výpisů z účtu žalované soud vycházel z verifikované (nižší) výše mzdy, v částce , částka, , kterou má za prokázanou, oproti uváděné nejvyšší výši mzdy , částka, . Žalobkyně zkoumala i výdaje žalované a rovněž ověřila osobu žalované v dostupných databázích a výpisech z bankovního i nebankovního registru (NRKI, SOLUS, insolvenčním rejstříku a výpisů z účtů žalované), přičemž dospěla k závěru, že žalovaná je objektivně schopna splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, při disponibilním čistým měsíčním příjmem klienta ve výši , částka, , proto úvěr žalované poskytla (prokázáno z: potvrzení o prověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , výpisem z bankovního i nebankovního registru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisy z běžného účtu žalované, smlouva o úvěru, úvěrová zpráva, splátkový kalendář, potvrzením o vyplacení úvěru).

8. Žalovaná řádně hradila splátky v období od , datum, do , datum, , od , datum, však žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované (prokázáno splátkovým kalendářem, smlouvou o úvěru, předžalobní výzvou, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které žalovaná nevyvrátila). Z důvodu opakovaného prodlení žalované pak žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, , a to zesplatňujícím dopisem s předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění činila jistina , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (od , datum, do , datum, , tj. do dne předcházejícího zesplatnění) a dále má žalobkyně nárok na smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně od , datum, a uplatnila v rámci předžalobní výzvy u žalované též zákonný úrok z prodlení až od 10. dne po zesplatnění, tj. úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (jde o úrok z prodlení, který je takto požadován až od 10. dne po zesplatnění dle interních pravidel banky), jak vše plyne z splátkového kalendáře, Smlouvou o úvěru č. , hodnota, , potvrzením o vyplacení úvěru, Úvěrovými podmínkami, platnými k , datum, , Úvěrovými podmínkami platnými k , datum, , podpisem smlouvy o úvěru č. , hodnota, , splátkovým kalendářem smlouvy o úvěru, předžalobní výzvou – zesplatňující dopis, potvrzením o vyplacení úvěru, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které žalovaná nevyvrátila).

9. Z listinných důkazů, přičemž tyto posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o. s. ř. byl zjištěn následující skutkový stav, a to v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci samé: Žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy žalobkyně žalované poskytla částku , částka, , žalovaná se zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se z jistiny, splátky pojištění a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 18. dni v měsíci, počínaje měsícem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl následně zesplatněn k , datum, pro porušení splátkového kalendáře žalovanou a žalobkyně vyzvala žalovanou zesplatňujícím dopisem spolu s předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek dle smlouvy, a to částky , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , úroku (z prodlení) ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (jde o úrok z prodlení, který požaduje až 10. dnem po zesplatnění) a (smluvního) úroku z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná přesto již ničeho neuhradila, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem:

11. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, které však žalovaná dosud žalobkyni nevrátila a dostala se do prodlení. Žalovaná čerpala uvedený úvěr a zavázala se jej splatit v souladu se splátkovým kalendářem spolu se sjednanými poplatky a úroky dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., přesto tak neučinila a dostala se do prodlení s úhradou jeho zbytku, kdy úvěr byl ze strany žalobkyně oprávněně zesplatněn.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

13. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je platná, protože žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované, jak jednoznačně plyne z jednotlivých důkazů provedených v rámci řízení (srov. odst. 7 odůvodnění).

14. Žalobkyně dostatečně ověřila osobu žalované, její majetkové poměry v registrech SOLUS, NRKI, insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dále od žalované vyžádala potvrzení o příjmech, které žalovaná doložila výpisem z účtu žalované a žalobkyně tak zjistila čistý příjem ze zaměstnání žalované, přičemž zjišťovala i výdaje žalované a její disponibilní čistý měsíční příjem, přičemž na základě všech zjištěných okolností žalobkyně jakožto poskytovatel úvěru správně a dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované, tedy vyhodnotila, že je žalovaná, s ohledem na výši měsíční splátky, schopna úvěr řádně a včas splácet, kdy poskytnuté informace a jejich ověření ze strany banky byly dostatečné a přiměřené k posouzení úvěruschopnosti žalované. Skutečnost, že splácení pak žalovaná posléze přerušila a v rozporu s ujednáním přestala úvěr splácet, již žalobkyně, při veškeré možné požadované a náležité péči poskytovatele úvěru, již nemohla předvídat a nelze jí to přičítat k tíži, když své povinnosti prověření a zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr řádně splnila.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento žalobkyně žádala až od data , datum, , ovšem v souladu s žalobním návrhem neměnil označení požadovaných úroků, které byly souhrnně označeny jako úroky, jejich povahu vyjádřil toliko v závorce, aby nebyla povaha a četnost požadovaných úroků matoucí (čímž však nezměnil nikterak povahu žalobou uplatněného nároku či jeho výši), ale toliko odstranil případné formalistické nejasnosti, které však nemají žádný vliv na hmotněprávní povahu požadovaných nároků, kdy jen pro přesnost zdejší soud doplňuje, že pokud jde o úroky ve výši 12,75 % ročně, tak u úroku požadovaného od , datum, do zaplacení, se jedná o zákonný úrok z prodlení, u úroku 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jde o smluvní úrok, jak vše plyne z žaloby i žalobních tvrzení a soud jen pouhou zmínkou v závorce odstranil případné pochybnosti o povaze toho kterého úroku.

17. Pokud jde o lhůtu k plnění, tak soudu se jevila standardní třídenní lhůta přespříliš krátká a chtěl dát žalované poslední možnost k dobrovolné úhradě tak, aby se tato mohla vyhnout navýšení nákladů řízení v důsledku exekuce či výkonu rozhodnutí, přičemž zdejší soud zároveň zkoumal, aby se nejednalo o lhůtu přespříliš dlouhou, zasahující do oprávněných zájmů strany žalobní (proto také nestanovil splátkový kalendář), přičemž měsíční lhůtu soud shledal jako optimální ke všem okolnostem daného případu (§ 160 o. s. ř.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby vč. jejího doplnění), kdy omluvu z jednání pro její stručnost a zřejmou jednoduchost zdejší soud nepovažoval za samostatný úkon ve věci samé. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit v prodloužené měsíční lhůtě, a to ze shodných důvodů popsaných v předchozím odstavci (§ 160 o. s. ř.).