15 C 8/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum ve znění doplnění ze dne datum (na čl. 16 spisu) domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne datum mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně (společností právnická osoba, založené podle právního řádu Maltské republiky, sídlem adresa, anonymizována dvě slova číslo, Malta), na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr prostřednictvím internetové stránky webová adresa ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do datum. Úvěruschopnost žalované ověřoval právní předchůdce žalobkyně zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, a dále výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne datum, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Usnesením soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 8/2022-17 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí dne datum (písemnost byla vrácena soudu zpět a následně vyvěšena na úřední desce soudu), přičemž žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 8 denní lhůta marně uplynula dnem datum, přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované; má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru Návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Tato smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky webová adresa provozované právním předchůdcem žalobkyně, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi stranami uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované umožněna možnost čerpání finančních prostředků do příslušné výše schváleného úvěrového limitu, přičemž žalovaná úvěr čerpala v konečné výši částka. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně takto poskytnuté finanční prostředky splatit nejpozději do datum. Žalovaná však ve sjednané lhůtě poskytnutý úvěr nevrátila. Dne datum byla pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Dne datum byla žalované rovněž zaslána písemná výzva k úhradě dluhu, v níž jí byla stanovena lhůta k jeho úhradě v délce tří dnů (vše zjištěno ze: Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum; Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum; Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum spolu s výzvou k úhradě před podáním žaloby vč. podacího lístku; Obchodních podmínek společnosti právnická osoba; Standardních informací o spotřebitelském úvěru).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na posuzovaný případ aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších změn. S ohledem na předložené listinné důkazy má soud za prokázané, že žalovaná čerpala úvěr v konečné výši částka, které však ani přes upomínky právního předchůdce žalobkyně řádně a včas nevrátila. Dále jelikož žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, čímž neunesla své břemeno tvrzení, natož břemeno důkazní, tak soud rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši částka a zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána poté, co právní předchůdkyně žalobkyně dle § 1879 an. o. z. postoupila na žalobkyni pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupením pohledávky pak nabývá postupník (zde žalobkyně) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.