15 C 8/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] (na čl. 16 spisu) domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], založené podle právního řádu Maltské republiky, sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta), na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do [datum]. Úvěruschopnost žalované ověřoval právní předchůdce žalobkyně zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, a dále výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum], žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 8/2022-17 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí dne [datum] (písemnost byla vrácena soudu zpět a následně vyvěšena na úřední desce soudu), přičemž žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 8 denní lhůta marně uplynula dnem [datum], přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované; má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru Návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. <b>3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:</b> 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Tato smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] provozované právním předchůdcem žalobkyně, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi stranami uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované umožněna možnost čerpání finančních prostředků do příslušné výše schváleného úvěrového limitu, přičemž žalovaná úvěr čerpala v konečné výši [částka]. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně takto poskytnuté finanční prostředky splatit nejpozději do [datum]. Žalovaná však ve sjednané lhůtě poskytnutý úvěr nevrátila. Dne [datum] byla pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované rovněž zaslána písemná výzva k úhradě dluhu, v níž jí byla stanovena lhůta k jeho úhradě v délce tří dnů (vše zjištěno ze: Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum]; Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]; Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s výzvou k úhradě před podáním žaloby vč. podacího lístku; Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba]; Standardních informací o spotřebitelském úvěru). <b>5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na posuzovaný případ aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších změn. S ohledem na předložené listinné důkazy má soud za prokázané, že žalovaná čerpala úvěr v konečné výši [částka], které však ani přes upomínky právního předchůdce žalobkyně řádně a včas nevrátila. Dále jelikož žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, čímž neunesla své břemeno tvrzení, natož břemeno důkazní, tak soud rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána poté, co právní předchůdkyně žalobkyně dle § 1879 an. o. z. postoupila na žalobkyni pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupením pohledávky pak nabývá postupník (zde žalobkyně) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).