15 C 94/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vypořádání společného jmění manželů I. , jméno FO, výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazujea) osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, ;b) obchodní podíl představující 15% účast ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (který se již spojil s původním 40% podílem žalobkyně tak, že tato nyní má obchodní podíl ve společnosti ve výši 55 % tak, jak je již zapsáno v obchodním rejstříku).II. , jméno FO, výlučného vlastnictví žalovaného se přikazujea) obchodní podíl představující 15% účast ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (který se již spojil s původním 30% podílem žalovaného tak, že tento nyní má obchodní podíl ve společnosti ve výši 45 % tak, jak je již zapsáno v obchodním rejstříku).III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádání společného jmění manželů částku , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Soud úvodem tohoto odůvodnění uvádí, že jej vyhotovuje ve znění opravného usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tedy strany sporu označuje tak, jak jsou označeny v hlavičce tohoto rozsudku, tedy žalobcem je , Jméno žalobce, a žalovanou je , Jméno žalované, . Ve výrokové části vyhotovení rozsudku zůstávají tito účastníci označeni opačně, jelikož opravné usnesení doposud nenabylo právní moci.

2. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění pozdějších doplnění a částečného zpětvzetí domáhal vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo rozvodem. Žalobce navrhoval, aby byl osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , přikázán do vlastnictví žalované, a aby mu byla přiznána náhrada ve výši , částka, , tedy částka odpovídající polovině jeho hodnoty. Žalobce se dále domáhal toho, aby bylo rozhodnuto o tom, že se obchodní podíl představující 30% účast ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , přikazuje do vlastnictví žalované, za což měla být žalobci taktéž přiznána finanční náhrada. Žalobce zároveň požadoval, aby při stanovení vypořádacího podílu byla zohledněna částka v minimální výši , částka, , která byla v průběhu trvání manželství investována do výlučného majetku žalované, přičemž žalobce v průběhu řízení měnila svá tvrzení o tom, zda byl zdrojem této částky jeho výlučný majetek, nebo majetek náležející do společného jmění manželů. Žalobce dále v podání ze dne , datum, navrhl vypořádání užitků z pronájmů nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalované, které se měly stát součástí SJM, a které měly dosahovat částky , částka, . Ohledně dalších nároků týkajících se uhrazení finanční ztráty ve výši , částka, včetně měsíčních navýšení o , částka, , všech movitých věcí vyjma shora uvedeného automobilu, obchodního podílu ve společnosti E , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a vlastnických a spoluvlastnických práv ke všem nemovitostem, vzal žalobce žalobu zpět a usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , došlo k částečnému zastavení řízení.

3. Žalovaná se žalobou souhlasila, pokud jde o osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , ve vztahu k němuž uvedla, že jeho současná hodnota je nejvýše , částka, . Ve zbývajícím rozsahu žalovaná se žalobou nesouhlasila a považovala ji za šikanózní, což dokládala i odkazem na podání žalobce, která byla nesrozumitelná a netýkala se projednávané věci. Ve vztahu k obchodnímu podílu představujícímu 30% účast ve společnosti , právnická osoba, . žalovaná uvedla, že každý z manželů nabyl za trvání manželství podíl ve výši 15 % a není tedy důvod jej vypořádávat. Ve vztahu k investicím do výlučného majetku žalované uvedla, že do jejího výlučného majetku nebyly investovány finanční prostředky pocházející ze společného jmění manželů ani z výlučného majetku žalobce. Ve vztahu k nároku na vypořádání užitků z pronájmů nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalované, uvedla, že ten byl uplatněn opožděně, tedy více než tři roky po zániku manželství., právnická osoba, řízení soud prováděl dokazování množstvím listin, přičemž všechny provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového, časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:

5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že k uzavření manželství došlo dnem , datum, , k rozvodu jejich manželství došlo právní mocí rozsudku o rozvodu, tedy dne , datum, .

6. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že hodnota osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , ke dni zániku SJM činila , částka, (zjištěno z výslovných prohlášení stran u jednání dne , datum, ). Pořizovací hodnota automobilu činila , částka, (zjištěno z kupní smlouvy o prodeji automobilu tov. zn. , Anonymizováno, bez uvedeného data).

7. Žalobce prodal dne , datum, panu , adresa, % podíl ve společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . za kupní cenu ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne , datum, ).

8. Žalobci bylo dne , datum, vyplaceno stavební spoření ve výši , částka, , částka , částka, mu byla převedena na novou smlouvu (zjištěno z výpisu z účtu stavebního spoření u , právnická osoba, ze dne , datum, ).

9. Žalobce obdržel dne , datum, na sporožirový účet u , právnická osoba, platbu od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši , částka, a ke konci daného měsíce měl na tomto účtu částku , částka, (zjištěno z výpisu ze sporožirového účtu č. , hodnota, žalobce za srpen 2002),10. Žalobce jako nájemce obdržel dne , datum, od společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . částku , částka, v hotovosti za přenechání bytu pronajímateli (zjištěno z dohody o ukončení nájemní smlouvy žalobce na adrese , adresa, ).

11. Žalobci ke dni , datum, zanikla na jeho žádost pojistná smlouva sjednaná u ING Životní pojišťovny a bylo mu vyplaceno odbytné ve výši , částka, (zjištěno z dopisu o zrušení pojištění u ING Životní pojišťovny ze dne , datum, ).

12. Žalobci bylo dne , datum, vyplaceno stavební spoření ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z účtu stavebního spoření u , právnická osoba, ze dne , datum, ).

13. Žalobci bylo dne , datum, vyplaceno stavební spoření ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z účtu stavebního spoření u , právnická osoba, ze dne , datum, ).

14. Žalobci byla v srpnu 2016 vyplacena částka , částka, jako výplata při dožití ze zaniklé pojistné smlouvy u NN životní pojišťovny č. , hodnota, (zjištěno z dopisu o výplatě plnění při dožití ze dne , datum, ).

15. Žalobce zadal dne , datum, pokyn ke zpětnému prodeji produktu Pioneer – obligační fond a byla mu vyplacena částka , částka, (zjištěno z žádost o zpětný odkup , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

16. Žalobce uzavřel dne , datum, smlouvu kupní a smlouvu o provedení montáže se společností , právnická osoba, , jejímž předmětem bylo dodání a montáž kuchyně na adrese , adresa, , za částku , částka, vč. DPH.

17. Žalobce zakoupil , datum, diamanty v celkové hodnotě , částka, (zjištěno ze zálohové faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

18. Žalobci byla jako příjemci vystavena dne , datum, dodavatelem , jméno FO, faktura za dodání krbové vložky , Anonymizováno, za cenu , částka, včetně DPH (zjištěno z faktury č. 10/2012 , jméno FO, ze dne , datum, ).

19. Žalobci byla jako příjemci vystavena dne , datum, dodavatelem , Anonymizováno, . faktura za dodání krbu za cenu , částka, včetně DPH (zjištěno z faktury č. , hodnota, , Anonymizováno, o. ze dne , datum, ).

20. Žalobce si nechal u společnosti , Anonymizováno, v únoru 2021 zpracovat cenovou kalkulaci a cenovou nabídku na dodání bazénu a jeho zastřešení (zjištěno z předběžné cenové kalkulace č. , hodnota, ze dne , datum, a z cenové nabídky zastřešení , Anonymizováno, , platné pro rok 2020).

21. Žalovaná uhradila žalobci na jeho účet dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, za zeminu a částku , částka, za střih tújí, dne , datum, částku , částka, za práce na domě a dne , datum, částku , částka, za práce na domě (zjištěno z přehledu plateb z účtu žalované v období od srpna 2012 do července 2019).

22. Žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, za stavební práce v nebytových prostorech v domě na adrese , adresa, . Ke dni , datum, měla na svém sporožirovém účtu , částka, (zjištěno z výpisu ze sporožirového účtu , právnická osoba, , č. účtu , č. účtu, ze dne , datum, ).

23. Žalované bylo dne , datum, vyplaceno stavební spoření ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z účtu stavebního spoření u , právnická osoba, ze dne , datum, ).

24. Žalované bylo dne , datum, vyplaceno stavební spoření ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z účtu stavebního spoření u , právnická osoba, ze dne , datum, ).

25. Žalované bylo dne , datum, vyplaceno pojistné ve výši , částka, (zjištěno z pokladního dokladu , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne , datum, ).

26. Žalovaná uhradila dne , datum, nesplacenou část hypotečního úvěru žalobce v platbách ve výši , částka, , , částka, a , částka, , tedy celkem , částka, (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ).

27. Žalovaná vybrala dne , datum, ze svého běžného účtu v hotovosti částku , částka, (zjištěno z potvrzení o výběru z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ).

28. Žalovaná byla ke dni , datum, vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, zapsaného na čísle LV , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, zapsaného na čísle LV , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu p. č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (zjištěno z informace o pozemku , adresa, a z informace o pozemku , adresa, , obojí na LV , Anonymizováno, ).

29. Dům žalované v , adresa, byl kolaudován rozhodnutím ÚMČ , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (zjištěno z kolaudačního rozhodnutí ÚMČ , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

30. Na domě žalované na adrese , adresa, , proběhla v době trvání manželství rekonstrukce zahrnující opravu střechy, přístavbu patra či rekonstrukci krbu a garáže. V rámci rekonstrukce vznikly dvě bytové jednotky, dvě zastřešená parkovací stání, jedno nezastřešené parkovací stání a na střechu byly instalovány solární panely (zjištěno z nedatovaných fotografií domu, z listiny RD , adresa, – akce a stavební činnost v letech 2009–2019, z půdorysů zachycujících navrhovaný stav prvního a druhého nadzemního podlaží a z nesporných tvrzení účastníků) Na zahradě totožného domu byl v době trvání manželství vybudován bazén se zahradním domkem a další zahradní prvky jako pergola (zjištěno z nedatovaných fotografií zahrady, z listiny RD , adresa, – akce a stavební činnost v letech 2009–2019 a z nesporných tvrzení účastníků).

31. K zastupování ve stavebním řízení ohledně přístavby a nástavby rodinného domu na adrese , adresa, zmocnila žalovaná dne , datum, žalobce (zjištěno z plné moci ze dne , datum, ).

32. Přístavba na domě žalované v , adresa, , byla po provedení závěrečné kontrolní prohlídky stavby dne , datum, způsobilá k užívání (zjištěno ze sdělení k oznámení záměru započít užívání ÚMČ , adresa, ze dne , datum, pod zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, ).

33. Práce na domě na adrese , adresa, , zahrnující přístavbu patra provedla společnost , právnická osoba, . a to v souladu s nabídkou ze dne , datum, , dle které mělo být celé dílo provedeno za , částka, + DPH (zjištěno z listiny označení jako dům Razdva.cz, standardy stavby, varianty domu s obytným podkrovím, ze dne , datum, ) Žalované byly za provádění díla průběžně vystavovány faktury v celkové hodnotě , částka, vč. DPH (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, a faktury č. , hodnota, se dne , datum, znějící na částku , částka, ).

34. Dále se na pracích na domě na adrese , adresa, podílel jako dodavatel , jméno FO, , který za provedené stavební úpravy nebytových prostor, bourání, úpravu vstupů a stropů vyfakturoval žalované dne , datum, částku , částka, (zjištěno z faktury dodavatele , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, ).

35. Společnost , právnická osoba, vystavila žalobci dne , datum, nabídku na zapojení solárních konektorů do bojleru za , částka, , přičemž předpokládala poskytnutí dotace z programu Nová zelená úsporám ve výši , částka, (zjištěno z cenové nabídky společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ).

36. Žalovaná zakoupila dne , datum, od , Anonymizováno, – , Anonymizováno, spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na kterém stojí bytový dům č. p. , Anonymizováno, , ve kterém žalovaná v době uzavření smlouvy vlastnila bytovou jednotku č. , Anonymizováno, (zjištěno z kupní smlouvy číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, – , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, žalovanou a z lustrace v katastru nemovitostí k jednotce číslo , Anonymizováno, v č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, na LV , Anonymizováno, ).

37. Žalovaná zakoupila dne , datum, od společnosti , právnická osoba, za , částka, pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na kterém stojí bytový dům č. p. , Anonymizováno, , ve kterém žalovaná v době uzavření smlouvy vlastnila bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , a dále za , částka, pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na kterém stojí garáž č. , Anonymizováno, , kterou v době uzavření smlouvy spoluvlastnila žalovaná, která zároveň za dřívější užívání pozemku uhradila částku , částka, (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a , Jméno žalované, , označená katastrálním razítkem V-, č. účtu, –, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a z lustrace v katastru nemovitostí k jednotce číslo , Anonymizováno, , garáž v č. p. , adresa, na LV , Anonymizováno, ).

38. Žalobce zakoupil dne , datum, od , Anonymizováno, podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zapsaných na LV , Anonymizováno, , na kterých stojí bytový dům č. p. , Anonymizováno, , ve kterém žalobce v době uzavření smlouvy vlastnil bytovou jednotku č. , Anonymizováno, a nebytový prostor č. , Anonymizováno, . Kupní cena činila , částka, (zjištěno z kupní smlouvy číslo , Anonymizováno, /, č. účtu, – , Anonymizováno, mezi Českou republikou – ÚZSVM a žalobcem).

39. Žalobce podal dne , datum, trestní oznámení pro krádež finanční hotovosti ve výši , částka, a uvedl, že za možného pachatele považuje žalovanou. Následným výslechem žalované bylo zjištěno, že žalovaná našla hotovost ve výši , částka, při úklidu v domácnosti a dne , datum, ji uložila na účet žalobce, o čemž jej informovala prostřednictvím WhatsApp dne , datum, . Z toho důvodu byla trestní věc policejním orgánem odložena (zjištěno z usnesení PČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a z přepisu WhatsApp komunikace).

40. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal toho, aby byla žalované uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

41. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena částečná mediační dohoda, kterou bylo SJM vypořádáno co do většiny movitých věcí (zjištěno z mediační dohody ze dne , datum, ).

42. Žalovaná navrhla dne , datum, žalobci mimosoudní vypořádání SJM tak, že mu nabídla vyplacení částky , částka, (zjištěno z návrhu žalované na mimosoudní vyrovnání SJM ze dne , datum, ).

43. Syn žalované , jméno FO, žije od , datum, do současnosti v , Anonymizováno, , tedy v zařízení pro osoby se zdravotním postižením (zjištěno z dopisu Domovu Sulická ze dne , datum, ).

44. Jestliže byly v řízení prováděny další listinné důkazy, zejména lustrace v katastru nemovitostí k jednotce číslo , Anonymizováno, k. ú. , adresa, na LV , Anonymizováno, , lustrace v katastru nemovitostí k jednotce číslo , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, na LV , Anonymizováno, , lustrace v katastru nemovitostí k pozemku stavební číslo , hodnota, , obec Milíčín na LV , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², rozhodnutí odboru výstavby , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, ohledně pozemků parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , rozhodnutí odboru ohledně určení čísla popisného a čísla orientačního ze dne , datum, , rozhodnutí odboru ze dne , datum, ohledně novostavby a jejího povolení, dohoda o vypořádání , Anonymizováno, a zrušení práva společného užívání pozemku ze dne , datum, včetně kopie geometrického plánu, kupní smlouva mezi , právnická osoba, . a žalobcem ze dne , datum, týkající se nábytku, nájemní smlouva mezi MČ , adresa, a žalobcem ze dne , datum, , pokyn k uzavření nájemní smlouvy o nájmu bytů, na základě rozhodnutí komise pro výběrová řízení ze dne , datum, , sdělení , Anonymizováno, s označením „, adresa, – vyúčtování smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení (, jméno FO, )“, e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, , nazvaný výzva k úhradě kupní ceny ze dne , datum, , vyjádření žalobce k usnesení ohledně rozvodu ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , emailová korespondence mezi žalobcem a žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, Brabcem, návrh na výmaz zástavního práva k nemovitosti ze dne , datum, s razítkem , právnická osoba, , Anonymizováno, a razítkem podatelny z , datum, , rozhodnutí Městské části , adresa, ze dne , datum, č. j. P , č. účtu, , Anonymizováno, ohledně povolení změny příjmení u žalované, návrh na vklad do katastru nemovitostí podaný žalovanou pod sp. zn. V–, č. účtu, -, Anonymizováno, -N, vyjádření k vzájemnému návrhu žalovaného ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , přihláška nároku na náhradu z garančního fondu obchodníků s cennými papíry ze dne , datum, ze strany žalované, přihláška pohledávky do konkursního řízení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze strany žalované, kterým žalovaná jako konkurzní věřitel přihlašuje pohledávku proti , Anonymizováno, , výpis z živnostenského rejstříku ohledně , právnická osoba, s ručně dopsaným textem, trestní oznámení na PČR podané dne , datum, v počtu tří stran A4 tištěných oboustranně, trestní oznámení na žalovanou ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vyúčtování smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení, adresovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi, e-mailová korespondence ze dne , datum, mezi žalobcem a advokáty , Anonymizováno, , právnická osoba, ., uznání dluhu ze dne , datum, , smlouva o zápůjčce ze dne , datum, mezi , jméno FO, a žalobcem, výkres č. , hodnota, , výkres číslo , hodnota, první NP a druhé NP, výkres č. , hodnota, první NP a druhé NP s navrhovaným stavem výkres nazvaný navrhovaný stav ve formátu A3, soud z těchto listin nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí v této věci.

45. V řízení byly dále prováděny listinné důkazy týkající se vypořádání užitků z pronájmů nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalované, které se měly stát součástí SJM, zejména listina označená jako „nájmy z nemovitostí po dobu manželství ohledně bytové jednotky , Anonymizováno, “, žaloba na zaplacení dlužného nájemného za byt ze dne , datum, (žalovaná , Anonymizováno, ), smlouva o podnájmu mezi s podnájemci , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , smlouva o nájmu bytové jednotky ohledně domu na RD , adresa, , bytu s celkovou podlahovou plochou 64,5 m² v prvním patře rodinného domu ze dne , datum, (žalovaná a pan , jméno FO, ); platby nájmů v letech 2013 (sepsaná tabulka a na počítači). Tyto dokumenty však soud blíže nehodnotil, neboť možná skutková zjištění by neměla žádný vliv na níže uvedené právní hodnocení, dle kterého žalobce uplatnil nárok na vypořádání užitků z nájemného opožděně a ty tak již nemohou být v tomto řízení vypořádány.

46. Soud dále při dokazování četl listiny, u nichž strany sporu ihned upozorňoval, že je nelze považovat za důkazy, ale toliko za žalobní tvrzení, zejména se jednalo o rekapitulaci vynaložených finančních prostředků na rekonstrukci domu a odměnu za práci žalobce z účtu žalované a konstatování žalobce ohledně průběhu vztahů od roku 1996, přičemž tyto dokumenty soud jako důkazy nehodnotil.

47. Pokud žalobce navrhoval výslech svědkyně Stellové, tento návrh soud zamítl, jelikož svědkyně měla vypovídat k výběru nájmů a ohledně vystěhování žalobce z domu na adrese , adresa, , což však nejsou skutečnosti významné pro právní posouzení věci. Pokud jde o svědky , jméno FO, a , jméno FO, , ti měli vypovídat ke stavu domu na adrese , adresa, , v roce 2011, což však také není pro rozhodnutí ve věci relevantní, neboť skutečnost, že dům byl v době trvání manželství rekonstruován nebyla mezi účastníky sporná, ze stejného důvodu byly zamítnuty návrhy na výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se měli podílet na rekonstrukci domu a měli vypovídat o jejím rozsahu. Soud zamítl také návrh na výslech svědkyně , jméno FO, , která měla dosvědčit, že žalobci poskytla finanční prostředky na nákup nemovitostí po zániku manželství, což však není pro rozhodnutí ve věci relevantní. Soud dále zamítl návrhy na výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , u kterých žalobce neuvedl žádná relevantní skutková tvrzení, ke kterým by měli vypovídat.

48. Po právní stránce soud zhodnotil zjištěný skutkový stav a dospěl k těmto právním závěrům:

49. Žaloba byla podána u věcně i místně příslušného soudu. Na základě provedeného dokazování, kdy všechny důkazy zhodnotil soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a při jejich hodnocení přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co v řízení uvedli účastníci.

50. Žalobce se v řízení domáhá vypořádání SJM, které zaniklo rozvodem manželství dne , datum, . Po částečném zpětvzetí žaloby je předmětem tohoto řízení- vypořádání poměrů k osobnímu automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, ;- vypořádání poměrů k obchodnímu podílu představující 30% účast ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, ,- vypořádání užitků z pronájmů nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalované ve výši , částka, a- vypořádání částky investované ze SJM do výlučného majetku žalované.

51. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

52. Pro vypořádání SJM vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., a zaniklého za účinnosti o. z., tedy soud postupuje podle o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

53. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

54. Podle § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, žea) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá,b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné,c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

55. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

56. Podle § 742 odst. 2 o. z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

57. Podle § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

58. Podle § 709 odst. 2 o. z. součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.

59. Podle § 709 odst. 3 o. z. součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

60. Ve vztahu k osobnímu automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , které bylo součástí společného jmění manželů, soud vyšel z nesporných tvrzení stran řízení, které se shodovaly na tom, že vozidlo užívá výhradně žalovaná a soud tedy přikázal vozidlo do výlučného vlastnictví žalované. Mezi účastníky řízení bylo zároveň nesporné, že hodnota vozidla činila ke dni zániku SJM částku , částka, , z toho důvodu uložil soud žalované povinnost uhradit ve vztahu k vozidlu žalobci jako vypořádání částku , částka, .

61. Ve vztahu k vypořádání poměrů k obchodnímu podílu představující 30% účast ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , který účastníci řízení nabyli za trvání manželství, neshledal soud důvod odchylovat se od § 742 odst. 1 písm. a) o. z. a rozhodl tak, že oběma manželům náleží stejně velký podíl, tedy 15 % a přikázal tedy žalobci i žalované podíly o této velikosti, čímž došlo k potvrzení stavu, který je již od , datum, zapsán v obchodním rejstříku. Nebylo přitom na místě se od stavu zapsaného v OR odchylovat, neboť i v případě, že by soud celý obchodní podíl náležející do SJM přikázal žalobci nebo žalované, druhý účastník řízení by stále zůstal společníkem (žalobce s podílem 30 %, nebo žalovaná s podílem 45 %) a nedošlo by tedy k definitivnímu vypořádání poměrů žalobce a žalované. Za této situace tak nebylo na místě zatěžovat účastníky řízení náklady spojenými s případným vypracováním znaleckého posudku na ocenění hodnoty podílu, který by byl při neochotě stran dohodnout se na této hodnotě nezbytným předpokladem pro přikázání podílu do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků řízení a rozhodnutí o peněžité náhradě pro druhého z nich.

62. Pokud jde o vypořádání užitků z pronájmů nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalované ve výši , částka, , o těchto soud nemohl s ohledem na jejich pozdní uplatnění rozhodovat. Žalobce navrhl vypořádání těchto užitků teprve v podání ze dne , datum, , tedy po uplynutí tříleté prekluzivní doby podle § 741 o. z., která počala plynout rozvodem manželství, tedy dnem , datum, . Soud přitom může vypořádat jen ten majetek, hodnoty a závazky tvořící společné jmění manželů, které účastníci navrhli k vypořádání soudním rozhodnutím do tří let od jeho zániku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

63. Nejhodnotnější položkou, jejíhož vypořádání se žalobce domáhal, bylo vypořádání částek, které měly být vynaloženy ze SJM na výlučný majetek žalované, konkrétně na rekonstrukci rodinného domu a zahrady s bazénem na adrese , adresa, . V řízení však nebylo prokázáno, že by tato rekonstrukce skutečně byla hrazena ze SJM. Soud nepřehlédl skutečnost, že sám žalobce nejprve v řízení jednoznačně tvrdil, že do manželství přišel s několika miliony (což bylo rovněž v řízení prokázáno) a odešel s prázdnou a že ze svého výlučného majetku, který žalobce nabyl před uzavřením manželství, investoval vysoké finanční částky ze svého výlučného majetku, který průběžně zpeněžoval, do výlučného majetku žalované (investice z výlučného majetku žalobce na výlučný majetek žalované). Teprve později, když žalovaná prostřednictvím právního zástupce namítla, že investice a vložené prostředky žalobce z výlučného majetku žalobce vložené na výlučný majetek žalované vůbec nemohou být předmětem vypořádání SJM a shodné poučení dostal žalobce a jeho právní zástupce i od soudu samotného, kdy soud jednoznačně vyslovil předběžný právní názor soudu, že takovéto investice z výlučného majetku žalobce na výlučný majetek žalované nemohou být předmětem vypořádání SJM soudem, začal žalobce tvrdit, že svůj výlučný majetek nejprve vložil do SJM a poté byl investován do výlučného majetku žalované, toto však v řízení prokázáno nebylo, resp. byl prokázán opak.

64. V řízení bylo prokázáno toliko to, že žalobci byly v průběhu manželství vyplaceny finanční produkty v hodnotě , částka, (body 12 – 15 tohoto odůvodnění), přičemž součástí SJM se podle § 709 odst. 2 o. z. staly toliko zisky z těchto produktů (úroky, bonusy a podobné platby přirostlé za trvání manželství), jejichž přesná výše nebyla prokázána. Stejně tak se však součástí SJM staly zisky z finančních produktů vyplacených za trvání SJM žalované, jejichž hodnota dosáhla částky , částka, , přičemž opět nebylo prokazováno, jakou hodnotu mají zisky z těchto produktů přirostlé za trvání manželství. Z uvedeného plyne, že příjmy z finančních produktů obou manželů byly v zásadě srovnatelné a patrně dosahovaly výše, která mohla být za trvání manželství spotřebována pro potřeby obou manželů. I kdyby přitom účastníci řízení investovali veškeré zisky z uvedených investic žalobce do výše uvedené nemovitosti žalované, nelze přehlédnout skutečnost, že žalobce v této nemovitosti v době trvání manželství zdarma bydlel a z investic měl tedy sám užitek svou výší přinejmenším srovnatelný s užitkem žalované vyplývajícím ze zhodnocení nemovitosti. Jiné příjmy SJM v průběhu řízení prokázány nebyly a je tedy patrné, že ze SJM nemohla být hrazena rekonstrukce v hodnotě milionů korun. Žalobce konkrétními listinami (body 7 - 10 tohoto odůvodnění) prokázal, že měl před vstupem do manželství příjmy ve výši , částka, . K těmto příjmům je však nutno uvést, že se jednalo o výlučný majetek žalobce a pokud byl investován do výlučného majetku žalované, nemůže být taková investice předmětem řízení o vypořádání SJM, jak soud žalobce a jeho právního zástupce opakovaně poučil, a je na žalobci aby se na případném vypořádání této částky dohodl se žalovanou, nebo se jejího vypořádání domáhal v samostatném soudním řízení.

65. Pro úplnost soud dodává, že z provedených listinných důkazů vyplynulo, že žalobci i žalované vznikaly v průběhu manželství již zmiňované nároky na vyplacení úroků, bonusů a jiných finančních částek plynoucích z investičních produktů, které náležely do jejich výlučného vlastnictví. Soud si je vědom, že podle § 709 odst. 2 o. z. zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů je součástí SJM, v daném případě však ani jeden z účastníků řízení nenavrhoval vypořádání těchto zisků a soud o nich tedy nemohl rozhodovat.

66. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když soud uzavřel, že charakter sporu i jeho výsledek s ohledem na individuální okolnosti daného případu odůvodňují závěr o tom, že každá z procesních stran si své náklady ponese sama. Ostatně i judikatura Ústavního soudu dovodila, že ve věcech vypořádání SJM je na místě, aby každá ze stran nesla náklady sama a žádné ze sporných stran nebyla přiznána náhrada nákladů řízení (srov. stanovisko Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS-st. , Anonymizováno, . Soud nicméně dodává, že v daném případě se jednalo o hraniční případ, kdy již bylo nutné zvažovat, zda nebylo chování žalobce v průběhu řízení natolik šikanózní, obstrukční a nekonstruktivní, aby odůvodňovalo přiznání práva na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. žalované. Po důkladném zvážení všech okolností případu však soud dospěl k závěru, že nesrozumitelnost podání žalobce a jeho postupu v řízení, nebyla způsobena zlým úmyslem žalobce, ale spíše jeho nedostatečnou orientací v právním řádu a pocitem křivdy a nespravedlnosti, jak je ostatně patrné i z jednotlivých podání žalobce a opakování pro řízení nepodstatných okolností, týkajících se předchozích ukončených manželství žalované a vypořádání dřívějších SJM s bývalými dřívějšími manžely. S ohledem na skutečnost, že žalobce svým nesprávným postupem v řízení přišel například o možnost domoci se vypořádání užitků z pronájmů nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalované v tvrzené výši , částka, , dospěl soud k závěru, že žalobce byl za svůj nesprávný postup dostatečně sankcionován již v rovině hmotného práva, což se naopak pozitivně projevilo v majetkové sféře žalované a bylo by tak nespravedlivé žalobce znovu trestat ještě ukládáním povinnosti k náhradě nákladů řízení.