16 C 10/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Hynka Růžičky, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalovanému dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně datum linkou C (metrem), datum linkou C (metrem), datum linkou B (metrem), datum linkou B (metrem) a datum linkou B (metrem), datum linkou 10 (tramvají), datum linkou A (metrem), datum linkou 107 (autobusem), datum linkou B (metrem), datum linkou B (metrem) a datum linkou B (metrem).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný datum cestoval metrem C MHD v Praze, v 12:04 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval metrem C MHD v Praze, v 11:17 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval metrem B MHD v Praze, v 9:39 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval metrem B MHD v Praze, v 8:36 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval metrem B MHD v Praze, v 12:02 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval tramvajovou linkou 10 MHD v Praze, v 8:10 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval metrem A MHD v Praze, v 14:09 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval autobusovou linkou 107 MHD v Praze, v 13:08 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval metrem B MHD v Praze, v 8:38 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval metrem B MHD v Praze, v 10:20 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval metrem B MHD v Praze, v 12:45 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota.

5. V čl. III bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného částka. V čl. 8 bodě 4 a 5 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z datum.

6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaný cestoval MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za každou z jedenácti uvedených jízd vždy dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, celkem částka. Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den každé jízdy, a proto má žalobkyně vždy od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.