16 C 100/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 96 937 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a todo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která jí vznikla poskytnutím pojistného plnění za pojistnou událost poškozenému , jméno FO, na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, s odůvodněním, žeShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .vozidlem žalovaného byla dne , datum, způsobena dopravní nehoda, v jejíž souvislosti vznikla poškozenému škoda na jeho vozidle , jméno FO, , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , přičemž nezjištěný řidič vozidla žalovaného , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, místa dopravní nehody ujel. Žalobkyně má proto nárok na náhradu plnění, které za něj plnila, podle § 32 odst. 1 písm. d) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyplatila poškozenému částku , částka, za opravu vozidla a částku , částka, za pronájem náhradního vozidla. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil ani k výzvě žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili konkludentně, když nesdělili nesouhlas k výzvě soudu ze dne , datum, obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: detail relace o dopravní nehodě (, Anonymizováno, ), pojistná smlouva č. , hodnota, , zpráva technika k č. ŠU , Anonymizováno, včetně podrobné kalkulace škody a fotodokumentace, faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , zapůjčení vozidla z , datum, , e-mailová komunikace pojišťovny poškozenému k výši pojistného plnění, opis transakce z , datum, , opis transakce z , datum, , výzva k zaplacení z , datum, s dokladem o doručování, předžalobní upomínka z , datum, včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínka z , datum, (dolikvidace) včetně dokladu o odeslání a sledování zásilky předžalobní výzva z , datum, , soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.

5. Dne , datum, v , Anonymizováno, :05 hodin došlo na silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, u č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , dle záznamu Policie ČR, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , k dopravní nehodě tím, že nezjištěný řidič osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím osobním automobilem , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , do kterého zezadu narazil. Nezjištěný řidič z místa dopravní nehody ujel, aniž učinil opatření stanovená mu zákonem, následně s vozidlem zastavil na krajnici a utekl. Jako vlastník vozidla, které způsobilo nehodu, byl zjištěn , Jméno žalovaného, (žalovaný). Na vozidle , jméno FO, , jméno FO, reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, (dále „poškozený“) vznikla v příčinné souvislosti s uvedenou dopravní nehodou škoda v celkové výši , částka, včetně DPH, dle zprávy technika , jméno FO, , , právnická osoba, ., zahrnující kalkulaci opravy vozidla, související dokumentaci a fotodokumentaci a datem prohlídky , datum, , a dle faktur , právnická osoba, . č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, . Žalobkyně na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, vyplatila poškozenému po prošetření této škodní události pod č. , hodnota, pojistné plnění v celkové výši , částka, , a to dne , datum, částku , částka, za opravu vozidla a dne , datum, částku , částka, za pronájem náhradního vozidla. Žalovaný byl opakovaně vyzván k náhradě poskytnutého plnění žalobkyni ve stanovené lhůtě, celkovou dlužnou částku však nezaplatil ani k předžalobní upomínce ze dne , datum, .

6. Žaloba je důvodná.

7. Podle § 32 odst. 1 písm. d) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný, bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle § 27 a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele.

8. Podle § 27 odst. 1 cit. zákona, pojištěný oznámí bez zbytečného odkladu pojistiteli, že došlo ke škodné události, s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předloží mu doklady vztahující se ke škodné události a v průběhu šetření škodné události postupuje v souladu s pokyny pojistitele.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), odpovědný za škodu, způsobenou tímto vozidlem při dopravní nehodě dne , datum, , a je povinen nahradit škodu vniklou na vozidle poškozeného. Jelikož za žalovaného plnila na základě uzavřené smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel žalobkyně, a současně žalovaný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil svou povinnost podle § 27 a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele, má nyní žalobkyně jako pojistitel vůči žalovanému jako pojištěnému ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 písm. d) zákona č. 30/2024 Sb., právo na náhradu toho, co za něho plnila, tedy v tomto případě žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky v celkové výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani k upomínkám žalobkyně, ani k předžalobní výzvě.

10. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne , datum, (tj. od , datum, ) a ve výzvě ze dne , datum, (tj. od , datum, ) se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek a od těchto dnů má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .