16 C 102/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 205 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do třídnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Odběr elektřiny byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný z celkové částky , částka, zaplatil pouze , částka, a zbývající dlužnou částku ve výši , částka, nezaplatil ani na základě výzvy k plnění před podáním žaloby.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: žádost o převod dodávky, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , řádná faktura č. , hodnota, včetně vyúčtování spotřeby elektřiny, mimořádná (konečná) faktura č. , hodnota, včetně vyúčtování spotřeby elektřiny, výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli s účinností od , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do zvoleného odběrného místa na adrese , adresa, , byt, č. OM , Anonymizováno, . Žalovaný v odběrném místě odebíral elektřinu. Za období od , datum, do , datum, byl odběr elektřiny vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodaná elektřina 2904 kWh, spotřebovaná elektřina a služby , částka, s odečtením zúčtovaných záloh ve výši , částka, s haléřovým vyrovnáním , částka, ), splatnou dne , datum, , a dále za období od , datum, do , datum, byl odběr elektřiny vyúčtován konečnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (dodaná elektřina 1204 kWh, s haléřovým vyrovnáním , částka, ), splatnou dne , datum, . Žalovaný z celkové částky , částka, zaplatil pouze , částka, a zbývající dlužnou částku ve výši , částka, nezaplatil ani na základě výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, .

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy. V rozhodném období smluvní vztah mezi účastníky trval. Žalovaný nesplnil svou povinnost z této smlouvy, když žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a související služby za žalované období plně nezaplatil. Žalobkyně jako dodavatel elektřiny a obchodník má proto podle § 50 odst. 2 energetického zákona právo na zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, .

8. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vystavených faktur se žalovaný dostal do prodlení a od toho dne má žalobkyně vždy nárok na zákonný úrok z prodlení z každé dlužné částky až do jejího úplného zaplacení, přičemž žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky až ode dne , datum, a soud je jejím návrhem vázán.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .