16 C 105/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení č 46 959 Kč s příslušenstvím

I. Z a m í t á se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z průměrné výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, ve lhůtě do tří dnů právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta, advokáta, a to ve výši , částka, .

1. Žalobce podal k soudu žalobní návrh, na jehož základě se domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z důvodu uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy žalobce se stal vlastníkem vozidla , podezřelý výraz, , RZ: , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, . Stav přebíraného vozidla neměl odpovídat jeho stavu ke dni koupě, ani uvedenému stavu v popisu detailu položky – příloha , právnická osoba, vozidla byl dle kupní smlouvy uveden sice, jako nepojízdný, avšak z důvodu poškození čtyř kusů pneumatik, nikoli poškození takového rozsahu, ve kterém se vozidlo nacházelo, když si jej žalobce přijel převzít a to stavu, kdy na vozidle nebylo možné spustit přístrojovou desku, nebylo možné s ním nijak manipulovat, ani otevřít dálkovým ovládáním. To vše byl stav rozdílný od stavu uvedeného v detailním popisu, osobní prohlídky uskutečněné , datum, a rovněž ke dni koupě , datum, , kdy bylo možné vozidlo nastartovat, spustit většinu funkcí palubního počítače a též se s ním rozjet na první rychlostní stupeň i zpátečku.Dle názoru žalobce tyto okolnosti žalovaná neměla v této době ani nijak rozporovat, a naopak se měla sama snažit vozidlo diagnostikovat a opravit. Dne , datum, se navíc vozidlo nacházelo v demontovaném stavu, přičemž v tomto stavu si jej byl žalobce nucen i dne , datum, převzít.Žalobce z uvedených důvodů proto požaduje po žalované zaplatit náhradu vynaložených nákladů nezbytných k uvedení vozidla do stavu, ve kterém se nacházelo ke dni koupě, a to k úhradě částky , částka, za opravu vozidla, dále částky , částka, za znalecký posudek a dále částky , částka, za odtah vozidla.

2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila tak, že jej v žádném rozsahu neuznává a navrhla, aby soud žalobní návrh v plném rozsahu zamítl.

3. Žalovaná v podrobnostech ve svém vyjádření uvedla, že k převodu do vlastnického práva na žalobce nedošlo ani tak na základě kupní smlouvy, jak uvádí žalobce, ale na základě příklepu v souladu se zákonem o veřejných dražbách č. 26/2000 Sb. Šlo o to, že žalobce vydražil v dražbě konané dne , datum, uvedené motorové vozidlo , podezřelý výraz, za cenu dosaženou vydražením , částka, . Tuto cenu žalobce zaplatil a následně si vozidlo , datum, převzal. Navrhovatelem a dražebníkem dražby byla žalovaná a původním vlastníkem pak byla společnost , právnická osoba, . Podstatné je, že v rámci uvedené dražby bylo vozidlo od samého počátku nabízeno, jako nepojízdné bez dalšího, což vyplývá mj. i z dražební vyhlášky. Neodpovídá realitě, že by vozidlo bylo nepojízdné jen z důvodu poškození pneumatik. V samotné prezentaci vozidla pro dražbu na internetových stránkách dražebníka bylo uvedeno, že motor + spojka nelze nastartovat …. převodovka + rozvodovka nelze ověřit funkci …. Poznámka týkající se čtyř poškozených pneumatik byla uvedena samostatně, jako jedna z dalších vad vozidla, ale ne, jako důvod nepojízdnosti sám o sobě. Na této skutečnosti pak nemění nic ani to, že před dražbou žalobce vozidlo nastartoval, neboť to, že se tak stalo a vozidlo mohlo chvíli fungovat, neznamená, že je v dobrém stavu a vždy jde nastartovat, přičemž na tyto věci byl žalobce dostatečně upozorněn, když vozidlo bylo nabízeno, jako nepojízdné. Každé dražené vozidlo je před zařazením do dražby oceněno znalcem, tak se stalo i v daném případě, kdy posudek zpracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum, . V uvedeném posudku je opětovně uvedeno, že vozidlo je, pokud jde o motor, nepojízdné, resp., že nejde nastartovat a též nelze ověřit funkci převodovky. Ze znaleckého posudku jsou pak informace ohledně stavu vozidla přeneseny do dražební vyhlášky.Dražebník pak v souvislosti s dotčeným vozidlem řádně uvedl a uveřejnil veškeré dostupné informace o vozidle, které mu byly známy nebo o kterých se dozvěděl od původního vlastníka nebo od znalce, který také prováděl osobně prohlídku vozu. Není proto pravdou, že by žalovaná měla potvrzovat, že došlo ke změně stavu vozidla ode dne dražby do jeho předání. Dražební vyhláška byla řádně uveřejněna na internetu (www., Anonymizováno, .cz), kde se s jejím zněním vydražitel, jako účastník dražby, také mohl v dostatečně dlouhé lhůtě předem seznámit. Což také potvrdil, když po skončení dražby podepsal její stejnopis.Žalovaná také poukázala na to, že dle § 63 odst. 4 zákona o veřejných dražbách (dále již jen ZoVD) jednoznačně vyplývá, že dražebník neodpovídá za škodu vzniklou v důsledku nesprávnosti nebo neúplnosti údajů o předmětu dražby uvedených v dražební vyhlášce, na základě podkladů poskytnutých navrhovatelem, případně třetí osobou.

4. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky nebylo předmětem sporu to, že žalobce nabyl uvedené vozidlo tak, jak vyplývá z obsahu žaloby a vyjádření žalované k žalobě, tedy na základě předmětné dražby, nebylo sporu ani v tom, že za vozidlo zaplatil, spornou skutečností zůstalo, zda může žalobce nárokovat jednotlivé částky uvedené v žalobním návrhu, pokud jde o opravu vozidla, znalecký posudek a odtah vozidla do servisu, tedy zda žalobce nabyl vozidlo skutečně v rozdílném stavu v okamžiku převzetí od okamžiku, kdy vozidlo původně šlo nastartovat, tedy zda žalobce vozidlo nabyl s poruchou, která dříve nebyla deklarována a proto vynaložil náklady na opravu vozidla, aby tato porucha byla odstraněna, včetně dalších nákladů, jako je odtah apod., právnická osoba, otázce skutkových zjištění soudu.

6. Předmětné vozidlo bylo vydraženo v dražbě konané , datum, , za cenu dosaženou vydražením , částka, , vydražil jej žalobce s tím, že původním vlastníkem byla firma , právnická osoba, ., dražitelem je společnost žalovaného, licitátorem , tituly před jménem, , jméno FO, (protokol o dražbě z , datum, ).

7. Shora uvedená skutečnost také vyplývá z protokolu o předání ze dne , datum, , kdy bylo vozidlo předáno a to žalobci (ojeté vozidlo zakoupené v dražbě za vydraženou částku , částka, ). Částka předána, dle faktury č. , Anonymizováno, (protokol o předání ze dne , datum, ). Pokud jde o předmětné vozidlo, tak bylo inzerováno na internetu, jako vozidlo , podezřelý výraz, , rok registrace 2011, označeno, jako nepojízdné, s tím, že motor + spojka nelze nastartovat. Předpokládaný stav vozidla odpovídá najetým kilometrům a převodovka + rozvodovka nelze ověřit funkci. Předpokládaný stav odpovídá najetým kilometrům. , adresa, náprava odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů, bez zjevných závad, zničené pneu, poškozené ráfky, přední náprava + mechanické zařízení odpovídá stáří vozidla a počtu najetých kilometrů, skříň karoserie deformace a další poškození většiny vnějších dílů (informace o draženém vozidle).

8. Dne , datum, se v obci , adresa, konala dražba dle dražební vyhlášky, a to dražba veřejná, dobrovolná, k zajištění předmětu společnosti , právnická osoba, ., kdy předmětem dražby bylo i předmětné vozidlo a dražbu organizovala společnost , právnická osoba, . prostřednictvím svého jednatele (dražební vyhláška ze dne , datum, ). , tituly před jménem, , jméno FO, zpracoval, na základě prohlídky uvedeného vozidla, posudek, jako znalec jmenovaný rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, , se specializací na motorová vozidla, kdy určil cenu vozidla , částka, , dle odhadu s tím, že dle prohlídky zjištěno, že vůz nelze nastartovat, jinak předpokládaný stav vozidla odpovídá najetým kilometrům a pokud jde o převodovku, nelze ověřit její funkci (posudek znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

9. Z technického průkazu k uvedenému vozidlu pak odpovídají ty údaje, které byly zjištěny i z jiných listin. Jiné podstatné skutečnosti z této listiny soud nezjistil (technický průkaz).

10. Žalobce zadal znalci , adresa, zpracovat znalecký posudek (č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) ohledně uvedeného motorového vozidla, aby byl určen stav vozidla při převzetí , datum, s tím, že znalec zjistil, „že vozidlo při nakoupení bylo funkční, dle dokumentace pořízené kupujícím a při převzetí vozidla se nacházelo ve stavu dle fotodokumentace, přičemž pro uvedení do provozu je nutné přepravit vozidlo do autorizovaného servisu, kde bude nutné restartovat zabezpečení vozidla a nainstalovat program, který stojí , Anonymizováno, až , částka, “ (posudek znalce , adresa, ).

11. Pokud jde o jednotlivé částky, které žalobce nárokuje po žalované, pak jak je shora uvedeno, jde o částku , částka, , která představuje náklady za opravu vozidla a vyplývá z faktury č. , hodnota, , opravce , adresa, , dle vystavené faktury ze dne , datum, , částka , částka, vyplývá z faktury č. , hodnota, , znalce , adresa, za posudek a částka , částka, je dána fakturou č. , hodnota, firmy , právnická osoba, . a jde o odtah vozidla (faktura za posudek, faktura za odtah a faktura za opravu).

12. Žalovaná byla žádána výzvou k úhradě škody. Dopisem ze dne , datum, byly nárokovány částky uvedené v žalobě, z důvodů také následně v žalobě uvedených, přičemž žalovaná nezpochybnila, že by výzvu k náhradě škody neměla obdržet a jedná se fakticky o předžalobní upomínku. Na tuto výzvu bylo reagováno dopisem o den později – , datum, , kdy se žalovaná vyjadřuje k tomu, že nároky neuznává, neboť vozidlo bylo dosaženo za cenu určenou vydražením, bylo převzato a to, jako vozidlo nepojízdné od samého začátku (předžalobní upomínka z , datum, a odpověď z , datum, ).

13. Mezi účastníky pak byla vedena e-mailová korespondence, šlo především o skutečnost, že vozidlo původně šlo nastartovat a následně nikoli, účastníci se mezi sebou nedohodli (e-maily s datem , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).

14. Z výpovědi znalce , adresa, (slyšen při jednání soudu dne , datum, ) soud zjistil, že vypracoval znalecký posudek, na základě zadání ze strany žalobce, předmětné vozidlo ohledal, taktéž k němu obdržel písemné podklady, a zjistil, že vůz nelze nastartovat s tím, že znalec dovodil, že jiná osoba musela na vozidle „něco dělat s elektrikou“, neboť znalec zjistil, že byly vytahané kabely. Kromě toho, že vozidlo nešlo nastartovat, žádné kontrolky se ani nerozsvítily, přičemž podle nabídkového listu a fotodokumentace předtím to tak nebylo, a vozidlo nastartovatelné bylo a kontrolky se rozsvítily, tedy muselo se stát něco s elektrickými rozvody. Pokud by toto šlo shrnout, tak původně vozidlo nastartovat šlo, a když ho znalec prohlížel, tak už nikoli. Z výpovědi znalce je dále zřejmé, že takto vozidlo zkontroloval , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., tedy skoro měsíc poté, co žalobce vůz převzal. Vada tedy nemohla být před dražbou, což je pravděpodobné, kdyby byla, kontrolky by se nerozsvítily. Při prohlídce vozidla znalec také zjistil, že kryt pojistkové skříně byl demontován. Jinak znalec nic nenašel, kromě již zmíněných vytahaných kabelů, vozidlo vypadalo „normálně“. Pokud vozidlo nešlo nastartovat, mohlo to být z více důvodů, třeba i proto, že tam nebyly pohonné hmoty apod. (výpověď znalce , adresa, ).

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, (slyšen při jednání soudu dne , datum, ) vyplynulo, že si vzpomíná na žalobce, který nakupoval vozidla u firmy, kde svědek pracuje. Svědek uvedl, že vozidlo , podezřelý výraz, , které žalobce zamýšlel koupit, prohlížel, bylo nepojízdné. Mělo poškozené pneumatiky a nestartovalo. Svědek si nepamatoval, jestli vozidlo nastartovalo, když byl o to činěn pokus. Uvedl, že pokud je u nějakého vozidla napsáno, že je nepojízdné, tak se to dále více nijak neřeší. Svědek dále uvedl, že si nepamatuje jestli prováděl evidenční kontrolu tohoto konkrétního vozu, ani jestli byla spuštěna přístrojová deska a bylo vidět, kolik má vozidlo najeto kilometrů. Žalobce zkoušel při vyzvednutí vozu toto vozidlo nastartovat, a nešlo to. Nešlo to ani svědkovi. Svědek zavolal autoelektrikáře, ten zjišťoval na vozidle závady, ale nedokončil to a mezitím si žalobce auto odvezl pryč. Vozidlo, u firmy, kde svědek pracuje, bylo asi jeden měsíc, než si ho žalobce odvezl. Autoelektrikář se snažil odhalit závadu, ale po celou dobu na to nepřišel (výpověď svědka , jméno FO, ).

16. Dále byl ve věci slyšen, jako svědek , tituly před jménem, , jméno FO, (jednání soudu dne , datum, ), který ve věci uvedl, že pokud jde o firmu , Anonymizováno, (žalovaná), pak společnost ho požádala, aby se podíval na předmětné vozidlo , podezřelý výraz, s tím, že on občas pro společnost , Anonymizováno, pracuje, byť není její zaměstnanec, je znalcem, a vozidlo ohledal. Udělal také v této věci posudek. Vozidlo viděl 1x a to , datum, , bylo nepojízdné, mělo zničena všechna 4 kola. Vozidlo se snažil nastartovat, kontrolky se rozsvítily, jako když se otočí v první fázi klíčem, tedy elektrika šla, ale motor nenastartoval. Poté už vozidlo nikdy neviděl, natož po dražbě. Dále svědek uvedl, že pořídil fotografickou dokumentaci. Nepojízdnost svědek dovodil především z toho, že vozidlo nešlo nastartovat, dovodil, že ve vozidle je něco špatně s elektronikou, což bylo evidentní, a teoreticky mohlo být i něco špatného s palivovou soustavou, ale to stejně elektronika ovládá, takže to s tím bezprostředně souvisí. Proto uváděl, že je tam vada elektroniky. Podstatné je, že pokud je tam takovýto druh závady, a zkouší se to nastartovat, tak kontrolky se rozsvítit mohou, podruhé nemusí a pak zase mohou. Má na to vliv velké množství faktorů, povaha vozidla, vlhkost prostředí a další věci. Jisté je, že nebylo důvodem to, že vozidlo nešlo nastartovat, jen proto, že by byla vybitá baterka, což by se nestalo, pokud se u vozidla rozsvítily kontrolky a motor začal vrčet, ale nenastartoval. Pokud jde o akumulátor, ten může být nefunkční i v případě, že se kontrolky rozsvítí (výpověď svědka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

17. Pokud jde o důkazní návrhy ze strany účastníků řízení, pak tyto byly dále (po zrušení původně vydaného rozsudku odvolacím soudem – č.j.: , spisová značka, ) provedeny k doplnění dokazování s tím, že , adresa, a , jméno FO, , který byl žalobcem navržen, soud vyslechl, svědek , jméno FO, , soudem slyšen nebyl, neboť se nepodařilo zjistit jeho faktickou adresu a žalobce neměl možnost účast svědka zajistit. Pokud jde o důkaz navržený žalobcem, vlastní výslech, jako účastníka řízení, pak tento důkaz soud neprováděl, neboť vycházel z přesvědčení, že veškeré skutečnosti, které žalobce uvádí, jsou obsaženy v žalobě a v následných vyjádřeních k předmětu věci a žalobce sám neoznačil žádné nové skutečnosti, které by mohl uvádět. E-mailovou dokumentaci mezi účastníky, označenou, jako „Důkazní prostředky žalobce“, kdy jde o korespondenci před převzetím vozidla, soud rovněž neprováděl, neboť podstatné skutečnosti, z hlediska dalšího dokazování, vyplynuly z výpovědí shora uvedených osob a byla by iluzorní představa, že by bylo možno z této korespondence zjistit, jaký byl faktický stav přebíraného vozidla, ať už k datu , datum, nebo , datum, , neboť to, co je psáno v korespondenci zdaleka nemusí odpovídat faktickému stavu konkrétní věci.Soud tedy takto uzavřel dokazování s tím, že žalobce byl poučen při jednání soudu , datum, , dle ustanovení § 118 a)/1,3 o.s.ř., přičemž žádné další rozhodující skutečnosti žalobce ani nedotvrdil, natož doložil.

18. Právní posouzení věci a konečný závěr soudu.

19. Dle ustanovení § 2 zákona č. 26/2000 Sb. ze dne , datum, o veřejných dražbách (dále již jen zákon) se dražbou rozumí veřejné jednání, jehož účelem je přechod vlastnického nebo jiného práva k předmětu dražby, konaného na základě návrhu navrhovatele. Navrhovatelem je osoba, která za podmínek stanovených tímto zákonem navrhuje provedení dražby a účastníkem dražby je osoba přítomná při dražbě, která se dostavila nebo přihlásila k dražbě a splňuje konkrétní podmínky stanovené zákonem. Vydražitelem je pak účastník dražby, jemuž byl udělen příklep.

20. Takovýmto dražebníkem byla společnost , právnická osoba, ., jak vyplynulo z provedeného dokazování a vydražitelem byla osoba žalobce. Tímto způsobem žalobce nabyl také předmětné osobní motorové vozidlo , podezřelý výraz, , nikoli na základě kupní smlouvy, jak se žalobce mylně domnívá. Jednalo se o specifický způsob nabytí movité věci právě na základě uvedené dražby.

21. Režim náhrady újmy (škody) se řídí ustanovením dle § 2894 a následujícími občanského zákoníku (dále již jen o.z.), přičemž dle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil (toho se žalobce dovolává – náklady na opravu, na znalecký posudek a na odtah vozidla).

22. Dle ustanovení § 32 zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách je zřejmé, že nabyl-li vydražitel vlastnictví předmětu dražby, je dražebník povinen předat vydražiteli, bez zbytečného odkladu, předmět dražby a listiny, které osvědčují vlastnictví a jsou nezbytné k nakládání s předmětem dražby nebo osvědčují jiná práva vydražitele vůči předmětu dražby, podle podmínek uvedených v dražební vyhlášce, tedy ve stavu, v němž se předmět dražby nacházel podle popisu v dražební vyhlášce. Veškeré náklady s předáním a převzetím předmětu dražby, nese vydražitel. Tato povinnost se nevztahuje k nákladům, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobil svým zaviněním bývalý vlastník nebo dražebník nebo, jestliže jim tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila. Nebezpečí škody na předmětu dražby přechází z navrhovatele na vydražitele dnem předání předmětu dražby, týž den přechází na vydražitele odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s předmětem dražby. Je-li vydražitel v prodlení s převzetím předmětu dražby, nese nebezpečí škody a odpovědnost za škodu vydražitel.

23. Z uvedeného je zřejmé, že rozhodným okamžikem je právě ten okamžik, kdy předmět dražby přešel z navrhovatele na vydražitele. Tím dnem přechází také na vydražitele odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s předmětem dražby. Datum dražby bylo , datum, , vůz byl demontován. Datum převzetí vozu bylo , datum, , kdy demontované vozidlo bylo odvezeno. Žalobce neprokázal, že by ke škodě došlo až po dražbě, tedy v období mezi , datum, až , datum, , neboť žádný provedený důkaz tomu nenasvědčuje. Z výpovědí jednotlivých slyšených osob bylo zřejmé, že vozidlo mělo nejen poškozené všechny čtyři kola, především elektroniku, nebylo schopno se rozjet, a to ani za situace, kdyby kola byla v pořádku, a to i za situace, kdy kontrolky se rozsvítily a motor bylo slyšet. Je přitom z výpovědi jednotlivých osob zřejmé, především z výpovědi , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je mj. znalcem, že kontrolky se mohou a nemusí střídavě rozsvěcet a že na toto má vliv řada faktorů. Jestliže svědek , jméno FO, viděl vozidlo až , datum, , to bylo dávno poté, co vozidlo bylo odvezeno. Podstatné je, kdy vozidlo viděl , tituly před jménem, , jméno FO, , což bylo , datum, , tedy před dražbou, a ten vozidlo popsal tak, jak je shora uvedeno. Je tedy zřejmé, že žalobce nenabyl osobní motorové vozidlo se žádnou skrytou ani jinou vadou, která mu nebyla předem zřejmá, pokud tvrdí, že ke škodě došlo již po dražbě, tedy v okamžiku mezi dražbou a okamžikem, kdy si žalobce vozidlo odvezl, pak toto neprokázal. Věděl o tom, že vozidlo je nepojízdné, není možné jej nastartovat, spustit většinu funkcí palubního počítače. Pokud se žalobce domníval, že při jím uvedeném pokusu, vozidlo nastartovat šlo, pak z toho nešlo další žádné podstatné skutečnosti dovodit. To zcela jednoznačně neguje , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že vozidlo reaguje různě, v různých situacích, pod vlivem nejrůznějších faktorů a střídavě se kontrolky rozsvěcet mohou a jindy zase nemusí a naopak. Domněnka žalobce, že pokud jednou vozidlo nastartovat šlo, mělo být deklarováno, jako pojízdné, je lichá.

24. Ke shora uvedenému je třeba konstatovat, že pokud jde o náhradu újmy (škody), pak je nezbytné, aby došlo ke konkrétnímu jednání, ke konkrétnímu následku a také ke kauzálnímu nexu, neboli příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem.Jak je shora uvedeno, tyto podmínky splněny nejsou, neboť k újmě žalobce dojít nemohlo, neboť žalovaná vlastním zaviněním žádnou povinnost stanovenou zákonem neporušila, nebo svým jednáním nemohla žalobce nijak poškodit, pokud žalobce vydražil vozidlo v takovém stavu, v jakém bylo předem deklarováno. Podmínky jednání následku a příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem tak v žádném případě splněny být nemohou a žalovaná žádnou odpovědnost o náhradě újmy nenese.

25. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků řízení, kdo měl ve věci plný úspěch a tímto účastníkem je strana žalovaná, byl-li žalobní návrh v plném rozsahu zamítnut.

26. Žalované vznikly náklady za zastoupení zástupcem z řad advokátů, který vykonal v projednávané věci tyto 4 úkony právní pomoci:- Převzetí věci dle plné moci ze dne , datum, ;- Vyjádření k žalobě formou podaného odporu proti důvodně vydanému platebnímu rozkazu;- podání zástupce žalované ze dne , datum, k předmětu sporu;- přítomnost zástupce při jednání soudu dne , datum, .Soud přiznal odměnu za tyto 4 úkony, 4 režijní paušály a 21% DPH z nákladů zastoupení, když zástupce žalované prokázal, že je plátcem DPH. Za jeden úkon právní pomoci přísluší zástupci odměna dle advokátního tarifu – Vyhl. č. 177/1996 Sb. v současném znění - § 7/5 odměna , částka, . Za 4 úkony , částka, , za 4 režijní paušály po , částka, , , částka, , celkem , částka, , a z této částky 21% DPH, které představuje , částka, . Celkové náklady soudního řízení žalované představují částku , částka, .Náklady strany žalované po zrušení rozsudku odvolacím soudem představují náklady za zastoupení advokátem, který poté vykonal 4 úkony právní pomoci, tj. vyjádření k odvolání žalobce ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, . Čtyři úkony zde taktéž představují částku , částka, , k těmto úkonům pak soud započetl 3 režijní paušály k úkolům právní pomoci po , částka, , tj. , částka, a 1 režijní paušál již ve výši , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, . Náklady za právní zastoupení jsou tedy v tomto rozsahu ve výši , částka, , k tomu soud připočetl 21% DPH, jako , částka, . Celkově , částka, .Jestliže předchozí náklady řízení představovaly částku , částka, a následné náklady částku , částka, , pak celkové náklady soudního řízení žalované v tomto sporu představují částku , částka, .