16 C 115/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 852 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 852 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 852 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 38 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného v poměrné části za období od datum do datum, a to na základě pojistné smlouvy číslo s datem počátku pojištění datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. První pojistné bylo sjednáno ve výši 860 Kč ročně s jednorázovou splatností k prvnímu dni pojistného období. Smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni datum. Žalobkyně dále požaduje úhradu sjednaného poplatku dle sazebníku ve výši 300 Kč za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatku ve výši 300 Kč za odeslanou upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění, a dále úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný částkou 38 Kč. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka, pohledávka však zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nereagoval. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu, k výzvě se již nevyjádřila. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: pojistná smlouva číslo ze dne datum, informační dokument o pojistném produktu pojištění odpovědnosti zaměstnance, žádost o změnu v pojistné smlouvě ze dne datum, změna korespondenční adresy, žádost o změnu v pojistné smlouvě ze dne datum, změna korespondenční adresy, sazebník nákladů na vymáhání pojistného, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum včetně dokladu o doručování zásilky, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum, pokus o smír ze dne datum, přehled inkasní bilance pojistné smlouvy číslo ze dne datum, výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum, včetně podacího archu, z nichž zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.

6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán na datum. Pojistné bylo splatné jednorázově k prvnímu dni pojistného období. Pojistné za první pojistné období činilo 860 Kč a bylo splatné dne datum. Žalovanému byla dne datum zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do datum a byl současně upozorněn, že pojištění v případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě zanikne jejím marným uplynutím. Pojistná smlouva zanikla uplynutím dne datum, tj. ke dni datum, pro neplacení pojistného, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne datum. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a dvou poplatků dle sazebníku po 300 Kč. Dlužné pojistné za období od datum do datum činilo částku 252 Kč O zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou ze dne datum.

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2758 a násl. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od datum do datum trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 2804 o. z., dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, a to ke dni datum. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 2782 odst. 1 o. z., na pojistné za dobu trvání pojištění, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši 252 Kč za období od datum do datum a na zaplacení nákladů za upomínání s upozorněním na možnost zániku smlouvy ve výši 300 Kč a upomínání s pokusem o smír ve výši 300 Kč.

9. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z., je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po splatnosti dlužného pojistného, a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z., ve výši dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky 852 Kč ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne datum, pouze do dne podání žaloby, tj. do datum v celkové výši 38 Kč, a soud je jejím návrhem vázán.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 852 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.