16 C 117/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 178 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 178 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 78 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 178 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 178 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 78 Kč, počítaným zákonnou sazbou ročně z částky 2 168 Kč za období od [datum] do [datum]. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([pojišťovna]) pojistnou smlouvu v písemné formě, a to dne [datum]. Předmětem bylo flexibilní životní pojištění FLEXI, počátek pojištění byl sjednán od [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 361 Kč, pojistné bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], a to z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo hrazeno pojistné, je od [datum] do [datum]. Žalobkyně stanovila por žalovaného pohledávku výhodnějším způsobem, kdy je veden účet pojistníka (žalovaného), na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné. Z účtu pojistníka je potom jedenkrát měsíčně strhávána částka představující poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, žalobkyně eviduje dluh, který je poté jakožto akumulovaný dluh zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v kapitalizované zákonné výši, počítaného ode dne následujícího po prodlení žalovaného až do dne podání žaloby. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Soud proto vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen.

2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo flexibilní životní pojištění. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 361 Kč a počátek pojištění ke dni [datum]. Dne [datum] byl žalovaný upozorněn na to, že dluží 3 měsíční splátky pojistného a že může z tohoto důvodu dojít k zániku pojistné smlouvy. Dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, ve které ho vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 2 178 Kč.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Dle ust. §3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákon i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Obdobně pokud dále není stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

8. Podle ust. §12 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen jako„ ZPS“) právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak.

9. Podle ust. §12 odst. 2 ZPS nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.

10. Dle ust. §20 ZPS nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu a zavázal se hradit pojistné za dobu, kdy byl pojištěn. Za období od [datum] di [datum] nebylo pojistné uhrazeno, a v souvislosti s tím a s upomínkami zaplacení dlužného pojistného žalovanému u žalobkyně dluh ve výši uplatňované žalobou. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tento dluh již uhradil. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

13. Soud tak dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 AT za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) AT za 3 úkony po 100 Kč, a náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši 189 Kč Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 489 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobce omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).