16 C 117/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 847,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 847,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 847,14 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vůči žalované uložení povinnosti zaplatit žalobkyni 22 847 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých telekomunikačních služeb a na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Za poskytnuté služby byly žalované vystaveny faktury číslo na částku splatnou dne datum, fakturu číslo splatnou dne datum, fakturu číslo splatnou dne datum. Žalovaná vyúčtování nereklamovala, vyúčtované částky za období od datum však nezaplatila, ačkoliv byla k jejich úhradě opakovaně vyzvána. Žalobkyně proto zaslala žalované dne datum výpověď (zrušení poskytování služeb) a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila.

2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu a žalovaná projevila souhlas tím, že se k výzvě soudu ze dne datum ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to smlouvu č. anonymizováno číslo ze dne datum na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo, smlouvu č. anonymizováno číslo ve znění dodatku ze dne datum k poskytování služeb k telefonnímu číslu číslo, číslu číslo, číslu číslo, číslu číslo a číslu číslo, smlouvu č. anonymizováno číslo ve znění dodatku ze dne datum k poskytování služeb k telefonnímu číslu číslo, číslu číslo, číslu číslo, číslu číslo, číslu číslo, smlouvu č. anonymizováno číslo ve znění dodatku ze dne datum k poskytování služeb k telefonnímu číslu číslo, a smlouvu č. anonymizováno číslo ve znění dodatku ze dne datum k poskytování služeb k telefonnímu číslu číslo číslu číslo, číslu číslo, číslu číslo, číslu číslo. Součástí smluv jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník (ze smlouvy a z dodatků, všeobecných podmínek, ceníku).

5. Poskytnuté služby byly vyúčtovány fakturou číslo na částku 14 074,14 Kč splatnou dne datum za období od datum do datum, přičemž žalobkyně z této částky požaduje 2 665,56 Kč, dále fakturou číslo na částku 37 357,83 Kč splatnou dne datum za období od datum do datum, přičemž žalobkyně z této částky požaduje 17 484,58 Kč a fakturou číslo na částku 73 921,06 Kč splatnou dne datum za období od datum do datum přičemž žalobkyně z této částky požaduje 2 665,56 Kč (z vyúčtování, vždy včetně podrobného rozpisu vyúčtovaných služeb - 3x). Žalobkyně žalobou nárokuje pouze tu část vyúčtované ceny, o které je oprávněn rozhodovat civilní soud, ostatní částky budou uplatněny v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích u Českého telekomunikačního úřadu. Žalovaná vyúčtování nereklamovala, vyúčtované částky však nezaplatila, ačkoliv byla k jejich úhradě opakovaně vyzvána. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas poskytnuté služby ani přes zaslané upomínky, žalobkyně zaslala žalované dne datum výpověď (zrušení poskytování služeb) ke všem v přípisu specifikovaných telefonním číslům, a to ke dni datum (z upomínky z datum, ze zrušení poskytování služeb, včetně přehledu neuhrazených faktur k datum, a včetně dokladu o doručování). Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum (z pokusu o smír, včet. přehledu upomínaných faktur). Pohledávka žalobkyně však zůstala neuhrazena. Žaloba je důvodná.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na jejichž základě žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací dle § 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly žalobkyní poskytovány v rozhodném období příslušné služby. Žalovaná však řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování z výše uvedených smluv, na což byl žalobkyní upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování i upomínkami. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by vyúčtované služby žalobkyni uhradila, čímž neunesla své důkazní břemeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši 22 847,14 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Soud dále přiznal žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná svůj dluh žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti vyúčtování se dostala s placením dluhu do prodlení, žalobkyně požadovala úrok z prodlení až z celkové dlužné částky v souvislosti s ukončením o poskytování služeb a soud je jejím návrhem vázán.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 914 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.