16 C 119/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení zápůjčky ve výši 2 000 Kč, poskytnuté žalované dne datum na základě smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, prostřednictvím internetových stránek webová adresa a SMS zpráv. Splatnost zápůjčky nastala dne datum. Žalovaná poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem do sjednaného data splatnosti nesplatila a svůj dluh neuhradila, ačkoliv byla k jeho úhradě vyzvána. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen„ o.s.ř.“) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně se k jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Podle § 157 odst. 4, o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud po provedeném dokazování: smlouva o krátkodobé podnikatelské zápůjčce ze dne datum, výpis z účtu, email ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka, kopie poštovního podacího archu, zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce číslo to jako smlouva o krátkodobé podnikatelské půjčce podle § 2390 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jako podnikateli v rámci její podnikatelské činnosti finanční prostředky ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč nejpozději do datum. Finanční prostředky byly poskytnuty dne datum na bankovní účet žalované č. ú. bankovní účet. Žalovaná poskytnutou částku ve sjednané lhůtě nevrátila. Dne datum byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce převedena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna předžalobní výzvou ze dne datum.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako zapůjčitelem (věřitelem) a žalovanou jako vydlužitelem (dlužníkem) byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byly žalované jako podnikateli poskytnuty na její bankovní účet peněžní prostředky, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době řádně a včas nevrátila, právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny poskytnuté zápůjčky ve výši 2 000 Kč a sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky (úroku dle § 2393 o. z.) ve výši 500 Kč. Dne datum byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávky v souladu § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni a žalovaná byla v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. o postoupení pohledávky vyrozuměna. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky 2 500 Kč jako dlužné jistiny zápůjčky spolu se sjednaným úrokem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., jeho výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná nevrátila poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, žalobkyně má proto ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky, tedy od datum, nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 2 000 Kč až do jejího úplného zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.