16 C 126/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 254 058 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 254 058 Kč se zákonným úrokem z prodlení -) ve výši 8,05% p.a. z částky 15 263 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 41 287 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 28 023 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 36 533 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 38 058 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 39 273 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 39 101 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 16 520 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů soudního řízení ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to ve výši 116 392 Kč.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobní návrh původně o zaplacení částky 56 550 Kč s příslušenstvím proti oběma žalovaným – [celé jméno žalovaného] a [celé jméno původní účastnice] (bývalí manželé), kteří nabyli do společného jmění manželů bytovou jednotku [číslo] (blíže popsanou v žalobě), přičemž v minulosti nezaplatili v rámci vyúčtování záloh za r. 2013 částku 15 263 Kč s příslušenstvím (splatné dne [datum]) a dále potom i za období další, a to v rámci vyúčtování záloha za r. 2014, kde jim vznikl nedoplatek ve výši 41 287 Kč (splatný dne [datum]). Vzhledem k tomu, že dle Stanov jsou nedoplatky zúčtování splatné do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období, dostali se žalovaní do prodlení s úhradou nedoplatku dne [datum] a o této doby žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Protože v průběhu řízení narůstal žalovaným dluh i za další období, žalobce postupně žalobní návrh rozšiřoval a to tak, že celková žalovaná částka po několika rozšířeních žalobního návrhu činila celkem 254 058 Kč s příslušenstvím. Šlo o rozšíření žaloby na částku 84 573 Kč s příslušenstvím (rozšíření žaloby připuštěno usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne [datum]). Dále šlo o rozšíření žalobního nároku z [datum] na částku 121 106 Kč s příslušenstvím, přičemž jde o další zúčtovací období r. 2015 a 2016 (na rok 2016 činil nedoplatek 36 533 Kč). Poté byl žalobní návrh rozšířen na částku 159 164 Kč, a to podáním žalobce z [datum] (dovyúčtování na provoz, správu a opravy domu tak, jak je shora uvedeno, za r. 2017, kdy nedoplatek činí 38 058 Kč). Změna žaloby byla připuštěna usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne [datum]. Poté byl návrh na zahájení řízení rozšířen podáním žalobce z [datum] na částku 237 538 Kč s příslušenstvím s tím, že jde o další nedoplatky, a to za r. 2018 ve výši 39 273 Kč a za r. 2019 ve výši 39 101 Kč, celkem 78 374 Kč.

3. Ze všech návrhů na rozšíření žalobního návrhu pak byl zaplacen soudní poplatek v souhrnné výši 9 050 Kč (čl. 401 spisu).

4. Poslední návrh na rozšíření žalobního návrhu žalobce podal dne [datum], a to na částku 254 058 Kč s tím, že byl zjištěn nedoplatek za r. 2020 ve výši 16 520 Kč. Změna žalobního n na zaplacení částky 254 058 Kč pak byl připuštěn usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne [datum].

5. Soudní poplatek za toto rozšíření žalobního návrhu ve výši 825 Kč uhradil žalobce dne [datum] (čl. 468 spisu).

6. V průběhu řízení (v jeho závěru) pak bylo zjištěno, že žalovaná 2) [celé jméno původní účastnice], [datum narození], zemřela dne [datum] a neznámým dědicům zůstavitelky byla usnesením ze dne [datum] ustanovena zástupkyně z řad advokátů dle § 29 odst. 3 o. s. ř.

7. Pokud jde o žalované nároky, pak soud vyloučil k samostatnému řízení proti žalované 2) [celé jméno původní účastnice] částku 116 432 Kč, kde bude vedeno řízení následně s jejími právními nástupci, a to se také týká částky 121 106 Kč, která taktéž byla vyloučena k samostatnému řízení, a to usnesením z [datum].

8. S ohledem na shora uvedené je tedy zřejmé, že poté, co nároky žalobce proti žalované 2) byly vyloučeny k samostatnému řízení (byť ve dvou fázích), věc byla projednána proti žalovanému 1) [celé jméno žalovaného].

9. Jak je shora uvedeno, žalobce ve svém žalobním návrhu a jeho následných doplněních vč. změn žaloby tvrdí, že žalovaní byli v rozhodném období, které žalobce vymezuje, pokud jde žalované finanční nároky jako r. 2013 2020, vlastníky v žalobě popsaného bytu, a neuhradili některé finanční částky, které souvisejí s úhradou záloh za jednotlivé roky, a požaduje jejich zaplacení. Žalobce tvrdí, že jednotlivá vyúčtování za uvedené roky žalovaným zasílal, bylo pak věcí žalovaných, zda si takové listiny přebírali či nikoliv. Nezbavuje je to však povinnosti dlužné částky uhradit. Pro úplnost žalobce připomíná, že první shromáždění SVJ (kam patřili i žalovaní) se konalo dne [datum], na tomto shromáždění byly schváleny Stanovy žalobce, dle nichž žalobce zajišťuje mj. vybírání úhrady na služby poskytované žalobcem, způsob rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy SVJ a vedení potřebných evidencí. Žalovaní nabyli s právními účinky vkladu ke dni [datum] do SJM uvedenou bytovou jednotku s příslušnou částí pozemku. Vyúčtování záloh je prováděno ročně, nedoplatek nebo přeplatek je splatný do uvedených sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Dluhy, které žalovaným vznikly, žalobce popisuje ve svých jednotlivých návrzích, ať už v žalobním návrhu či dalších návrzích na rozšíření žaloby za další roky.

10. Pokud jde o žalovaného [celé jméno žalovaného], ten původně navrhoval, aby veškeré nedoplatky vč. příslušenství byly uloženy k úhradě oběma žalovaným společně a nerozdílně (tak ovšem žalobce svoji žalobu také koncipoval). Posléze žalovaný se přiklonil k tvrzení žalované 2), že oba se ocitli ve svízelné finanční situaci. Žalovaná 2) v bytě nebydlí od [datum], kdy odešla s dětmi z bytu po konfrontaci s manželem, a manžel (žalovaný 1) bydlel v bytě do [datum]. Od [datum] v bytě nikdo nebydlí. Byt nebylo možné prodat. Některé výdaje ve vyúčtování mají být neopodstatněné, přičemž SVJ mělo být informováno žalovanou 2) že ta v bytě s dětmi nežije a přesto bylo počítáno se čtyřmi lidmi žijícími v bytě, což se týkalo především rozúčtování odpadů a výtahu. Žalobce neprokázal, které služby žalovaná využívala, kteří dodavatelé v rozhodném období tyto služby pro žalobce poskytovali, v jaké ceně a v jakém rozsahu. Dále žalovaní neměli obdržet předžalobní výzvu. O skutečnosti, že v bytě žalovaní nebydlí od [datum], byl žalobce informován mailem z [datum]. V letech 2014 a 2015 tak nemohlo dojít k vytápění a spotřebě vody, žalovaní neužívali společné prostory, výtahy a kontejnery na odpad. Žalobce má navíc bránit žalované 2) v účastech na schůzích SVJ, neboť nemá plnou moc od žalovaného 1) a žalovaná 2) se tak nemůže seznámit s účetnictvím žalobce, což je v rozporu s dobrými mravy a žalobce by tedy minimálně neměla být přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaná 2) přitom vyjádřila nesouhlas s vyúčtováními, reklamovala vyúčtování za r. 2014, ale nebyla spokojena ani s následnými vyúčtováními za další roky, ať šlo o vyúčtování 2015, 2016, 2017 či 2018.

11. Žalobce k věci upřesnil, že pokud jde o vyúčtování, SVJ vzalo na vědomí, že od r. 2015 se na byt nepočítá žádná osoba, která by jej užívala, pokud jde o vyúčtování na jednotlivé osoby, to je pouze na odpad, výtah je rozpočítáván dle plochy bytu. V r. 2014 žalobce počítal pro byt pouze s jednou osobou (odpad).

12. K otázce skutkových zjištění soudu:

13. Dne [datum] vzniklo Společenství vlastníků jednotek (dále jen„ SVJ“) pro rezidenci [anonymizována čtyři slova], [adresa] (výpis z rejstříku SVJ ohledně žalobce).

14. Dle III. bodu 5 Stanov, SVJ zajišťuje buď přímo nebo na základě smluv uzavřených SVJ s dodavateli plní spojená s užíváním jednotek a společných částí domu (dále již jen„ služby“), např. dodávky tepla, teplé užitkové vody, elektřiny, dodávky vody a odvod odpadní vody, úklid společných prostor, užívání výtahu, zařízení pro příjem televizního a rozhlasového signálu. V rámci této činností SVJ zajišťuje zejména vybírání úhrad za služby zajišťované SVJ a způsob rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy SVJ, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu, a vyúčtování přijatých záloh na jednotlivé členy SVJ a dále vedení potřebných evidencí spojených se zajišťováním služeb a jejich úhradami vč. vyúčtování.

15. Ve článku III. bod 7 písm. a) Stanov, v rámci činnosti vykonávaných v rozsahu zákona o vlastnictví bytů SVJ zajišťuje dále zejména včasné vymáhání plnění povinností uložených členům SVJ k tomu příslušným orgánem SVJ.

16. Dle článku XIV. bod 2 písm. b) a c) Stanov, má člen SVJ povinnosti vlastníka jednotky a člena SVJ uvedené v příslušných ustanoveních zákona o vlastnictví bytu a těchto stanov, zejména má povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a taktéž hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování.

17. Dle písm. j) pak má povinnost oznamovat SVJ všechny skutečnosti rozhodné pro zúčtování služeb spojených s bydlením, zejména změny v počtu příslušníků domácnosti, domácnosti nájemce nebo podnájemce, pokud jde způsob rozúčtování cen služeb nebo stanovení výše příspěvku na správu dobu a pozemku, závislé též na počtu členu domácnosti, a to nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy ke změně došlo.

18. Dle článku XVII. bod 2, nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování splatný do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (notářský zápis NZ [číslo], N 824/2008, vč. stanov SVJ pro rezidenci [anonymizována čtyři slova] [adresa]).

19. Žalovaní jsou (byli) vlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] umístěné na pozemku parc. [číslo] zapsané v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], pro k.ú. [část obce], obec Praha, na [list vlastnictví] (dále je„ předmětný byt“). Jejich podíl na skutečných částech domu a pozemku činí [číslo] (výpis z KN [list vlastnictví] a výpis z KN [list vlastnictví]).

20. Na schůzích shromáždění SVJ byly projednány a schváleny výsledky hospodaření za předchozí rok a schválen rozpočet n rok následující. V r. 2013 se schůze konala dne 7. 11. (zápisy ze shromáždění vlastníků jednotek).

21. Veškeré platby v rámci záloh a následného vyúčtování byly počítány dle rozlohy dané jednotky (m2) kromě platby za odvoz tuhého odpadu (dle počtu osob), vytápění – spotřeba tepla a teplé užitkové vody a úhrady vodného a stočného (dle poměrné spotřeby), poplatku za správu, odměny výboru, právních služeb a účetnictví SVJ (rovnoměrně na jednotku), provozního fondu garážové haly a jejího čištění (rovnoměrně na jednotlivá stání) (klíč k rozúčtování pro objekt [anonymizováno 5 slov], [adresa]).

22. V r. 2012 činily zálohy pro bytovou jednotku [číslo] [číslo] (počet osob 4) 7 492 Kč měsíčně a byly splatné vždy do 15. dne v měsíci (předpis měsíčních plateb pro r. 2012). Žalovaní veškeré předepsané zálohy v celkové výši 89 904 Kč uhradili (přehled stavu účtu od počátku roku do 12 měsíce r. 2012). Vzhledem k tomu, že náklady na jednotky [číslo] činily v r. 2012 částku 72 781 Kč, činil přeplatek žalovaných 17 123 Kč (vyúčtování za r. 2012).

23. Od ledna 2013 činily zálohy pro bytovou jednotku [číslo] [číslo] (počet osob 4) 7 000 Kč měsíčně a od prosince r. 2013 (počet osob 1) činily 6 847 Kč, přičemž došlo ke změně platby za odvoz tuhého odpadu z částky 172,41 Kč na částku 43,10 Kč, a platby na odměnu výboru z částky 191,48 Kč na částku 167,69 Kč. Zálohy byly splatné vždy do 15. dne v měsíci (předpisy měsíčních plateb pro r. 2013 na částku 7 000 Kč a na částku 6 847 Kč). Náklady na obě uvedené jednotky činily v r. 2013 částku 64 263 Kč, přičemž žalovaní uhradili na zálohách 49 000 Kč, nedoplatek tedy činil 15 263 Kč. Toto vyúčtování bylo žalovaným zasláno dne [datum] na adresu [adresa původní účastnice], a [ulice a číslo], [obec a číslo], a [ulice a číslo]. Reklamace tohoto vyúčtování byla možná do 30 dnů od doručení (vyúčtování za r. 2013; podací lístek ze dne [datum] RR787262457CZ; podací lístek ze dne [datum] RR7872624443CZ; poštovní podací arch ze dne [datum] vč. vrácené nevyzvednuté obálky; přehled stavu účtu od počátku roku 12/ 2013).

24. K úhradě částky 15 263 Kč byli žalovaní opakovaně vyzýváni. První výzvu si žalovaní převzali dne [datum], druhou výzvu si žalovaný 1) převzal osobně dne [datum] a [datum], žalovaná 2) pak dne [datum]. Výzvy byly žalovaným zasílány na adresy [adresa žalobkyně], [ulice a číslo], [obec a číslo], [adresa původní účastnice] (výzvy k úhradě ze dne [datum] a [datum]; podací lístek ze dne [datum] RR877376304CZ a ze dne [datum] RR787376295CZ; dodejka – dodáno dne [datum]; dodejka – vrácená zásilka ze dne [datum]; podací lístek ze dne [datum] RR787411261CZ, ze dne [datum] RR787411258CZ a ze dne [datum] RR78741125CZ; dodejka – dodáno dne [datum]; dodejka – dodáno dne [datum], dodejka – dodáno dne [datum]).

25. E-mailem ze dne [datum] sdělila žalovaná 2) správcovské společnosti, že v předmětném bytě nebydlí (e-mail ze dne [datum]).

26. E-mailem ze dne [datum] sdělila žalovaná 2) žalobci, že od května 2013 s dětmi v předmětném bytě nebydlí a v odpověď na neuhrazené zálohy za r. 2013 a 2014 odkazovala na svoji složitou finanční situaci (e-mail žalované 2) zaslaný výboru SVJ dne [datum]).

27. Od ledna 2014 činily zálohy pro bytovou jednotku [číslo] jednotku [číslo] (počet osob 1) 7 436 Kč měsíčně a od prosince 2014 činily 7 412 Kč měsíčně, přičemž došlo ke změně platby na odměnu výboru z částky 191,48 Kč na částku 122,50 Kč za jednotku [číslo] ke změně platby na odměnu výboru z částky 0 Kč na částku 45,19 Kč za jednotku [číslo]. Zálohy byly splatné vždy do 15. dne v měsíci (předpisy měsíčních plateb pro rok 2014 na částku 7 436 Kč a na částku 7 412Kč). Náklady na obě uvedené jednotky činily v roce 2014 částku 41 287 Kč, žalovaní neuhradili na zálohách nic. Reklamace byla možná clo 30 dní od doručení. Zásilku s vyúčtováním si žalovaný 1) převzal dne [datum], žalovaná 2) dne [datum] (vyúčtování za r. 2014; podací lístek ze dne [datum] RR434284086CZ včetně dodejky — dodáno dne [datum]; podací lístek ze dne [datum] RR434284072CZ včetně dodejky — dodáno dne [datum]; přehled stavu účtu od počátku roku do 12/ 2014).

28. Výzvou ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni k úhradě nedoplatku vyúčtování za rok 2013 ve výši 15 263 Kč a za rok 2014 ve výši 41 287 Kč. Včetně dlužných příspěvků na správu domu a pozemku a stanovených záloh za služby za měsíce leden - listopad 2015 (6 533 Kč měsíčně) činila dlužná částka 128 413 Kč (poslední výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne [datum] pro každého z žalovaných).

29. Od ledna 2015 činily zálohy pro bytovou jednotku [číslo] jednotku [číslo] (počet osob 1) 6 533 Kč měsíčně, zálohy byly splatné vždy do 15. dne v měsíci (předpis měsíčních plateb pro rok 2015). Za rok 2015 neuhradili žalovaní žádnou zálohu, dlužná částka činila 28 023 Kč. Za domovní odpad nebylo účtováno nic (rozúčtovávání dle počtu uživatelů bytu), stejně jako v rámci rozúčtování vodného a stočného. Úhrada za právní služby je rozúčtovávána rovným dílem na jednotky. Nedoplatek byl splatný do [datum] (vyúčtování za rok 2015).

30. Dne [datum] zaslala žalovaná 2) žalobci nesouhlas s vyúčtováním za rok 2015, v němž požadovala, aby s ohledem na skutečnost, že předmětný byt je od roku 2014 neobývaný, nebyly započítávány platby za výtah, společnou elektřinu a právní pomoc (náklady v rámci soudního řízení) a požadovala slevu z platby za úklid domu (email žalované 2) ze dne [datum]).

31. Mezi žalobcem a žalovanou 2) probíhala jednání ohledně dohody, co se týče úhrady nedoplatků, když žalovaná 2) odkazovala na svou tíživou finanční situaci, k dohodě však nedošlo (emailová komunikace mezi žalovanou 2) a SVJ; emailová korespondence mezi právními zástupkyněmi stran; návrh na mimosoudní dohodu ze dne [datum]).

32. Od března 2016 činily zálohy pro bytovou jednotku [číslo] (počet osob 0) 3 754 Kč měsíčně, zálohy byly splatné vždy do 15. dne v měsíci. Za domovní odpad nebyla účtována žádná platba (evidenční list [číslo] splatností ke dni [datum]). Za rok 2016 neuhradili žalovaní žádnou zálohu, dlužná částka činila 36 533 Kč. Za domovní odpad nebylo účtováno nic, stejně jako v rámci rozúčtování tepla a vodného a stočného. Úhrada za právní služby je rozúčtovávána rovným dílem na jednotky. Reklamace bylo třeba podat písemnou formou do [datum]. Vyúčtování bylo doručováno žalované 2) na adrese [adresa původní účastnice], doručení se však nezdařilo, a tak byla zásilka zaslána zpět odesílateli. Žalovanému 1) bylo vyúčtování za rok 2016 dodáno na adrese [adresa žalovaného], dne [datum]. Zároveň bylo vyúčtování každému z žalovaných zasláno emailem dne [datum] (vyúčtování za rok 2016 s poštovním podacím archem; výpis k zásilce ze systému Sledování zásilek Pošta Online, č. zásilky RR511282266CZ; výpis k zásilce ze systému Sledování zásilek Pošta Online, c. zásilky RR11282252CZ; potvrzení o odeslání vyúčtování emailem dne [datum]).

33. Na schůzi shromáždění SVJ dne [datum] vyjádřili členové SVJ nesouhlas s podmínkami dohody a výbor byl požádán o prověření možnosti akceptovatelné dohody (zápis ze shromáždění vlastníku jednotek dne [datum]).

34. S účinností od [datum] došlo ke změně stanov žalobce tak, že všechny zálohy jsou vlastníkům jednotek v příslušném zúčtovacím období zúčtovány, a vyúčtovány nejdéle do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období. Pokud podle těchto pravidel vznikne nedoplatek či přeplatek ve vztahu k vlastníkovi jednotky, je splatný do tří měsíců od vyúčtování. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží vlastník jednotky neprodleně, nejpozději však do třiceti dnů ode dne doručení vyúčtování, zpracovateli vyúčtování (stanovy žalobce účinné ode dne [datum]).

35. Upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalované k úhradě nedoplatku vyúčtování za rok 2016 ve výši 36 533 Kč a k úhradě záloh za měsíce leden — květen 2017 po 3 155 Kč. Tato upomínka byla žalované 2) doručena dne [datum]. Zároveň byla upomínka zaslána každému z žalovaných emailem dne [datum] (upomínka ze dne [datum] s poštovním podacím archem; výpis k zásilce systému Sledování zásilek PoštaOnline, č zásilky RRP00440041CZ; potvrzení o odeslání upomínek emailem dne [datum]).

36. Emailem ze dne [datum] sdělila žalovaná 2) žalobci, že od [datum] jsou se žalovaným 1) rozvedeni a že její adresa je [ulice a číslo] /55, [obec a číslo] (email žalované 2) ze dne [datum]).

37. Za rok 2017 neuhradili žalovaní žádnou zálohu, dlužná částka činila 38 058 Kč. Za domovní odpad nebylo účtováno nic, stejně jako v rámci rozúčtování tepla. Vyúčtování bylo doručováno žalované 2) na adrese [adresa původní účastnice], doručení se však nezdařilo, a tak byla zásilka zaslána zpět odesílateli. Žalovanému 1) bylo vyúčtování za rok 2017 dodáno na adrese [adresa žalovaného]. Zároveň bylo vyúčtování žalované 2) doručeno do datové schránky dne [datum] (vyúčtování za rok 2017; poštovnípodací arch ze dne [datum]; výpis k zásilce ze systému Sledování zásilek PoštaOnline, č. zásilky RR086108934CZ; výpis k zásilce ze systému Sledování zásilek PoštaOnline, č zásilky RR086108894CZ; doručenka datové zprávy žalované 2). Toto vyúčtování žalovaná 2) reklamovala dne [datum] (email žalované 2) ze dne [datum]).

38. Emailem ze dne [datum] požádala žalovaná 2) o zaslání přesného vyúčtování za právní služby, resp. rozpis konkrétních právních služeb, a to od roku 2013, následně požádala, žalovaná 2) i o zaslání přehledů záloh a vyúčtování za roky 2012 - 2015 (email žalované 2) ze dne [datum]; žádost žalované 2) o zaslání vyúčtování ze dne [datum], [datum]).

39. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2016, č.j. 26 ECm 247/2014-99, které nabylo právní moci dne [datum], byl schválen smír účastníků, jímž se žalovaní zavázali zaplatit žalobci společně a nerozdílně celkem částku 29 744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 436 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 436 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 436 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 7 436 Kč od [datum] do zaplacení, a dále nahradit žalobci náklady řízení. Jednalo se o zálohy na služby za měsíce leden — duben 2016 (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2016, č.j. 26 ECm 247/2014-99).

40. Z emailové komunikace mezi. Ing. [příjmení] — předsedou SVJ, a správcovskou společností [právnická osoba], z reakce správcovské společnosti ze dne [datum], z jednacího řádu shromáždění SVJ pro dům [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo] — dne [datum] a z návrhu dohody zaslané zástupkyni žalobce vč. potvrzení z datové schránky soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

41. Z celkových nákladů domu – rozúčtování od [datum] do [datum], tzn. náklady na teplo, je zjištěno, že jde o částku 212 219,80 Kč, pokud jde o vchod [číslo] náklady na vodu 104 274 Kč, to za období od [datum] do [datum] (listina s vyčíslenými náklady).

42. Pokud jde o vyúčtování za r. 2020, pak šlo o zúčtovací období od 1. 1. do [datum], ze kterého se zjišťují poplatky (podrobně rozepsané) počínaje domovním odpadem a konče teplem, úklidem garáží, úklidem venkovních prostor apod. Z výše uvedených důkazů je zjištěn vyčíslený nedoplatek 254 058 Kč s jednotlivými položkami od ledna 2016 až po červenec 2020 (rozúčtování žalobce s vyčísleným nedoplatkem).

43. K otázce právního posouzení a konečný závěr soudu:

44. Dle § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů ve znění účinném do 31. 12. 2013, společenství vzniká v domě s nejméně pěti jednotkami, z nichž alespoň tři jsou ve vlastnictví tří různých vlastníků, a to dnem doručení listiny s doložkou o vyznačení vkladu do Katastru nemovitostí nebo jiné listiny, kterou příslušný státní orgán osvědčuje vlastnické vztahy k jednotce, poslednímu z těchto vlastníků. Příslušný katastrální úřad vyrozumí ostatní vlastníky jednotek o provedení vkladu vlastnictví jednotky do Katastru nemovitostí. Další osoby, které nabyly vlastnictví k jednotce jiným způsobem než smlouvu, jsou povinny o tom uvědomit původního vlastníka budovy.

45. Žalobce vznikl v souladu s § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb.

46. Dle § 14 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostor v domě s byty, rozúčtování a vyúčtování nákladů za služby za zúčtovací období, které započalo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se provede podle dosavadních právních předpisů.

47. Dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

48. Dle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., příp. námitky ke způsobu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popř. doložení podkladů podle odst. 1, příjemci služeb. Vyúčtování uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

49. Žalovaná 2) skutečně reklamovala vyúčtování za r. 2015 a 2017, vyúčtování za r. 2013, 2014, 2016 reklamováno nebylo a bylo řádně doručeno, resp. učiněno vše pro doručení, jak vyplývá z korespondence žalobce.

50. Pokud jde o náklady za právní služby, je možné konstatovat, že vzniklé náklady jsou rozúčtovány všem spoluvlastníkům rovnoměrně podle jednotek, jedná se tedy o to, že náklady hradí žalobce (SVJ, resp. jeho členové). Následná náhrada nákladů řízení, která by v případě úspěchu mohla být přiznána, slouží k vyrovnání vynaložených nákladů, což následně žalobce rozúčtovává dle svých pravidel – tolik k námitce žalované 2), že náklady za právní služby jsou účtovány duplicitně.

51. Pokud jde o správcovskou společnost, ta dle shora uvedeného dokazování měla informovat se o tom, že v bytě nežije žalovaná 2) od [datum] a tuto informaci pak sdělovala žalovaná 2) přímo žalobci, který je informován od [datum], že žalovaná 2) v předmětném bytě s dětmi nežije.

52. Pokud jde o provedené důkazy přiloženými podacími lístky a poštovními podacími archy, je možné konstatovat, že žalobce v tomto směru doručování prokázal a je bez významu, že žalovaná 2) původně namítala, že není zřejmé, jaké konkrétní písemnosti. Z logiky věci vyplývá, že žalobce nepochybně neměl důvodu zasílat žalované 2) či žalovaným cokoliv jiného než to, čeho se domáhal zaplacení, není potřeba takto vystupňovanou důkazní povinnost po žalobci za každou cenu požadovat. Žalobce prokázal, že doručoval žalovanému 1) či žalované 2) na všechny adresy, které měl k dispozici, nepochybně na adresu, která byla evidována v evidenci obyvatelstva, a pokud se kdokoliv ze žalovaných zdržoval jinde, než žalovaní žalobci sdělili či než bylo evidováno v evidenci obyvatelstva, je to pouze věcí žalovaných, resp. ať se žalovaní příp. zdržovali kdekoliv jinde, nemohou z toho těžit.

53. Z uvedeného vyplývá, že žalobce prokázal v řízení, že dluh vázl od počátku vyúčtování, kde žalovaní dlužili, poté co původní přeplatek byl započítán, až po poslední nárok žalobce, kterým byla rozšířena žaloba na částku 254 058 Kč s příslušenstvím. Bylo také prokázáno, od kdy bylo v bytě kalkulováno již jen s jednou osobou poté, co bylo či muselo být žalobci známo, že žalovaná 2) avizovala odstěhování i s dětmi, ostatně je také zřejmé, že pak skutečně pouze s jednou osobou počítáno bylo. Je zároveň možné konstatovat, že i pokud by se kalkulovalo s tím, že byt žalovaných zůstal od určité doby prázdným bytem, pak žalobkyně doložila, které konkrétní náklady je oprávněna požadovat neboť vlastníci bytu musí takové náklady platit bez ohledu na to, zda se v bytě zdržují či nikoliv. Je to např. požadavek na poplatky za výtah, které jsou rozúčtovány podle metrů čtverečních bytu a řada dalších nákladů, např. úklid společných prostor a logicky i další věci.

54. S ohledem na shora uvedené soud návrhu na zahájení řízení v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného, který po vyloučení žalované 2) zůstal v řízení, dlužné částky žalobkyně zaplatit, přičemž byla zvolena delší lhůta než standardní lhůta tří dnů, a to proto, aby žalovaný v případě nedostatečné solventnosti si mohl finanční prostředky zajistit.

55. O nákladech soudního řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle poměru úspěšnosti ve věci, když je zřejmé, že žalobkyně měla plný úspěch, přičemž byla zvolena delší lhůta než standardní lhůta tří dnů, a to proto, aby žalovaný v případě nedostatečné solventnosti si mohl finanční prostředky zajistit. Náklady soudního řízení spočívají v zaplacených soudních poplatcích v celkové výši 11 312 Kč a ve zbytku jde o náhradu za zastoupení advokátem dle advokátního tarifu.

56. Jednotlivé úkony právní pomoci, soud zjistil, že zástupkyně strany žalující vykonala 22 úkonů v této věci následovně: ) odměna advokáta z vymáhané částky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (6x sazba mimosmluvní odměny ve výši 3.380 Kč vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 56.550 Kč), a to za 1) převzetí právního zastoupení, 2) podání platebního rozkazu, 3) písemné vyjádření žalobce k věcné příslušnosti ze dne [datum] – poloviční úkon právní pomoci za 1 690 Kč, a to ve smyslu ust. § 11 bod 2 (nešlo o úkon k meritu věci, ale pouze k věcné příslušnosti soudu), 4) písemné vyjádření žalobce k mimosoudnímu vyrovnání ze dne [datum] – poloviční úkon právní pomoci za 1 690 Kč, a to ve smyslu ust. § 11 bod 2 (nešlo o úkon k meritu věci, ale pouze k soudnímu vyrovnání), 5) písemné vyjádření žalobce k přípisu žalobce ze dne [datum], <b>6) návrh na rozšíření žaloby ze dne [datum]</b> a) odměna advokáta z vymáhané částky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5x sazba mimosmluvní odměny ve výši 4.500 Kč vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 84.573 Kč), a to za 7) ústní soudní jednání konané dne [datum], 8) ústní soudní jednání konané dne [datum], 9) písemné vyjádření žalobce – doložení listinných podkladů ze dne [datum], 10) písemné podání žalobce ze dne [datum] -– poloviční úkon právní pomoci ve smyslu ust. § 11 bod 2 za 2 250 Kč (šlo jen o vyjádření žalobce k odročování jednání, nikoliv k meritu věci), <b>11) návrh na rozšíření žaloby ze dne [datum],</b> b) odměna advokáta z vymáhané částky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (4x sazba mimosmluvní odměny ve výši 5.980 Kč vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 121.106 Kč), a to za 12) písemné vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne [datum], 13) písemné vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne [datum] poloviční úkon za 2 990 Kč (zde se jednalo o velmi krátké vyjádření), 14) písemné vyjádření žalobce k návrhu žalovaných ze dne [datum], <b>15) návrh na rozšíření žaloby ze dne [datum],</b> c) odměna advokáta z vymáhané částky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5x sazba mimosmluvní odměny ve výši 7.500 Kč (vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 159.164 Kč), a to za 16) ústní jednání [datum], 17) písemné doplnění tvrzení a důkazů ze strany žalobce ze dne [datum], 18) ústní jednání [datum], 19) písemné podání žalobce – návrh na pokračování v řízení ze dne [datum], <b>20) návrh na rozšíření žaloby ze dne [datum],</b> d) odměna advokáta z vymáhané částky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1x sazba mimosmluvní odměny ve výši 9.260 Kč (vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 237.538 Kč), a to za <b>21) návrh na rozšíření žaloby ze dne [datum],</b> e) odměna advokáta z vymáhané částky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1x sazba mimosmluvní odměny ve výši 9.340 Kč (vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 254.058 Kč), a to za 22) ústní jednání dne [datum] f) 22x režijní paušál po 300 Kč v celkové výši 6.600 Kč.

57. Náklady řízení v uvedeném sporu dosahují částky v celkové výši 116 392 Kč, tj. 11 312 Kč (soudní poplatek) + 6 600 Kč (režijní paušály) + 98 480 Kč (náhrada nákladů soudní pomoci).