16 C 132/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 15 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, z částky 15 120 od , datum, do , datum, , to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaná, jakožto držitelka rozhlasového přijímače, přihlášená do příslušné evidence ode dne , datum, , nezaplatila zákonem stanovené rozhlasové poplatky za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , ačkoliv byla k jejich zaplacení žalobcem vyzvána. Žalobce má dále nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který za období od , datum, do , datum, kapitalizoval na částku , částka, . Žalovaná pohledávku ani k předžalobní upomínce nezaplatila.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaná se k nařízenému jednání, k němuž byla řádně předvolána, nedostavila a před jeho zahájením svou neúčast neomluvila. Žalobce se z účasti na jednání omluvil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti a rozhodnutím podle předložených listinných důkazů. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti obou účastníků řízení.

4. Z dokazování provedeného výpisem z evidence rozhlasového poplatníka – žalovaného, přehledem dlužných předpisů poplatníka včetně vyčíslených úroků z prodlení a předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dodejky, soud zjistil následující skutkový stav věci.

5. Žalované vznikla s účinností od , datum, povinnost hradit rozhlasový poplatek z 28 přijímačů, tj. , částka, měsíčně; v tomto případě byla sjednána čtvrtletní splatnost příspěvků. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když v období od , datum, do , datum, rozhlasové poplatky v předepsané měsíční výši , částka, za jeden rozhlasový přijímač řádně neplatila; Celkový dluh žalované vůči žalobci tak činí částku , částka, (rozdíl mezi předepsanými a uhrazenými platbami). Předžalobní upomínkou, která se prokazatelně dostala do dispoziční sféry žalované, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných poplatků. Žalovaná svůj dluh nezaplatila.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasovém a televizním poplatku, (dále „zákona“) ve znění pozdějších předpisů, je poplatníkem fyzická či právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu užívá alespoň 1 měsíc rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, který není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

8. Podle § 5 odst. 4 zákona, poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače.

9. Podle § 7 odst. 3 zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem13), nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle odst. 4 cit. ustanovení, poplatník může po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit rozhlasový nebo televizní poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok.

10. Podle § 10 zákona, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla poplatníkem rozhlasového poplatku podle § 3 zákona, přičemž povinnost hradit poplatek dle § 7 zákona ve výši dle § 6 zákona (, částka, za 1 přijímač) jí vznikla pro 28 přijímačů. Žalovaná hradila poplatky nepravidelně a za rozhodné období tak vznikla nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaná v řízení ani netvrdila, ani neprokazovala, že by uvedený dluh již uhradila. Soud tedy nárok žalobce posoudil jakožto důvodný. Dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých poplatků se žalovaná do prodlení a žalobci vznikl rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval pouze část příslušenství pohledávky, a to kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení s platbou splatnou k , datum, a k , datum, vždy do dne před podáním žaloby, tj. do , datum, v celkové výši , částka, , a soud je jeho návrhem vázán.k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .