16 C 138/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 61 871,91 Kč, 2 363,80 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 61 871,91 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 606,56 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 696,58 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 16 418,18 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 983,99 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 6 221,40 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 901,94 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 971,46 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 14 629,14 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 2 993,22 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 11 568,20 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 881,24 Kč od [datum] do zaplacení; b) částku ve výši 2 363,80 EUR se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 324,01 EUR od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 122,30 EUR od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 200,11 EUR od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 341,58 EUR od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 499,12 EUR od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 78,66 EUR od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 330,77 EUR od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 150,43 EUR od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13,85 EUR od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 246,06 EUR od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 56,91 EUR od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit náhradu nákladů soudního řízení ve výši 58 432,40 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě se domáhala na žalovaném zaplacení v žalobě uvedených částek, tedy 61 871,91 Kč s příslušenstvím a dále částky 2 363,80 Eur s příslušenstvím, přičemž žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný [celé jméno žalovaného] je v postavení ručitele vůči závazku společnosti [právnická osoba] ze smlouvy o kartách žalobkyně (společnosti [anonymizována dvě slova]), kterou uzavřel původní dlužník společnost [právnická osoba] (toho času v úpadku) a žalobkyně a to dne [datum]. Žalovaný je zároveň jediným společníkem a jednatelem původního dlužníka. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně vydat kartu dlužníkovi, tato karta mu umožňovala nakupovat zboží a služby na prodejních místech žalobkyně a současně za to se dlužník zavázal platit řádně a včas poplatky za kartu, manipulační poplatky a také cenu zboží a služeb. Dlužník se zavázal, aby kartu používal jen oprávněný držitel a nesdělovat [příjmení] třetím osobám a pokud se tak stalo a vznikla škoda, dle smlouvy žalobkyně, za toto neodpovídá. Co se týče splatnosti si smluvní strany sjednaly fakturační období k 1. – 9. – 16. – 23. dni v měsíci, přičemž splatnost faktury byla stanovena na 14 den ode dne jejího vystavení. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] dohodu o ručení, přičemž se žalovaný zavázal ručit za včasné a řádné uspokojení dluhu, které dlužník neuspokojí, a to ani ve stanovené přiměřené lhůtě, přičemž dodatečná výzva není dle dohody účastníků nutná, pokud ji není možné uskutečnit anebo je-li nepochybné, že dlužník svůj závazek nebo jeho část nesplní. Ve smlouvě mezi dlužníkem a žalobkyní byly též sjednány smluvní úroky z prodlení, které byla žalobkyně oprávněna žalovanému vyúčtovat za každý den prodlení. Dlužník u žalobkyně čerpal na tuto kartu pohonné hmoty a další zboží, za což mu byly vystavovány jednotlivé faktury (přesný rozpis obsažen v žalobě), ovšem dlužník ničeho neuhradil. Žalobkyně se proto obrátila na ručitele – žalovaného, aby uspokojil pohledávky žalobkyně v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že je s dlužníkem vedeno insolvenční řízení od [datum] s tím, že dne [datum] bylo rozhodnuto o jeho úpadku, je nepochybné, že dlužník plnit nebude, proto nebyla dlužníkovi, v souladu s dohodou o ručitelství, zasílána dodatečná výzva k plnění. Žalovaný neuradil ničeho, proto se žalobkyně obrátila na žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce s předžalobní upomínkou, ovšem ani na ni žalovaný nic neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil tak, že věc je rozhodována nesprávným soudem a že věc má být řešena u insolvenčního soudu a dále, a to především, k předmětu věci uvedl, že si není vědom toho, že by existovala nějaká pohledávka u žalobkyně a dále, že žádnou smluvní dokumentaci nepodepsal. Dále žalovaný uvedl, že pokud by snad žalobkyně navrhla provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, tak žádá o osvobození od soudního poplatku v tomto případě, neboť ztratil hlavní příjem. Dále také žalovaný namítl, že není doloženo plnění požadované žalobkyní.

3. Žalobkyně pak na to v krátké replice namítla, že v daném případě se jedná o plnění fyzické osoby – ručitele závazku a řízení se nevede proti právnické osobě – dlužníkovi. Žalobkyně také zpochybnila skutečnost, že by žalovaný žádnou dokumentaci nepodepsal, když se společností žalovaného – dlužníkem, trval obchodní vztah déle jak čtyři roky. Žalobkyně dále uvedla, že přihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení, přičemž insolvenční správce tuto pohledávku uznal v rámci přezkumného jednání. Není tedy pochyb o tom, že dohoda o ručení [datum] byla uzavřena žalovaným, navíc je opatřena legalizační doložkou.

4. Dne 20.2.2020 (č.j.: Ncp 1164/2019-32) rozhodl Vrchní soud v Praze tak, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Námitka žalovaného, že věc by měl řešit insolvenční soud je tak zcela rozptýlena.

5. K otázce skutkových zjištění soudu. 6. [právnická osoba] (žalobkyně) je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, odd. [anonymizováno], vložka [anonymizováno], pod identifikačním [číslo] s datem vzniku a zápisu [datum] (výpis z obchodního rejstříku).

7. Mezi žalobkyní [právnická osoba] a společností [právnická osoba] (žalovaný je jejím ručitelem) byla uzavřena smlouva o kartách [anonymizována dvě slova] tak, jak je uváděno v žalobním návrhu a za společnost [právnická osoba] ji podepsal jednatel [celé jméno žalovaného] (žalovaný) [datum] Smlouva obsahuje ujednání zmiňovaná v žalobním návrhu, jak ostatně ze smlouvy vyplývá a její součástí jsou všeobecné obchodní podmínky označené jako příloha [číslo]) a to včetně přílohy [číslo]) týkající se zvláštního ujednání, ceníku placených služeb, příloha [číslo]), přičemž z těchto listin vyplývá, že smlouva mezi citovanými subjekty byla platně uzavřena. Z dalších dodatků ke smlouvě, tj. jednotlivých příloh, soud nezjistil žádné rozhodné a významné skutečnosti pro toto řízení, ostatně ony přílohy ani nebyly žalovaným nikterak rozporovány. Jeho obrana spočívala v jiných skutečnostech tak, jak jsou konstatovány shora, především, že nic neuzavíral, není ručitelem (smlouva z [datum]).

8. Pokud jde o žalovaným zpochybňovanou dohodu o ručení, pak k té je možno konstatovat, že žalobkyní byla předložena. Byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], tedy žalovaným coby ručitelem, kdy ručitel prohlásil, že ručí za včasné a řádné uspokojení dluhů, jejichž věřitelem je žalobkyně, za dlužníkem [právnická osoba], přičemž ručení se zřizuje k zajištění budoucích dluhů vyplývajících ze smlouvy o kartách [anonymizována dvě slova] ve znění případných dodatků, uzavřené [datum], dluhy z titulu poplatků, smluvních pokut a náhrad škody, které jsou nebo budou splatné podle podmínek uvedených ve smlouvě. Dluhů splatných na základě ukončení, zrušení nebo odmítnutí smlouvy a dalších v dohodě uvedených věcí. Zajištěn je do částky 2 000 000 Kč Smlouva podepsána žalobkyní [datum], [celé jméno žalovaného] [datum] a nutno dodat, že je opatřena legalizací, tedy ověřovací doložkou pro legalizaci podle ověřovací knihy Úřadu MČ [obec a číslo], dne [datum], opatřené úředním kulatým razítkem a podpisem pověřené osoby (dohoda o ručení).

9. Pokud jde o otázku čerpání pohonných hmot a nákup zboží, pak tu žalobkyně dokládá jednotlivými fakturami, ze kterých soud uzavřel, že těmito fakturami je nárok prokázán, že došlo k čerpání pohonných hmot a k nákupu zboží a jde o tyto faktury: Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura č. [anonymizováno] Faktura [číslo] Faktura [číslo].

10. Pokud jde o navržený důkaz žalovaným – znalecký posudek písmoznalectví, tak takový důkaz realizován nebyl. Soud neustanovoval žádného znalce na základě relativně neurčitého tvrzení žalovaného, vycházejíc ze shora uvedené smlouvy opatřené legalizační doložkou.

11. K otázce právního posouzení věci.

12. Dle ustanovení § 2018/1,2 občanského zákoníku (dále již jen o.z.) platí, že kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

13. Dle § 2019 odst. 1 o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

14. Dle § 2019/2 o.z. platnosti ručení nebrání, je-li závazek dlužníka neplatný pro nedostatek jeho způsobilosti zavazovat se k povinnostem, pokud o tom ručitel při převzetí ručitelského závazku věděl, nebo vědět musel.

15. Dle § 2021 odst. 1 o.z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli nesplní-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

16. Dle § 2021 odst. 2 o.z., bylo-li ručení ujednáno na určitou dobu, je právo věřitele zachováno i v případě, že věřitel v této době ručitele k plnění vyzval.

17. Dle ustanovení § 183 odst. 1 insolvenčního zákona (dále již jen ins. z.) přihláškou pohledávky, kterou zajišťují věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty třetích osob, není dotčeno právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky z tohoto ručení.

18. Dle § 183/2 ins. z. přihláškou pohledávky není dotčeno ani právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky po kterémkoli z osob odpovídajících mu společně a nerozdílně s dlužníkem; o právu věřitele požadovat plnění od dlužníkova ručitele, včetně bankovní záruky a zvláštních případů ručení, to platí obdobně.

19. Dle [ ] § 183 odt. 3 ins. z. osoby, od kterých může věřitel požadovat plnění podle odstavců jedna a dva, mohou pohledávku, která by jim proti dlužníku vznikla uspokojením věřitele, přihlásit, jako pohledávku podmíněnou. Jestliže však věřitel takovou pohledávku přihlásí, mohou se jí tyto osoby, v rozsahu, v němž pohledávku uspokojí v insolvenčním řízení, domáhat místo něj bez zřetele k tomu, zda jej přihlásili s tím, že pro jejich vstup do řízení platí přiměřeně § 18; návrh podle tohoto ustanovení mohou podat sami.

20. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn.: 20Cdo 2372/2016 mimo jiné konstatuje, že„ …věřitel je v případě prohlášení konkursu na majetek dlužníka oprávněn domáhat se splnění závazků na ručiteli, i bez předchozího vyzvání dlužníka, a to nejdříve dnem následujícím po dni, kdy byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Nejpozději tímto dnem rovněž počíná věřiteli vůči ručiteli běžet promlčecí lhůta.

21. S ohledem na shora uvedené je tak zcela bez pochybností, že žalobkyně se mohla obrátit se svým nárokem přímo na ručitele. Tato skutečnost je tedy dostatečně objasněná a vysvětlená, jakož i to, že své nároky nemusela uplatňovat u žádného insolvenčního soudu. Bylo tak na žalovaném, aby doložil svá relativně kusá tvrzení, která stavěl na svou obranu proti žalobě, především, že tedy ručitelský závazek nepodepsal, vysvětlit o jakou vlastně smluvní dokumentaci se mělo jednat, a právě k dotvrzení těchto skutečností byl žalovaný při jednání [datum], za přítomnosti jeho právní zástupkyně vyzván, dle § 118 a) odst. 1,3 o.s.ř., kdy takovéto poučení – výzvu, soud činí při jednání má-li za to, že je třeba takovouto výzvu realizovat, pokut ta která sporná strana netvrdí, či nedokládá rozhodné skutečnosti, aby nepadlo překvapivé rozhodnutí. Žalovaný byl tak srozuměn s tím, aby tak učinil ve lhůtě do 15ti dnů po doručení protokolu z jednání, kde výzva je obsažena s tím, že jinak by mohlo být žalobnímu návrhu zcela vyhověno. Výslovně je třeba uvést, že na toto poučení soudu, na tuto výzvu, nebylo žádným způsobem reagováno, účastníci byli řádně obesláni k dalšímu jednání [datum] a tam se žalovaný ani jeho zástupkyně nedostavili. Soud tak jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti, vyšel z provedených důkazů, jakož i ze skutečnosti, že žalovaný rozhodné věci nedotvrdil a nedoložil, dle předchozí výzvy soudu a řízení zkoncentroval dle § 118 b) o.s.ř. a věcně rozhodl, neboť dle názoru soudu takovému postupu nic nebránilo. Žalobkyně prokázala rozhodné skutečnosti, tedy prokázala, že žalovaný se stal ručitelem závazku, žalovaný byl srozuměn s tím, že jeho procesní obrana zcela pokulhává, ale na toto nereagoval. Ustanovovat soudního znalce z oboru písmoznalectví za situace, kdy smlouva je podepsána a opatřena legalizační doložkou by bylo liché a nehospodárné. Nárok žalobkyně je dále prokázán dalšími listinami, které doložila, což jsou konkrétní faktury, ze kterých je zřejmé, že žalovaný prostřednictvím karty, kterou od žalobkyně obdržel, konkrétní služby čerpal. Tímto je vysvětleno, proč bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

22. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle poměru úspěšnosti ve věci s tím, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení představují částku 53 530,40 Kč a jde o celkem sedm úkonů právní pomoci po 6 020 Kč za jeden úkon dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (42 140 Kč) + 7 režijních paušálů po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (2 100 Kč), včetně 21% DPH z nákladů za zastoupení ve výši 9 290,40 Kč. Pokud jde o soudní poplatek, pak žalobkyně zaplatila 4 902 Kč a náklady soudního řízení tedy představují celkově částku 58 432,40 Kč.