16 C 139/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 129 464 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 17 184 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 17 184 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku ve výši 10 000 Kč, c) částku ve výši 27 637 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 27 637 Kč od [datum] do zaplacení, d) částku ve výši 11 000 Kč, e) částku ve výši 48 143 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 48 143 Kč od [datum] do zaplacení f) částku ve výši 15 500 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů soudního řízení částku 29 137 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení hotovostních zápůjček, poskytnutých na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 20 000 Kč, smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 22 000 Kč a smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 31 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčky spolu s úplatou za její poskytnutí, fixním úrokem, administrativními poplatky v pravidelných měsíčních splátkách, žalovaná však zápůjčky ani v jednom případě řádně nesplácela. Žalobkyně dále ve všech případech požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové částky dle čl. 6 smluvních podmínek, a to v kapitalizované výši ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do dne podání žaloby. Žalovaná dlužnou částku přes předžalobní výzvu žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Vydaný elektronický platební rozkaz se žalované nepodařilo doručit, soud jej proto zrušil a dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání na den [datum]. Žalovaná se k nařízenému jednání ač řádně předvolána nedostavila a před jeho zahájením svou neúčast neomluvila. Žalobkyně včetně jeho právního zástupce se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti a s rozhodnutím podle předložených listinných důkazů. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti obou účastníků řízení.

4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr z [datum], z [datum] a z [datum], smlouva o zápůjčce z [datum], z [datum] a z [datum], tabulka umoření ke smlouvě [číslo] [číslo] [číslo] předžalobní výzva z [datum] na částku 16 259 Kč s poštovním podacím archem, předžalobní výzva z [datum] na částku 21 446 Kč s poštovním podacím archem, předžalobní výzva z [datum] na částku 29 943 Kč s poštovním podacím archem, z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí zápůjčky částku ve výši 16 259 Kč (fixní úrok ve výši 4 901 Kč a poplatek za zpracování a administrativní činnosti ve výši 6 952 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu 4 406 Kč), celkem se zavázala zaplatit částku 36 259 Kč, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 015 Kč, kdy poslední splátka pouze ve výši 2 004 Kč byla splatná k [datum]. Žalovaná splátky řádně nesplácela (naposledy [datum]), v 11 platbách uhradila celkem částku 19 075 Kč (připsanou v částce 3 791,51 Kč na fixní úrok, v částce 15 283,49 Kč na poplatky za vedení účtu a administrativní poplatky), dlužná částka tedy nyní činí 17 184 Kč (36 259 Kč – 19 075 Kč). Podle čl. 6 1. smlouvy má žalobkyně pro případ prodlení s úhradou splátky nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum], do dne podání žaloby, tj. do [datum], a to pouze ve výši 10 000 Kč v zákonem stanoveném limitu. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 22 000 Kč, přičemž část zápůjčky ve výši 5 459 Kč byla použita na refinancování předchozí zápůjčky [číslo] zbývající část ve výši 16 541 Kč převzala žalovaná v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí zápůjčky částku ve výši 21 446 Kč (fixní úrok ve výši 5 392 Kč a poplatek za zpracování a administrativní činnosti ve výši 10 004 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu 6 050 Kč), celkem se zavázala zaplatit částku 43 446 Kč, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 414 Kč, kdy poslední splátka pouze ve výši 2 408 Kč byla splatná k [datum]. Žalovaná splátky řádně nesplácela (naposledy [datum]), v 10 platbách uhradila celkem částku 15 809 Kč (připsanou v částce 3 185,88 Kč na fixní úrok, v částce 12 623,12 Kč na poplatky za vedení účtu a administrativní poplatky), dlužná částka tedy nyní činí 27 637 Kč (43 446 Kč – 15 809 Kč). Podle čl. 6 1. smlouvy má žalobkyně pro případ prodlení s úhradou splátky nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky tj. od [datum] do dne podání žaloby, tj. do [datum], a to pouze ve výši 11 000 Kč v zákonem stanoveném limitu. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 31 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí zápůjčky částku ve výši 29 943 Kč (fixní úrok ve výši 10 217 Kč a poplatek za zpracování a administrativní činnosti ve výši 11 545 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu 8 181 Kč), celkem se zavázala zaplatit částku 60 943 Kč, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 540 Kč, kdy poslední splátka pouze ve výši 2 523 Kč byla splatná k [datum]. Žalovaná splátky řádně nesplácela (naposledy [datum]), v 7 platbách uhradila celkem částku 12 040 Kč (připsanou v částce 3 482,52 Kč na fixní úrok, v částce 8 557,48 Kč na poplatky za vedení účtu a administrativní poplatky), dlužná částka tedy nyní činí 48 903 Kč (60 943 Kč – 12 040 Kč). Podle čl. 6 1. smlouvy má žalobkyně pro případ prodlení s úhradou splátky nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky tj. od [datum] do dne podání žaloby, tj. do [datum], a to pouze ve výši 15 500 Kč v zákonem stanoveném limitu. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení.

8. Žalobkyně před uzavřením každé smlouvy o zápůjčce při osobním jednání v místě bydliště žalované prověřila schopnost žalované splácet zápůjčku, o čemž vždy provedla záznam do zákaznické karty ze dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná prokázala svou totožnost, údaje o svém bydlišti, objasnila a doložila výši příjmů (výplatní pásky za 3 měsíce ze zaměstnání na plný úvazek, přídavky na děti a výživné) a výdajů domácnosti (výdaje domácnosti). Žalobkyně prověřila osobu žalované v bankovním i nebankovním registru klientských informací a v centrální evidenci exekucí, přičemž v době uzavření všech 3 smluv žalovaná již byla klientem žalobkyně a všechny své dosavadní závazky řádně plnila. O zaplacení dlužných částek z každé jednotlivé smlouvy byla žalovaná upomenuta třemi předžalobními upomínkami ze dne [datum].

9. Žaloba je důvodná.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Podle ust. § 2390 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

14. Podle ust. § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

15. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy (odst. 2, věta prvá). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (odst. 3). U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší (odst. 4).

16. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o. z., a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., na jejímž základě byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky společně se smluvním úrokem (sjednaným poplatkem) v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s ust. § 2394 o. z. Žalovaná v případě všech tří smluv o zápůjčce nesplácela poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, čímž porušila svou smluvní povinnost vůči žalobkyni. Žalobkyni tak v souladu s ust. § 2390 o. z., vznikl vždy nárok na zaplacení dlužné částky jistiny zápůjčky, sjednaných fixních úroků, poplatků za vedení účtu a administrativních poplatků v částkách dle žalobního návrhu, jakož i na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši odpovídající ust. § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. Výzva k zaplacení dlužné částky pro každou jednotlivou smlouvu byla žalované odeslána dne [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požadovala úrok z prodlení vždy až ode dne následujícího po dni poslední sjednané splátky a soud je tímto návrhem vázán.

18. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o. z., jeho výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nesplatil poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, proto má žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky zápůjčky, tedy od [datum], nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % vždy z dosud nesplacené výše zápůjčky až do jejího úplného zaplacení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 137 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 179 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 129 464 Kč sestávající z částky 6 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 800 Kč ve výši 4 158 Kč.