16 C 140/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 585 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 585 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 322,21 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů soudního řízení v částce 600 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku podle z. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, když měsíční výše rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač na základě činí 45 Kč. Žalobce zaslal dne datum žalované výzvu odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku, jíž byl vyzván k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení Výzvy. Výzva také obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky rozhlasového poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Na výzvu žalovaná v zákonné lhůtě nereagovala, a proto se v souladu se Zákonem považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši. Zároveň byl žalovaný ve výzvě upozorněn na možnost vystavení zákonné přirážky v souladu s ust. § 9 odst. 1 písm. a) Zákona ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v Zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný nesplnil oznamovací povinnost stanovenou Zákonem, neboť na výzvu nereagoval a přihlášku či čestné prohlášení žalobci v zákonné lhůtě nedoručil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou oznamovací povinnost a nedoručil v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, tj. nejpozději k datu datum, přihlášku či čestné prohlášení, považuje se dle ust. § 3 odst. 4 Zákona k datu datum za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. Právnická osoba dle § 5 odst. 4 Zákona je povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače. Žalovaná částka představuje dluh za období od datum do datum v celkové výši 5 585 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 5 585 Kč za období od datum do datum ve výši 322,21 Kč. Soud vydal platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se ovšem žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen.

2. Soud postupoval dle §115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně zaslala soudu omluvu z jednání s vyjádřením, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti, jelikož má za to, že již dostatečně splnila svoji povinnost tvrzení i důkazní. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, ani se k žalobě nevyjádřila. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne datum zaslala žalobkyně žalované výzvu jakožto odběrateli elektřiny, který není přihlášen v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku, kdy žalovanou vyzvala ke splnění její oznamovací povinnosti. Do 30 dnů ode dne doručení výzvy měla žalovaná žalobkyni buď zaslal přihlášku (pokud vlastní či drží rozhlasový přijímač) nebo čestné prohlášení v případě, že žalované nedrží déle jak 1 měsíc rozhlasový přijímač, zároveň byla žalovaná výzvou poučena o následcích nesplnění této výzvy. Dlužná částka činila celkem 5 585 Kč, úrok z prodlení 322,21 Kč, a to ke dni datum. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Dle §3 zákona č. 348/20085 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen jako„ ZRTP“) je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

8. Dle § 3 odsz4 ZRTP jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidence poplatníků rozhlasového poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit, pokud anonymizována dvě slova po jejich písemné výzvě neoznámí písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku ve stanovené lhůtě.

9. Dle § 8 odst. 2 ZRTP je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy s jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení.

10. Dle §9 přirážka k poplatkům poplatníka, který nesplnil oznamovací povinnost, činí částka, Přirážku je povinen zaplatit poplatník anonymizována dvě slova včetně dlužných poplatků.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zasílala žalované výzvu ke splnění její oznamovací povinnosti. Žalovaná v řízení zůstala nečinná, netvrdila, že by svoji zákonnou oznamovací povinnost již splnila a ani ničeho jiného na svoji obranu netvrdila. S ohledem na to uznal soud nárok žalobkyně jako oprávněný.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.