16 C 146/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 36 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do , datum, kapitalizovaným na částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého dne , datum, ve výši , částka, na bankovní účet žalované, a to na základě smlouvy o úvěru, uzavřené prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky ve 24 měsíčních splátkách ve výši podle splátkového kalendáře. Žalovaná poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě nesplatila, žalobkyně proto vyzvala dopisem ze dne , datum, žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož pohledávka žalobkyně zůstala neuhrazena, úvěr byl v souladu s ujednáními smlouvy zesplatněn ke dni , datum, , žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši a byly jí doúčtovány sjednané náklady, poplatky a smluvní pokuty. Pohledávka žalobkyně ve výši , částka, sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za SMS servis v celkové výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období ode dne , datum, do dne , datum, a dále zákonný úrok z prodlení z celkové částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani k předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: úvěrová smlouva ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně splátkového kalendáře, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informační memorandum o zpracování osobních údajů, sazebník poplatků od , datum, , kopie občanského průkazu žalované, karta klienta – potvrzení o provedení ověření bonity žalovaného, metodika žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, opis výpisu opis výpisu (platba na vrub účtu) s VS , var. symbol, , výzva ze dne , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění včetně dokladu o odeslání, výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, soud na základě skutkových zjištění v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním požadovaných údajů, následně byla její žádost o úvěr posuzována automatickým schvalovacím procesem, a po schválení žádosti včetně prověření úvěryschopnosti žalované jí byl zpřístupněn konkrétní návrh smlouvy, který žalovaná akceptovala použitím podpisového SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, (v tomto případě kódem , Anonymizováno, se zaznamenanou IP adresou zařízení). Tímto je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žalované dle smlouvy , e-mail, . Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalované splácet úvěr, ověřena platnost dokladu, prověřena její osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaná měla 1 dítě, zdroj příjmu měla ze zaměstnaneckého poměru ve výši , částka, , příjem ostatních členů v domácnosti , částka, ; žalovaná podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalované, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaná u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich plnění, přičemž žalovaná sama uvedla splátky u jiné společnosti ve výši , částka, , a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, s negativním záznamem, přičemž po vyhodnocení jejího credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši.

6. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve sjednané výši , částka, . Úvěr byl žalované poskytnut v jedné částce bankovním převodem dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, a variabilním symbolem , var. symbol, dle ujednání smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s úrokem stanoveným pevnou částkou , částka, splatným v rámci druhé až osmé splátky, tedy celkem částku , částka, (tj. roční úrokovou sazbou 34,3 %), a dále spolu s poplatky za sjednané doplňkové služby, tj. poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, měsíčně a poplatek za tzv. SMS servis ve výši , částka, měsíčně prostřednictvím 24 splátek, splatných vždy k 13. dni kalendářního měsíce, ve výši dle splátkového kalendáře, počínaje splátkou dne , datum, . Žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila pouze dvě splátky v celkové výši , částka, a dále již ničeho nezaplatila přes prokazatelně odeslanou výzvu žalobkyně ze dne , datum, s upozorněním na možné zesplatnění celého dluhu. Úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn, což bylo žalované oznámeno současně s výzvou k zaplacení celkové dlužné částky , částka, .

7. Žalobkyně doúčtovala žalované sjednané poplatky, náklady a smluvní pokuty dle smlouvy, sazebníku a splátkového kalendáře. Pohledávka žalobkyně v celkové výši , částka, sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, (6*, částka, ), poplatků za SMS servis v celkové výši , částka, (6*, částka, ), úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, vyúčtovaných dle části smlouvy „parametry a podmínky úvěru“ (3x300 Kč a 1x130 Kč) a smluvních pokut za prodlení ve výši , částka, dle části smlouvy „náklady úvěru, sankce“ v celkové výši , částka, , vyúčtovaných , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, , tj. od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, do dne , datum, , tj. do podání žaloby, kapitalizovaný na částku , částka, , a dále zákonný úrok z prodlení z celkové částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

8. Žaloba je důvodná.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na nižší částku úvěru a prověření žalované ve veřejně přístupných rejstřících – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostřednictvím jejího bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila, když nevrátila žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu žalobkyni vznikl dále nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Jelikož žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .