16 C 146/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 36 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v zákonné výši od datum do datum kapitalizovaným na částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého dne datum ve výši částka na bankovní účet žalované, a to na základě smlouvy o úvěru, uzavřené prostřednictvím internetové stránky www.Anonymizováno.cz. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky ve 24 měsíčních splátkách ve výši podle splátkového kalendáře. Žalovaná poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě nesplatila, žalobkyně proto vyzvala dopisem ze dne datum žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož pohledávka žalobkyně zůstala neuhrazena, úvěr byl v souladu s ujednáními smlouvy zesplatněn ke dni datum, žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši a byly jí doúčtovány sjednané náklady, poplatky a smluvní pokuty. Pohledávka žalobkyně ve výši částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatků za bezpečnou splátku ve výši částka, poplatků za SMS servis v celkové výši částka, úroků v celkové výši částka, účelně vynaložených nákladů ve výši částka a smluvních pokut v celkové výši částka. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za období ode dne datum do dne datum a dále zákonný úrok z prodlení z celkové částky částka ode dne datum do zaplacení. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani k předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: úvěrová smlouva ID žádosti Anonymizováno – ID klienta Anonymizováno ze dne datum, včetně splátkového kalendáře, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informační memorandum o zpracování osobních údajů, sazebník poplatků od datum, kopie občanského průkazu žalované, karta klienta – potvrzení o provedení ověření bonity žalovaného, metodika žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, opis výpisu opis výpisu (platba na vrub účtu) s VS var. symbol, výzva ze dne datum s upozorněním na možnost zesplatnění včetně dokladu o odeslání, výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání, soud na základě skutkových zjištění v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním požadovaných údajů, následně byla její žádost o úvěr posuzována automatickým schvalovacím procesem, a po schválení žádosti včetně prověření úvěryschopnosti žalované jí byl zpřístupněn konkrétní návrh smlouvy, který žalovaná akceptovala použitím podpisového SMS kódu zaslaného na telefonní číslo tel. číslo(v tomto případě kódem Anonymizováno se zaznamenanou IP adresou zařízení). Tímto je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žalované dle smlouvy e-mail. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalované splácet úvěr, ověřena platnost dokladu, prověřena její osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaná měla 1 dítě, zdroj příjmu měla ze zaměstnaneckého poměru ve výši částka, příjem ostatních členů v domácnosti částka; žalovaná podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalované, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaná u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich plnění, přičemž žalovaná sama uvedla splátky u jiné společnosti ve výši částka, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, s negativním záznamem, přičemž po vyhodnocení jejího credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši.

6. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve sjednané výši částka. Úvěr byl žalované poskytnut v jedné částce bankovním převodem dne datum na účet žalované č. č. účtu a variabilním symbolem var. symbol dle ujednání smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka a s úrokem stanoveným pevnou částkou částka splatným v rámci druhé až osmé splátky, tedy celkem částku částka (tj. roční úrokovou sazbou 34,3 %), a dále spolu s poplatky za sjednané doplňkové služby, tj. poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši částka měsíčně a poplatek za tzv. SMS servis ve výši částka měsíčně prostřednictvím 24 splátek, splatných vždy k 13. dni kalendářního měsíce, ve výši dle splátkového kalendáře, počínaje splátkou dne datum. Žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila pouze dvě splátky v celkové výši částka a dále již ničeho nezaplatila přes prokazatelně odeslanou výzvu žalobkyně ze dne datum s upozorněním na možné zesplatnění celého dluhu. Úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn, což bylo žalované oznámeno současně s výzvou k zaplacení celkové dlužné částky částka.

7. Žalobkyně doúčtovala žalované sjednané poplatky, náklady a smluvní pokuty dle smlouvy, sazebníku a splátkového kalendáře. Pohledávka žalobkyně v celkové výši částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatků za bezpečnou splátku ve výši částka (6*částka), poplatků za SMS servis v celkové výši částka (6*částka), úroků v celkové výši částka, účelně vynaložených nákladů ve výši částka vyúčtovaných dle části smlouvy „parametry a podmínky úvěru“ (3x300 Kč a 1x130 Kč) a smluvních pokut za prodlení ve výši částka dle části smlouvy „náklady úvěru, sankce“ v celkové výši částka, vyúčtovaných datum, datum a datum. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši za období od datum, tj. od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, do dne datum, tj. do podání žaloby, kapitalizovaný na částku částka, a dále zákonný úrok z prodlení z celkové částky částka ode dne datum do zaplacení. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

8. Žaloba je důvodná.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na nižší částku úvěru a prověření žalované ve veřejně přístupných rejstřících – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostřednictvím jejího bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila, když nevrátila žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu žalobkyni vznikl dále nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Jelikož žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.