16 C 154/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 183 154,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 183 154,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 178 818,19 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 13,58 % ročně z částky 164 524,19 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 70 924,60 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou název soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru ve výši 164 000 Kč, poskytnutého žalovanému dne datum na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba (dříve právnická osoba), IČO, a to za účelem financování koupě motorového vozidla pro podnikatelské účely. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru (VOP). Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 4 925 Kč. Žalovaný uhradil poslední splátku dne datum, dále se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy, čímž podstatně porušil ujednání smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od smlouvy, a to ke dni datum. Na základě výsledného vyúčtování ze dne datum byl žalovaný opakovaně bezvýsledně vyzýván k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Pohledávka ke dni jejího postoupení činila částku 183 154,42 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou.

2. Jelikož dle zjištění soudu žalovaný nemohl vystupovat před soudem, neboť zde není osoba oprávněná za ní jednat a je zde nebezpečí prodlení, název soudu usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ustanovil žalovanému opatrovníka příjmení jméno příjmení, IČO číslo.

3. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka vyjádřil k žalobě podáním ze dne datum tak, že namítl promlčení nároku, když výsledným vyúčtováním po skončení úvěrové smlouvy je stanovena lhůta pro úhradu zesplatněného úvěru na den datum, uplynutím tohoto dne začala plynout promlčecí lhůta, která je v tomto případě čtyřletá v souladu s § 397 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a uplynula tedy nejpozději dne datum. Pokud soud shledá, že nárok není promlčený, žalovaný nárok zcela neuznává.

4. Žalobkyně vyjádřením doručeným soudu dne datum upřesnila, že dle čl. 8 VOP, které jsou dle čl. 10 smlouvy její nedílnou součástí, byla promlčecí doba veškerých práv věřitele ze smlouvy prodloužena na dobu 10 let, k promlčení práva by tak v tomto případě došlo nejdříve datum. Žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu jako podnikatel, u kterého se obecně očekává vyšší míra obezřetnosti a na smlouvu se nevztahují omezení dle § 55 a 56 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, která se uplatní výlučně ve spotřebitelských smlouvách. Závěr, že prohlášení o prodloužení promlčecí doby může být učiněno i v rámci obchodních podmínek přijal i Nejvyšší soud ČR (rozsudek sp. zn. 32 Cdo 786/2009 ze dne 23. 11. 2010, usnesení sp. zn. 20 Cdo 3943/2019 ze dne 3. 2. 2020).

5. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací název soudu vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 4, jako soudu místně příslušnému.

6. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen„ o. s. ř.“) a k projednání věci nařídil jednání.

7. Soud po provedeném dokazování (smlouva o úvěru ze dne datum, číslo uzavřená mezi anonymizována tři slova a žalovaným, splátkový kalendář ze dne datum k této smlouvě, všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru společnosti právnická osoba verze číslo, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum s účinností k datum, výsledné vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy ze dne datum s výzvou k úhradě dlužné částky do datum, příloha číslo vyúčtování úvěrové smlouvy s konečným zůstatkem 183 154,42 Kč, reakci žalovaného na doručené vyúčtování úvěrové smlouvy, odpověď žalobkyně ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek číslo ze dne datum, dohoda mezi právnická osoba a žalobkyní právnická osoba z datum ke smlouvám o postupování pohledávek, potvrzení právnická osoba z datum, jako postupitele o připsání úplaty za postoupení pohledávek ze smluv číslo – 6, oznámení o postoupení pohledávky z datum s podacím lístkem, předžalobní výzva žalobkyně z datum spolu s podacím lístkem z téhož dne) zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

8. Mezi stranami bylo nesporné, že dne datum byla uzavřena smlouva o úvěru číslo zahrnující splátkový kalendář, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, a že od této smlouvy bylo s účinností ke dni datum z důvodu hrubého porušení sjednaných podmínek odstoupeno. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 164 000 Kč jako část kupní ceny vozidla anonymizována dvě slova příjmení příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo anonymizována dvě slova, v hodnotě 220 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem, tj. celkem 354 600 Kč, vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 4 925 Kč vždy k 27. dni v měsíci, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum a poslední dne datum. Stejnou smlouvou bylo současně sjednáno i havarijní pojištění s měsíční splátkou 727,58 Kč a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s měsíční splátkou 354 Kč, splatné pravidelně spolu se splátkou úvěru. Žalovaný uhradil poslední splátku dne datum, tedy uhradil pouze 9 splátek, dále již ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto pro podstatné porušení smlouvy odstoupila od smlouvy ke dni datum. Z důvodu předčasného ukončení smlouvy bylo k tomuto dni vystaveno výsledné vyúčtování ze dne datum a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 183 154,42 Kč ve lhůtě do datum. Žalovaný dle své reakce z datum považoval vymáhání dlužné částky za nedopatření s odůvodněním, že vozidlo bylo odcizeno a probíhá šetření pojistné události, pojišťovna jej opakovaně ujistila, že nahlášením odcizení vozidla a vydáním usnesení Policie ČR o odložení věci odpadají veškeré závazky. Současně žalovaný uvedl, že není schopen uhradit požadovanou částku najednou a žádá splátky. Na pohledávku žalobkyně nebylo ani poté ničeho uhrazeno. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla dne datum postoupena na žalobkyni, a postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum. Pohledávka ke dni postoupení činila částku 183 154,42 Kč s příslušenstvím, sestávající z nesplacené jistiny ke dni datum a z dlužných splátek v celkové výši 164 524,19 Kč, sjednaných poplatků a nákladů za předčasné ukončení smlouvy ve výši 14 294 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 4 336,23 Kč (0,3 % z dlužné částky denně, upomínky). Žalobkyně dále požaduje úrok z úvěru ve výši 13,58 % ročně z částky 164 524,19 Kč ode dne datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 178 818,19 Kč (164 524,19 Kč + 14 294 Kč) ode dne datum do zaplacení, a paušální částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum.

9. Žaloba je důvodná.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

11. Podle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (obch. z.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 502 odst. 1 obch. z., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

13. Podle § 506 obch. z., je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle čl. 2 VOP je věřitel v případě prodlení klienta s platbou oprávněn požadovat zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Veřitel je dále oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč za věřitelem vystavenou upomínku, klient je dále povinen uhradit věřiteli veškeré náklady spojené s vymáháním dlužných pohledávek.

16. Podle čl. 6 VOP se za podstatné porušení smlouvy považuje mj. prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru 17. Podle čl. 7 VOP je věřitel oprávněn požadovat okamžité předčasné splacení veškerých dlužných částek klientem podle smlouvy mj. v případě, že vozidlo není v držení klienta nebo klient nemůže vozidlo fyzicky ovládat ani kontrolovat jeho užívání.

18. Podle čl. 8 VOP byla v souladu s § 401 obchodního zákoníku prodloužena promlčecí doba veškerých práv vzniklých věřiteli ze smlouvy na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet; to se vztahuje i na práva vzniklá odstoupením od smlouvy.

19. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty na jeho účet peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, a to ve sjednaných splátkách. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době řádně a včas nesplácel, Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu s ujednáními smlouvy, kterými byla změněna dispozitivní právní úprava, odstoupila od smlouvy a vznikl jí nárok na zaplacení dlužné jistiny poskytnutého úvěru, souvisejících poplatků a smluvní pokuty dle ujednání smlouvy a všeobecných obchodních podmínek. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla dne datum postoupena na žalobkyni podle § 1879 o. z., a žalovaný v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. byl o postoupení pohledávky vyrozuměn přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky výši 164 524,19 Kč jako nesplacené části úvěru, sjednaných poplatků a nákladů za předčasné ukončení smlouvy ve výši 14 294 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 4 336,23 Kč (dle čl. 2 VOP ve výši 0,3 % z dlužné částky denně a za upomínky), spolu se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 13,58 % ročně z částky 164 524,19 Kč ode dne následujícího po stanovené lhůtě splatnosti, tj. od datum do zaplacení, která odpovídá výši úrokové sazby úvěrů poskytované bankami ke dni uzavření smlouvy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., jeho výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, proto má žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tedy od datum, nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 178 818,19 Kč (164 524,19 Kč + 14 294 Kč) ode dne datum až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně má v souladu s citovanou vyhláškou rovněž nárok na paušální částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 70 924,60 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 7 327 Kč, odměnu dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) této vyhl. (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby, písemná vyjádření ze dne datum a datum, účast při jednání soudu dne datum) po 8 460 Kč za úkon a 6 režijních paušálů hotových výdajů k uvedeným úkonům po 300 Kč, a 21% DPH ve výši 11 037,60 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.