16 C 156/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 612 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 612 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 612 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce Mgr. jméno příjmení, LL.M., advokáta, náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou nadepsanému soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 612 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně pojistné. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný platit pojistné za sjednané období od datum do datum v celkové výši 2 081 Kč, splatné formou pololetních splátek. Žalovaný pojistné řádně nehradil, a to ani na základě kvalifikované upomínky s poskytnutím náhradní lhůty a upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného. Pojistná smlouva proto ke dni datum zanikla. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovaného s předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky za období ode dne datum do dne datum ve výši 612 Kč, ovšem dluh zůstal nezaplacen.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla doručena žalovanému fikcí, 10 dnem uložení zásilky na poště, tj. dne datum a dne datum byla vložena do jeho domovní schránky. Žalobkyni byla výzva doručena dne datum. Žalovaný ani žalobkyně na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: návrh smlouvy pojištění vozidel číslo pojistné podmínky pojištění vozidel, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistka), kvalifikovaná upomínka z datum, oznámení o zániku pojištění z datum výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum, včetně podacího lístku, z nichž zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.

6. Žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum, a to přijetím nabídky žalobkyně, kdy žalovaný zaplatil první splátku pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné za sjednané období od datum do datum bylo sjednáno v celkové výši 2 081 Kč, se splatností formou pololetních splátek. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku 1 469 Kč, s úhradou zbývající částky 612 Kč byl žalovaný v prodlení. Žalovaný byl na tuto skutečnost několikrát upozorněn žalobkyní, přesto ani přes upomínky pojistné nezaplatil. Dne datum došlo k zániku pojistné smlouvy, a to z důvodu nezaplacení pojistného. Na tento možný důsledek prodlení s placením pojistného byl žalovaný žalobkyní řádně dopředu upozorněn. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes písemnou předžalobní výzvu, která byla zaslána žalobci.

7. Žaloba je důvodná.

8. Podle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy, který je uzavřena mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Podle § 2758 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistní plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 1732 o. z., je právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím.

11. Podle § 2759 o. z., může nabídku pojistitele pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

12. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

13. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručeného pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu a zavázal se hradit pojistné za dobu, kdy byl pojištěn. Ze strany žalovaného nebylo pojistné uhrazeno, proto vznikl žalovanému u žalobkyně dluh ve výši 612 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tento dluh již uhradil. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, sestávající se z částky 600 Kč jako odměny advokáta za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) a. t., když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, dále z částky 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a.t., a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. a §47 zák. č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění a dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.