16 C 156/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 612 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 612 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 612 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta, náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 612 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně pojistné. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný platit pojistné za sjednané období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 081 Kč, splatné formou pololetních splátek. Žalovaný pojistné řádně nehradil, a to ani na základě kvalifikované upomínky s poskytnutím náhradní lhůty a upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného. Pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovaného s předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky za období ode dne [datum] do dne [datum] ve výši 612 Kč, ovšem dluh zůstal nezaplacen.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla doručena žalovanému fikcí, 10 dnem uložení zásilky na poště, tj. dne [datum] a dne [datum] byla vložena do jeho domovní schránky. Žalobkyni byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný ani žalobkyně na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] pojistné podmínky pojištění vozidel, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistka), kvalifikovaná upomínka z [datum], oznámení o zániku pojištění z [datum] výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], včetně podacího lístku, z nichž zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.

6. Žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], a to přijetím nabídky žalobkyně, kdy žalovaný zaplatil první splátku pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné za sjednané období od [datum] do [datum] bylo sjednáno v celkové výši 2 081 Kč, se splatností formou pololetních splátek. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku 1 469 Kč, s úhradou zbývající částky 612 Kč byl žalovaný v prodlení. Žalovaný byl na tuto skutečnost několikrát upozorněn žalobkyní, přesto ani přes upomínky pojistné nezaplatil. Dne [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy, a to z důvodu nezaplacení pojistného. Na tento možný důsledek prodlení s placením pojistného byl žalovaný žalobkyní řádně dopředu upozorněn. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes písemnou předžalobní výzvu, která byla zaslána žalobci.

7. Žaloba je důvodná.

8. Podle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy, který je uzavřena mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Podle § 2758 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistní plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 1732 o. z., je právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím.

11. Podle § 2759 o. z., může nabídku pojistitele pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

12. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

13. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručeného pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu a zavázal se hradit pojistné za dobu, kdy byl pojištěn. Ze strany žalovaného nebylo pojistné uhrazeno, proto vznikl žalovanému u žalobkyně dluh ve výši 612 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tento dluh již uhradil. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, sestávající se z částky 600 Kč jako odměny advokáta za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) a. t., když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, dále z částky 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a.t., a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. a §47 zák. č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění a dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.