16 C 159/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 8 639 760 Kč

I. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, .

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , advokáta.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, tedy insolvenční správkyně dlužníka – společnosti , právnická osoba, sol. s.r.o. (dále „dlužník“) – , tituly před jménem, , jméno FO, , se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dlužník jako zhotovitel uzavřel se žalovaným a s , adresa, jako objednateli dne , datum, souhrn smluvních dohod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku na stavební práce „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ („smlouva o dílo“), v níž se dlužník zavázal zajistit řádné plnění svých povinností bankovní zárukou ve prospěch žalovaného. Na základě žádosti dlužníka byla u společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, vystavena bankovní záruka č. , hodnota, na částku , částka, , a to jako neodvolatelná a bezpodmínečná, s možností vyplacení bez předchozí výzvy zhotoviteli i bez prověření právního důvodu nároku, pouze na základě písemné žádosti žalovaného s obsahem v souladu s podmínkami bankovní záruky. Banka na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, vyplatila dne , datum, žalovanému bankovní záruku ve výši , částka, . Žalovaný však mohl podle smlouvy o dílo vznášet nárok na záruku pouze ve sjednaných případech. Teprve dne , datum, správce stavby dlužníkovi oznámil, že budou uplatněny nároky (smluvní pokuta za prodlení s dokončením stavby , částka, , smluvní pokuta za nepředložení záruky za vady do 21 dnů od obdržení protokolu o převzetí prací , částka, , smluvní pokuta za neprodloužení záruky za provedení díla , částka, ), a tyto nároky byly následně žalovanému přiznány rozhodnutím správce stavby dne , datum, . Nároky ze smlouvy o dílo (smluvní pokuty) dle čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP a čl. , podezřelý výraz, VOP byly tedy definovány dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, VOP až po načerpání bankovní záruky a nárok na jejich zaplacení vznikl až po vydání rozhodnutí správce stavby dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, VOP. Nároky, které měla záruka zajišťovat, ke dni podání žádosti žalovanému nevznikly, bankovní záruka byla čerpána v rozporu s ujednáními smlouvy o dílo, a žalovaný se tak bezdůvodně obohatil, když získal majetkový prospěch bez právního důvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako insolvenční správkyně dlužníka, je povinna v rámci konkursu uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty pohledávky dlužníka.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně odmítá co do důvodu i výše s tím, že bankovní záruka byla čerpána po právu a v souladu se smlouvou, a že má právní titul pro zadržení finančních prostředků z bankovní záruky. Z čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP vyplývá, že objednatel nebude vznášet nárok na záruku s výjimkou částek, na něž má nárok podle smlouvy o dílo ve vyjmenovaných případech, a to podle písm. a) v případě, že zhotovitel neprodlouží platnost záruky za provedení díla dle ujednání smlouvy, může objednatel nárokovat plnou výši částky záruky. Jelikož dlužník neprodloužil záruku, nezbylo žalovanému než čerpat z ní finanční prostředky, jinak by přišel o zajištění, a tyto prostředky je oprávněn si ponechat k zajištění povinností plynoucích ze smlouvy o dílo, zejm. povinnosti odstranit vady díla. Pro případ, že by nárok žalobkyně byl shledán oprávněným, pouze v rámci procesní obrany, žalovaný namítá, že má ze smlouvy o dílo (k započtení) pohledávky ve výši přes 10 mil. Kč, a to krom nároku na smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP za prodlení s dokončením díla, nároku na smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP a nároku na smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP, dále nárok na zaplacení vyzískaného materiálu dle ujednání smlouvy ve výši , částka, , nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. , podezřelý výraz, písm. c) VOP/ZOP za porušení bezpečnosti práce, nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, VOP/ZOP z důvodu neodstranění vad (pozn.: žalovaný později na tomto nároku již netrval), a dále nároky z jiné smlouvy o dílo nekryté touto bankovní zárukou, a to (dílo , adresa, most) na smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. , podezřelý výraz, 3. VOP/ZOP a ve výši , částka, dle čl. , podezřelý výraz, 10 VOP/ZOP a (dílo , podezřelý výraz, ) nárok po odstoupení od smlouvy ve výši , částka, . Žalovaný tedy v rámci procesní obrany uplatnil pohledávky původně v celkové výši , částka, , při netrvání na nároku za odstranění vad pak ve výši , částka, . Některé nároky byly uznány v insolvenčním řízení dlužníka s tím, že jsou kryty bankovní zárukou. Ze strany insolvenční správkyně bylo v lednu 2017 deklarováno, že dlužník již nebude plnit své povinnosti. Z opatrnosti žalovaný namítá nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, když oprávněnou by měla být banka. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , po zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví společnosti , právnická osoba, a pojištění s.r.o., IČO: , IČO žalobkyně, , namísto původní žalobkyně – , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s tím, že převodu pohledávky nebrání sjednaný zákaz postoupení a otázky, zda je převodce nositelem tvrzeného práva a zda bylo platně převedeno spadají až do posouzení věci samé.

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , namísto společnosti , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, a pojištění s.r.o.), IČO: , IČO žalobkyně, . Městský soud usnesením ze dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud přitom konstatoval, že je důvodná námitka žalovaného, že postupovaná pohledávka vůbec neexistuje a procesnímu nástupnictví proto nemělo být vyhověno, a to s odkazem závěry judikatury (např. Rc 46/2012). V případech, kdy je již ze spisu či dosavadního průběhu řízení zřejmé, že postoupená pohledávka neexistuje, a že cílem návrhu na procesní nástupnictví je zneužití této procesní úpravy směřujícím k nedobytnosti pohledávky, pokud je tato skutečnost spolehlivě zjištěna nejsou splněny podmínky pro vyhovění návrhu na změnu na straně žalobkyně, přičemž v posuzovaném případě žalovaný v průběhu celého řízení tvrdí a dokládá, že žalobou uplatněná pohledávka neexistuje. Odvolací soud proto uložil soudu prvního stupně provést nejprve navržené důkazy, posoudit, zda žalobou uplatněný nárok je zjevně bezdůvodný, a zároveň zda společnost , právnická osoba, nemá prostředky k úhradě nákladů a rozhodnout o procesním nástupnictví až po provedeném jednání (a dokazování) ve věci. Soud dále postupoval podle závazných pokynů odvolacího soudu doplnil již provedené dokazování k existenci či zániku žalované pohledávky.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

6. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -A-19, byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a dlužníku byla ustanovena insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -A-19). Usnesením ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -B-35, byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs (z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -B-35).

7. Dne , datum, byla mezi insolvenční správkyní dlužníka, společností , právnická osoba, a pojištění s.r.o., IČO: , IČO žalobkyně, , za účasti , právnická osoba, ., na základě veřejné , právnická osoba, organizované touto společností uzavřena smlouvu o postoupení pohledávek, kterou došlo k postoupení mj. pohledávky za žalovaným ze smlouvy o dílo ze dne , datum, ve výši , částka, včetně příslušenství z dlužníka na společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., a to prodejem mimo dražbu (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na č.l. 161). Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, a pojištění s.r.o.), IČO: , IČO žalobkyně, , a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, smlouvu o postoupení téže pohledávky (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , na č.l. 314).

8. Dne , datum, byl mezi dlužníkem jako dodavatelem/zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem A zmocněným , adresa, jako objednatelem B uzavřen souhrn smluvních dohod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to na základě zadávacích podmínek veřejné zakázky na stavbu „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ („smlouva o dílo“), za účelem provedení a dokončení stavby a odstranění všech vad na ní za celkovou cenu ve výši , částka, bez DPH. Součástí smlouvy o dílo je mj. i dopis nabídky, příloha k nabídce a zvláštní příloha k nabídce, dodatky smluvních podmínek č. , hodnota, -, právnická osoba, podmínky (díl 2, části 2 a 3 zadávací dokumentace) a technické podmínky (díl 3 zadávací dokumentace) a rovněž závazek odkoupení vytěženého materiálu (formulář 4.4.5. díl 1 část 4 zadávací dokumentace). Základním datem je stanoven den , datum, . Staveniště bylo předáno dlužníkovi dne , datum, . (ze souhrnu smluvních dohod ze dne , datum, včetně příloh; ze záznamu o předání a převzetí staveniště; nesporná tvrzení)

9. Podle čl. , podezřelý výraz, Všeobecných obchodních podmínek staveb pozemních komunikací (díl 2, část 2) ve znění Zvláštních obchodních podmínek (díl 2, část 3) zhotovitel získá (na své náklady) bankovní záruku za provedení díla ve výši a v měnách uvedených v Příloze k nabídce. Zhotovitel předá bankovní záruku za provedení díla objednateli do 30 dní po uzavření Smlouvy o dílo nebo ke dni zahájení prací, podle toho, co nastane později. Bankovní záruka za provedení díla bude vydána právnickou osobou z členského státu EU a bude mít formu vzoru, který je součástí zadávací dokumentace, nebo jinou formu stanovenou a schválenou objednatelem. Bankovní záruka za provedení díla nabude účinnosti nejpozději v den jejího předání objednateli. Zhotovitel zajistí, že bankovní záruka za provedení díla bude platná, dokud neprovede a nedokončí stavbu a nepředá objednateli bankovní záruku za odstranění vad podle článku , podezřelý výraz, (Záruka za odstranění vad). Pokud podmínky záruky za provedení díla specifikují datum její platnosti a zhotovitel nezískal právo na obdržení Protokolu o převzetí prací na celou stavbu nebo její poslední část a nepředal objednateli bankovní záruku za odstranění vad do data 28 dnů před datem ukončení platnosti bankovní záruky za provedení díla, potom zhotovitel podle toho rozšíří platnost bankovní záruky za provedení díla, dokud není stavba dokončena a objednatel neobdrží bankovní záruku za odstranění vad. Jestliže se však objednatel dostane z důvodů na jeho straně do prodlení s převzetím dokončené stavby po dobu delší než 3 měsíce, je zhotovitel povinen objednateli bezodkladně, nejpozději však do 14 dnů, písemně oznámit, jaké náklady budou zhotoviteli vznikat z důvodu udržování bankovní záruky za provedení díla v platnosti v případě prodlení objednatele s převzetím dokončené stavby. Objednatel nebude vznášet nárok na záruku za provedení díla, s výjimkou částek, na něž má objednatel nárok podle Smlouvy o dílo v případech: a) že zhotovitel neprodlouží platnost záruky za provedení díla, tak jak je to popsáno v předcházejícím odstavci; za těchto okolností může objednatel nárokovat plnou výši částky záruky za provedení díla, b) že zhotovitel nezaplatí objednateli splatnou částku podle toho, jak s tím buď zhotovitel souhlasil, nebo jak bylo stanoveno podle článku 2.5 (Nároky objednatele) nebo kapitoly 20 (Nároky, spory a rozhodčí řízení), do 42 dnů po tomto souhlasu nebo rozhodnutí, c) že zhotovitel neodstraní vadu do 42 dnů poté, co obdržel oznámení objednatele, v němž bylo požadováno odstranění vady, nebo d) že nastanou okolnosti, které opravňují objednatele k odstoupení od Smlouvy o dílo podle článku 15.2 (Odstoupení od smlouvy ze strany objednatele), bez ohledu na to, zda objednatel od Smlouvy odstoupil nebo ne. … Objednatel vrátí bankovní záruku za provedení díla zhotoviteli do 21 dnů poté, co obdržel kopii Protokolu o převzetí prací na celou stavbu nebo její poslední část a poté, co obdržel od zhotovitele bankovní záruku na odstranění vad. zhotovitel je povinen zajistit, že objednatel bude oprávněn čerpat z bankovní záruky finanční prostředky na první výzvu a bez námitek či omezujících podmínek banky. (zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek staveb pozemních komunikací , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k zakázce č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, , dále „VOP“, ve znění Zvláštních obchodních podmínek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k zakázce č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, , dále „ZOP“, popřípadě „VOP/ZOP“)

10. Na základě žádosti dlužníka/zhotovitele vystavila společnost , právnická osoba, ., dne , datum, bankovní záruku č. , hodnota, na částku , částka, (zaručená částka) v souvislosti se souhrnem smluvních dohod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to se závazkem vyplatit žalovanému bez nutnosti předchozí výzvy dlužníku, bez námitek či omezujících podmínek a bez prověřování právního důvodu jakoukoli sumu nebo sumy nepřesahující částku , částka, , obdrží-li od žalovaného písemnou žádost (o platbu) v souladu se všemi podmínkami bankovní záruky a s prohlášením, že smlouva o dílo nabyla účinnosti, a že dle odst. (i) zhotovitel porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo …, nebo že dle odst. (ii) do 28 dnů přede dnem zániku této bankovní záruky uvedeným pod písm. d) níže nevydal žalovaný zhotoviteli protokol převzetí prací, nebo bankovní záruka za odstranění vad nebyla žalovanému předána z důvodů přičitatelných zhotoviteli, a že platnost této bankovní záruky za provedení díla nebyla prodloužena, přestože je zhotovitel dle smlouvy o dílo povinen zajistit v těchto případech prodloužení platnosti této bankovní záruky. Bankovní záruka je platná a účinná od data vystavení a zaniká mj. c) vyplacením celé zaručené částky, nebo d) dne , datum, , podle toho, která z uvedených skutečností nastane dříve. Je přitom nutné, aby banka obdržela žádost žalovaného o platbu nejpozději v den zániku bankovní záruky. Bankovní záruka č. , hodnota, byla prodloužena do dne , datum, . (z bankovní záruky č. , hodnota, , z rozhodnutí správce stavby, nesporná tvrzení).

11. Dne , datum, byl dlužníkovi oznámen nárok žalovaného dle čl. , podezřelý výraz, písm. c) VOP/ZOP za porušení předpisů BOZP zjištěné při kontrolách staveniště ve výši , částka, , vyúčtován fakturou splatnou dne , datum, (z dopisu správce stavby z , datum, ; z faktury č. , Anonymizováno, ; z protokolů o kontrole staveniště z , datum, a , datum, ). Dle dohody účastníků byla lhůta pro dokončení dle čl. , podezřelý výraz, 3. VOP prodloužena o 43 dnů (do , datum, a lhůta pro uvedení stavby do provozu dle čl. , podezřelý výraz, 10. VOP/ZOP se prodlužuje o 43 dnů (do , datum, ), a zhotovitel se vzdal s tím souvisejících specifikovaných nároků (z dohody za účasti správce stavby z , datum, včetně přílohy 1). Část dokončené stavby nebo ucelených částí (II.etapa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, ev.č. , hodnota, -, Anonymizováno, , SO , Anonymizováno, -, adresa, ev.č. , hodnota, -, Anonymizováno, , SO , Anonymizováno, -Opěrné zdi, SO , Anonymizováno, -Středová kanalizace mezi mosty ev.č. , hodnota, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , SO , Anonymizováno, -Definitivní úprava trolejového vedení, SO , Anonymizováno, -, adresa, I, Anonymizováno, , Anonymizováno, , SO , Anonymizováno, -, adresa, ev.č. , hodnota, -, Anonymizováno, , SO , Anonymizováno, -, adresa, ev.č. , hodnota, -, Anonymizováno, ) byla předána v přejímacím řízení od , datum, do dne , datum, (protokoly o předání a převzetí stavby ze dne , datum, – 8x).

12. Banka na základě žádosti žalovaného, kterou obdržela dne , datum, vyplatila žalovanému dne , datum, z bankovní záruky č. , hodnota, částku ve výši , částka, (ze žádosti o platbu z bankovní záruky, z informace banky, nesporná tvrzení).

13. Dopisem ze dne , datum, oznámil správce stavby dlužníkovi nároky žalovaného, a to nárok na smluvní pokutu dle čl. , podezřelý výraz, VOP ve spojení s Přílohou k nabídce ve výši , částka, , nárok na smluvní pokutu dle čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP ve spojení s čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP a Přílohou k nabídce ve výši , částka, ke dni , datum, (dále narůstá), a dále nárok na smluvní pokutu dle čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP ve spojení s Přílohou k nabídce ve výši , částka, ke dni , datum, (dále narůstá), a požádal jej o vyjádření k těmto nárokům s tím, že následně bude postupovat dle čl. 3.

5. VOP/ZOP (z oznámení správce stavby zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /Ho).

14. Žalovaný dne , datum, vyúčtoval dlužníkovi vytěžený materiál v celkové hodnotě , částka, , když závazek odkoupení materiálu byl součástí smlouvy o dílo z , datum, (ze závazku-formulář 4.4.5 smlouvy, z dokladu o vytěženém materiálu, z faktury žalovaného č. , Anonymizováno, ).

15. Dne , datum, správce stavby rozhodl dle čl. 3.

5. VOP/ZOP, že nároky žalovaného na uvedené smluvní pokuty jsou důvodné a dlužník je povinen zaplatit žalovanému do 28 dnů ode dne doručení rozhodnutí, nejpozději však do , datum, , s tím že dlužník se k nárokům nevyjádřil (z rozhodnutí správce stavby k oznámeným nárokům objednatele zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /Ho). Žalovaný dne , datum, vyzval dlužníka k zaplacení nároků rozhodnutých (určených) správcem stavby ve výši , částka, , , částka, a , částka, a (dopis žalovaného zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /HO).

16. Mezi žalovaným jako objednatelem a dlužníkem jako zhotovitelem byl dále dne , datum, uzavřen souhrn smluvních dohod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) na provedení stavby „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, , most ev. č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za celkovou cenu ve výši , částka, bez DPH (souhrn smluvních dohod ze dne , datum, včetně příloh). K předání a převzetí staveniště došlo , datum, (výzva z , datum, , žádost z , datum, , zápis o předání staveniště z , datum, ). Dopisem ze dne , datum, oznámil správce stavby dlužníkovi nároky žalovaného, a to nárok na smluvní pokutu dle čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP ve spojení s Přílohou k nabídce ve výši , částka, , nárok na smluvní pokutu dle čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP ve spojení s čl. , podezřelý výraz, VOP/ZOP a Přílohou k nabídce ve výši , částka, (oznámení správce stavby zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Objednatel odstoupil od nesplněné části smlouvy dopisem z , datum, z důvodu, že u zhotovitele byl insolvenčním soudem dne , datum, zjištěn úpadek, přílohou byl seznam nerealizovaných částí stavby, a vyzval dlužníka k opuštění a předání staveniště (dopis zn.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, včet. přílohy; dopis z , datum, ). Dne , datum, došlo k předání a převzetí dokončených staveb nebo ucelených částí stavby (předávací protokol). Dne , datum, správce stavby rozhodl dle čl. 3.

5. VOP/ZOP o důvodnosti nároků žalovaného ve výši , částka, , , částka, a , částka, , se splatností do 28 dnů ode dne doručení rozhodnutí, nejpozději však do , datum, (rozhodnutí správce stavby zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalovaný vyzval dlužníka k úhradě nároků rozhodnutých správcem stavby (výzva ze dne , datum, ) a vyúčtoval smluvní pokuty ve výši , částka, fakturou č. , Anonymizováno, splatnou dne , datum, (z faktury).

17. Mezi žalovaným jako objednatelem a dlužníkem jako zhotovitelem byl dále dne , datum, uzavřen souhrn smluvních dohod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na provedení stavby „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ev.č. , hodnota, -, Anonymizováno, přes , podezřelý výraz, “ za celkovou cenu ve výši , částka, bez DPH (souhrn smluvních dohod ze dne , datum, včetně dodatku a příloh). Staveniště bylo předáno dne , datum, , termín ukončení stavby byl dodatkem posunut z , datum, na , datum, (zápis z předání staveniště, dodatek č. 1/, Anonymizováno, ). Dlužník oznámil dne , datum, zhotoviteli, že z důvodu špatné finanční situace dochází k ukončení prací na stavbě k , datum, , další práce již nebudou zajištěny a stavba bude vyklizena do , datum, (dopis z , datum, – ukončení prací). Dne , datum, vyzval zhotovitel dlužníka k nápravě, neboť bezdůvodně přerušil práce na stavbě a je v prodlení s prováděním stavby, s upozorněním na možnost odstoupení (dopis ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, ). Objednatel odstoupil od této smlouvy dopisem z , datum, z důvodu, že zhotovitel/dlužník bezdůvodně přerušil práce na stavbě a opustil staveniště, přes pokyny práce nezahájil, je v prodlení s prováděním prací i s plněním svých povinností a porušuje smlouvu podstatným způsobem (dopis z , datum, , zn.: 624/, č. účtu, - odstoupení). Objednatel vystavil dlužníkovi fakturu na smluvní pokutu ve výši dle čl. 12.4. c) OP 20 % ceny nerealizované části stavby k datu odstoupení, tj. z částky , částka, , a to ve výši , částka, (faktura č. , Anonymizováno, ).

18. Insolvenční správkyně dlužníka vyrozuměla dne , datum, žalovaného o popření 19 pohledávek z celkového počtu pohledávek přihlášených ve výši , částka, co do pravosti, přičemž tohoto řízení se týká pohledávka č. , hodnota, (, částka, , sporný důvod prodlení, není zřejmé, zda bylo i na straně objednatele), č. , hodnota, (, částka, , zanikla uhrazením z bankovní záruky), č. , hodnota, (, částka, , zanikla uhrazením z bankovní záruky), č. , hodnota, (, částka, , zanikla uhrazením z bankovní záruky), č. , hodnota, (, částka, , zanikla uhrazením z bankovní záruky), č. , hodnota, (, částka, , sporný důvod prodlení), č. , hodnota, (, částka, , sporný důvod prodlení). (z vyrozumění o popření pohledávky z , datum, , z dopisu insolvenční správkyně soudu z , datum, ).

19. Žalovaný dne , datum, zaslal dlužníkovi dopis, obsahující sdělení o automatickém zániku pohledávek č. , hodnota, , 9, 10, 11, 16 a 17 a jednostranné započtení pohledávek č. , hodnota, , 8, 9, 10, 11, 16, 17 a č. , hodnota, (z dopisu ze dne , datum, ). Pohledávka zhotovitele/žalovaného ve výši , částka, byla pod č. , hodnota, uznána v insolvenčním řízení dlužníka v plné výši (ze seznamu přihlášených pohledávek z , datum, ).

20. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. a na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

21. Mezi dlužníkem , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo na zhotovení stavby „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za celkovou cenu , částka, bez DPH. Smlouvou bylo mj. ujednáno, že dlužník zřídí ve prospěch žalovaného bankovní záruku do výše , částka, , kterou bude udržovat platnou do dokončení a protokolárního předání stavby a předání bankovní záruky za odstranění vad žalovanému, přičemž prodlouženou bankovní záruku je povinen předat zhotoviteli nejpozději do 28 dnů před datem ukončení platnosti bankovní záruky, jinak bude žalovaný oprávněn vznést nárok na bankovní záruku v plné výši. Bankovní záruka č. , hodnota, byla řádně vystavena a prodloužena do , datum, . Jelikož nedošlo k prodloužení bankovní záruky v souladu se smlouvou i po tomto datu, vyplatila banka žalovanému na základě jeho žádosti ze dne , datum, z bankovní záruky dne , datum, částku ve výši , částka, . Dne , datum, správce stavby rozhodl o důvodnosti nároku žalovaného vůči dlužníkovi na smluvní pokutu ve výši , částka, , a dne , datum, správce stavby rozhodl, že nárok žalovaného vůči dlužníkovi na smluvní pokuty ve výši , částka, , , částka, a , částka, (dle oznámení z , datum, ) je důvodný. Žalovaný dne , datum, dále vyúčtoval dlužníkovi na základě ujednání smlouvy vytěžený materiál v celkové hodnotě , částka, . Dlužník se k pohledávkám nevyjádřil ani je neuhradil, žalovaný vyzval dlužníka k jejich úhradě.

22. Mezi žalovaným jako objednatelem a dlužníkem jako zhotovitelem byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o dílo na provedení stavby (, adresa, ) za celkovou cenu , částka, bez DPH a dne , datum, smlouva o dílo na provedení stavby (, podezřelý výraz, ) za celkovou cenu , částka, bez DPH. I v těchto případech probíhala stavba obdobně, dílo nebylo dokončeno a předáno, dlužník přerušil práce, bylo rozhodnuto o nároku na smluvní pokuty a vznikly další pohledávky žalovaného. Dlužník oznámil dne , datum, zhotoviteli, že z důvodu špatné finanční situaci dochází k ukončení prací na stavbě, další práce již nebudou zajištěny a stavba bude vyklizena. Žalovaný nárokuje smluvní pokuty ve výši , částka, , , částka, (, adresa, ) a , částka, (, podezřelý výraz, ). Dlužník se k pohledávkám nevyjádřil ani je neuhradil, žalovaný vyzval dlužníka k jejich úhradě.

23. Dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a ustanovena insolvenční správkyně, dne , datum, byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Insolvenční správkyně z pohledávek, uplatněných v rámci procesní obrany v tomto řízení, jednu pohledávku žalovaného uznala (, podezřelý výraz, ), tři pohledávky žalovaného, popřela z důvodu, že prodlení mohlo být způsobeno i ze strany žalovaného (, adresa, , 1 500 000 , adresa, ), a zbývající pohledávky žalovaného, uplatněné v tomto řízení, popřela s tím, že pohledávky již zanikly, neboť byly plně uhrazeny z bankovní záruky. Insolvenční správkyně však dále podala žalobu na vrácení bezdůvodného obohacení žalovaného, když smluvní pokuty byly definovány dle ujednání smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, až po načerpání bankovní záruky, a tedy byla čerpána neoprávněně, bez existujícího právního důvodu a v rozporu se smlouvou. Insolvenční správkyně na základě smlouvy ze dne , datum, postoupila pohledávku dlužníka za žalovaným ve výši , částka, na žalobkyni, a ta smlouvou ze dne , datum, postoupila tuto pohledávku na společnost , právnická osoba24. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

25. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalovaným a dlužníkem byla uzavřena smlouva o dílo ze dne , datum, ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na zhotovení vymezeného díla za sjednanou cenu. Rovněž bylo mezi nimi nesporné, že byla dle § 2029 a násl. o. z. vystavena bankovní záruka ve smyslu příslušných smluvních ujednání, která byla prodloužena do , datum, , a že tato bankovní záruka ve výši žalované částky byla žalovanému k jeho žádosti vyplacena. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda byla tato bankovní záruka vyplacena po právu, dále zda došlo k řádnému postoupení pohledávky, případně oprávněnost a výše vznesených nároků žalovaného.

26. Soud se v prvé řadě zabýval postoupením případné pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z majetkové podstaty dlužníka na žalobkyni, případně dále ze žalobkyně na společnost , právnická osoba27. Dlužník a žalovaný sjednali zákaz postoupení smlouvy nebo její části, jakékoli výhody nebo prospěchu z ní vyplývající na třetí osobu, bez předchozího písemného souhlasu druhé strany a v souladu s právními předpisy (čl. 1.7 VOP/ZOP). O procesním nástupnictví žalobkyně namísto původní žalobkyně (insolvenční správkyně dlužníka) bylo již dříve pravomocně rozhodnuto (k tomu bod 3. odůvodnění rozsudku) s tím, že převodu pohledávky nebrání sjednaný zákaz postoupení a otázky, zda je převodce nositelem tvrzeného práva a zda bylo platně převedeno spadají až do posouzení věci samé. Po zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek se případná pohledávka stala součástí majetkové podstaty; insolvenční správkyně v souladu s § 283 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále „IZ“) není nijak omezována ujednáními, které by bránily zpeněžování konkrétní části majetkové podstaty. Insolvenční správkyně nebyla tedy sjednaným zákazem nijak vázána a mohla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni ze dne , datum, zpeněžit, a to i mimo dražbu, a to i s účinností vůči žalovanému. Sjednaný zákaz postoupení se nevztahuje ani na další postoupení pohledávky ze žalobkyně na společnost , právnická osoba, , neboť postupitel ani postupník nejsou smluvními ujednáními dlužníka a žalovaného vázáni.

28. Soud dále dle závazných pokynů odvolacího soudu (k tomu bod 4 odůvodnění rozsudku) rozhodoval o dalším postoupení pohledávky ze žalobkyně na společnost , právnická osoba, až po doplnění dokazování k existenci žalované pohledávky, přičemž neshledal žalobou uplatněný nárok důvodným (jak dále v tomto odůvodnění uvedeno). Jelikož ve smyslu ustanovení § 1881 odst. 1 o. z. nelze postoupit pohledávku, kterou nelze zcizit, tedy nelze postoupit pohledávku, která nikdy neexistovala, popřípadě která z jakéhokoli důvodu zanikla, soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, již nepřipustil další změnu na straně žalobkyně.

29. K podstatě sporu, tedy zda dlužníku vznikla pohledávka z bezdůvodného obohacení spočívajícího v neoprávněném vyplacení bankovní záruky bankou žalovanému, soud učinil následující závěry.

30. Podle § 2029 odst. 1 o. z., finanční záruka vzniká prohlášením výstavce v záruční listině, že uspokojí věřitele podle záruční listiny do výše určité peněžní částky, nesplní-li dlužník věřiteli určitý dluh, anebo splní-li se jiné podmínky určené v záruční listině. Je-li výstavcem banka, zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo, jedná se o bankovní záruku. Podle § 2029 odst. 2 o. z., záruční listina vyžaduje písemnou formu.

31. Podle § 2034 odst. 1 o. z., výstavce ručí za splnění zajištěného dluhu do výše a za podmínek uvedených v záruční listině. Výstavce může vůči věřiteli uplatnit pouze námitky, jejichž uplatnění záruční listina připouští.

32. Podle § 2035 odst. 1 o. z., jsou-li podmínky uvedené v záruční listině splněny, splní výstavce povinnost z finanční záruky, pokud jej k tomu věřitel vyzve v písemné formě. Podmiňuje-li záruční listina plnění výstavce předložením určitého dokumentu, musí být předložen při výzvě nebo bez zbytečného odkladu po ní, avšak vždy za trvání finanční záruky.

33. Podle § 2035 odst. 2 o. z., nevyplývá-li ze záruční listiny něco jiného, nemůže výstavce uplatnit vůči věřiteli námitky, které by vůči němu byl oprávněn uplatnit dlužník. Předchozí výzva věřitele, aby dlužník splnil dluh, se vyžaduje, stanoví-li to záruční listina.

34. Podle § 2039 odst. 1 o. z., dlužník nahradí výstavci to, co plnil podle záruční listiny vystavené v souladu s uzavřenou smlouvou. Uzavřela-li s výstavcem smlouvu o poskytnutí finanční záruky třetí osoba, nahradí tato osoba výstavci, co plnila podle záruční listiny vystavené v souladu se smlouvou.

35. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Dlužník a žalovaný si v tomto případě sjednali (viz bod 9. odůvodnění rozsudku), že zhotovitel/dlužník je povinen rozšířit bankovní záruku za provedení díla (prodloužit datum její platnosti) v případě, že do 28 dní přede dnem ukončení její platnosti dlužník neprovedl a nedokončil stavbu (nezískal právo na obdržení Protokolu o převzetí prací na celou stavbu nebo její poslední část) a současně nepředal objednateli/žalovanému (jinou) bankovní záruku za odstranění vad. Bankovní záruka, sjednaná původně do , datum, , byla prodloužena do , datum, . Přestože ve stanovené lhůtě nedošlo ke splnění sjednaných podmínek, nebyla bankovní záruka za provedení díla prodloužena. Naopak dlužník ještě v , Anonymizováno, 2016 výslovně oznámil zhotoviteli (ve vztahu k jiné stavbě), že z důvodu špatné finanční situaci dochází k ukončení prací, další práce již nebudou zajištěny a stavba bude vyklizena. V , Anonymizováno, 2016 pak bylo správcem stavby nejprve oznámeno a poté rozhodnuto o nárocích žalovaného na smluvní pokuty mj. za prodlení s dokončením stavby. Podmínkou pro plnění z bankovní záruky bylo doručení žádosti žalovaného bance nejpozději v den zániku bankovní záruky, což žalovaný včas učinil. Žalovanému tak byl v souladu s čl. , podezřelý výraz, . písm. a) VOP/ ZOP oprávněn čerpat bankovní záruku v plné výši bankovní záruky za provedení díla, tedy ve výši žalované částky. Pro podmínky a rozsah plnění banky je rozhodující obsah záruční listiny. Banka proplatila celou částku dle podmínek záruky, tj. bez nutnosti předchozí výzvy dlužníku, bez námitek či omezujících podmínek a bez prověřování právního důvodu (k tomu srov. např. rozhodnutí NS , spisová značka, . Pro vznik oprávnění dlužníka požadovat po žalovaném vrácení plnění, které by na jeho úkor neoprávněně získal na základě bankovní záruky, není podmínkou, aby dlužník nejprve uhradil bance to, co v souladu s bankovní zárukou plnila žalovanému (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V posuzovaném případě však soud dospěl k závěru, že bankovní záruka byla čerpána oprávněně. Pro posouzení věci není rozhodné, zda nárok na zaplacení smluvních pokut vznikl žalovanému před nebo po podání žádosti o vyplacení bankovní záruky, neboť nárok na plnění z bankovní záruky v tomto případě vznikl z jiného (mezi účastníky sjednaného) důvodu.

37. Soud v rámci provedeného dokazování i k pohledávkám žalovaného, uplatněným v tomto řízení v rámci své procesní obrany, rovněž konstatuje, že nárok žalovaného na (ponechání si) plnění z bankovní záruky je oprávněný tím spíše, že žalovanému následně vznikly nároky na zaplacení smluvních pokut, které svou výší přesáhly výši vyplacené bankovní záruky. Tyto pohledávky byly insolvenční správkyní buď výslovně uznány, nebo „popřeny“ s odůvodněním, že pohledávky byly již uhrazeny z bankovní záruky, která je předmětem žaloby v tomto řízení (tedy v podstatě uznány), anebo popřeny s neurčitou (neprokazovanou) námitkou možného prodlení na straně žalovaného, při současném nerozporování prodlení dlužníka. Žalovaný tak mohl uspokojit alespoň část nároků, které vznikly nedokončením stavby, a které nemusí být s ohledem na úpadek dlužníka reálně vymahatelné.

38. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu v plném rozsahu zamítl.

39. V obdobné věci, pouze z jiné smlouvy o dílo, zdejší soud rozhodoval již pravomocně spor mezi účastníky pod sp. zn. 11 C 345/2019 (potvrzeno MS v Praze, sp. zn.: 14Co 358/2023), přičemž dospěl ke shodným závěrům ve věci.

40. Pro úplnost soud uvádí, že dne , datum, zaslal , Jméno advokáta A, , advokát, za společnost , právnická osoba, vyjádření k odvolání žalovaného proti rozhodnutí zdejšího soudu č. j. , spisová značka, a přiložil plnou moc k zastupování této společnosti (na č.l. 355 spisu). Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, požádal o odročení soudního jednání, nařízeného zdejším soudem na den , datum, , a to z důvodu kolize s jednáním nařízeným u Okresního soudu v , adresa, . Soud jej informoval o skutečnosti, že společnost , právnická osoba, , není předvolána k jednání. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, vzhledem k tomu, že „žádosti žalobkyně nebylo vyhověno“ omluvil neúčast žalobkyně, jakož i svou, na jednání s tím, že jeho předmětem je toliko projednání otázky procesního nástupnictví. Soud konstatoval, že , tituly před jménem, , jméno FO, dosud nedoložil plnou moc k zastupování žalobkyně. Žalobkyně po celou dobu vedení tohoto sporu dosud jednala bez právního zastoupení. I při existenci a doložení plné moci k právnímu zastoupení žalobkyně pak soud neshledal žádost o odročení jednání důvodnou, neboť jednání u Okresního soudu v , adresa, bylo nařízeno později (dne , datum, se odročuje jednání nařízené původně na týž den), tedy bylo nařízeno později než toto jednání. Navíc věc vedená u zdejšího soudu je řešená již od roku 2019. Soud dále konstatuje, že druhá omluva z jednání je již zcela nedůvodná a nepatřičná, neboť žalobkyně či její zástupce nemůže předurčovat, co soud u jednání bude či nebude činit. Soud proto rozhodl, že jednání nařízené na den , datum, odročeno nebude, a dále jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , doplnění vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, , vyjádření ve věci z , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ), dále z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 2 písm. c) a. t. (odvolání ze dne , datum, ve věci procesního nástupnictví, dovolání ze dne , datum, ve věci procesního nástupnictví, vyjádření v souvislosti s připuštěním záměny účastníka z , datum, , odvolání ze dne , datum, ve věci procesního nástupnictví), a z částky , částka, za jeden úkon podle § 11 odst. 2, 3 a.t. (vyjádření k žádosti soudu – seznam důkazů ze dne , datum, ), včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (tj. , částka, ) a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Úkon vyjádření v souvislosti s připuštěním záměny účastníka z , datum, soud rovněž z obsahového i časového hlediska vyhodnotil jako vyjádření v souvislosti odvoláním ohledně procesní otázky, nikoli jako vyjádření ve věci; případné další vyjádření v tomto podání je jen rekapitulací dříve uvedených námitek. Úkon vyjádření ze dne , datum, obsahuje pouze seznam důkazů, a to shodně jako v předchozích vyjádřeních žalovaného, s odkazem na obsah předchozích vyjádření, přičemž soud zohledňuje, že tak žalovaný učinil k výzvě soudu.

42. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně byla zřízena , právnická osoba, na základě zřizovací listiny jako státní příspěvková organizace a od , datum, se stala státním podnikem, jejím základním předmětem činnosti je zajišťování výstavby, modernizace, správy, údržby a oprav dálnic a silnic I. třídy a jejich součástí a příslušenství ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (z úplného znění zřizovací listiny, www., Anonymizováno, .cz). Zákon sice přepokládá, že v takovém případě má žalobkyně vlastní organizační složku pro zastupování před soudem a obecně není důvod pro zajišťování těchto služeb advokátem. Soud však projednávanou věc v tomto případě považuje za jednu z výjimek z tohoto pravidla tak, jak ve vztahu k žalobkyni připustil Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. I. ÚS 1877/10, neboť se jedná o složitou a specializovanou problematiku (bankovní záruka), nesouvisející s předmětem činnosti žalovaného, navíc v souvislosti s probíhajícím insolvenčním řízením, a považuje proto zastoupení žalovaného v řízení advokátem za přípustné (shodně v obdobné věci např. usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 14 Co 358/2023-343).