16 C 159/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 878,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 878,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 878,37 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce Mgr. et Mgr. jméno příjmení, advokáta, náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy číslo uzavřené dne datum za účelem sjednání sdruženého pojištění vozidla. Smlouva byla ukončena ke dni datum, dlužné pojistné za období od datum do datum činilo částku 1 678,37 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani po opakovaných urgencích.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum a dne datum byla vložena do jeho domovní schránky. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu a výslovně v podání z datum. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: pojistná smlouva číslo ze dne datum, sazebník poplatků od datum, přehled k výročí pojištění ke změně roční výše pojistného z datum, přehled sjednaného pojištění a splátek pojistného na období datum do datum, upomínka ze dne datum, oznámení o zániku pojištění z datum, upomínka před podáním žaloby ze dne datum, výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum, včetně podacího lístku, 6. z nichž zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.

7. Žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvou číslo s počátkem pojištění téhož dne na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla příjmení jméno, anonymizována tři slova, registrační značka. Pojistné bylo stanoveno na částku 6 212 Kč ročně, se splatností ve čtvrtletních splátkách vždy k 7. dni prvního měsíce. Žalovaný předepsané pojistné nehradil řádně a včas, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut s upozorněním, že v případě nezaplacení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě smlouva zanikne. Pojistný vztah zanikl pro nezaplacení pojistného ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum činilo ke dni zániku smlouvy 1 678,37 Kč. Podle čl. I sazebníku, který je součástí smlouvy, pojistné smlouvy vznikl žalobkyni dále nárok na úhradu nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne datum.

8. Žaloba je důvodná.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Z notářského zápisu ze dne datum vyplývá, že k tomuto dni přešel pojistný kmen z právnická osoba, IČO, na žalobkyni, která dle ust. § 105b odst. 1 věta prvá, zák. č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví vstoupila do všech souvisejících práv a povinností. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dne datum. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z., na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného v nesplacené části ve výši 1 678,37 Kč za období od datum do datum a na zaplacení nákladů za upomínání ve výši 200 Kč, celkem 1 878,37 Kč.

10. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z., je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné ke dni jeho sjednané splatnosti (datum), dnem následujícím po splatnosti jednotlivých částek se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z příslušné dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 1 489 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.