16 C 16/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobců: b) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B d) Jméno žalobce C, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka, IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C pro náhradu nemajetkové újmy

I. Z a m í t á se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku částka s příslušenstvím, žalobci c) částku částka s příslušenstvím a žalobci d) částku částka s příslušenstvím.

II. Žalované a vedlejší účastnici na straně žalované se právo na náhradu nákladů soudního řízení nepřiznává.

1. Žalobci podali k soudu návrh, na jehož základě se domáhali vzhledem k žalované náhrady nemajetkové újmy v penězích, a to každý z žalobců v jiné částce – žalobce a) částka, žalobkyně b) částka a žalobkyně c) a žalobce d) po částka.

2. Svůj návrh odůvodnili tím, že žalobce a) jako pacient podstoupil dne datum na pracovišti právnická osoba zákrok, při němž mělo dojít k naplánované embolizaci (uzávěru) pravého laloku jaterního (ucpání přívodu jaterního laloku). Po provedení zákroku při následném kontrolním vyšetření žalobce a) na CT provedeném dne datum rovněž na pracovišti žalované bylo zjištěno, že při uvedeném zákroku byl operatérem tituly před jménem dr. jméno FO, zaměstnancem žalované, žalobci embolizován pravý a rovněž i levý lalok jaterní. Žalobci a) tedy při operačním zákroku provedeném na pracovišti žalované byly embolizovány oba jaterní laloky.

3. Skutečnosti, že operatérem byl při zákroku žalobci a) embolizován jak pravý, tak i levý jaterní lalok svědčí lékařská zpráva o zákroku ze dne datum, vyšetření CT ze dne datum, písemné vyjádření operatéra ze dne datum a lékařská zpráva Anonymizováno nemocnice ze dne datum (oba laloky embolizovány být najednou neměly).

4. Dle žalobců embolizace nemá představovat žádný rizikový zákrok, v odborné literatuře neměly být popsány ani žádné případy komplikací či úmrtí pacienta při takovém výkonu. Pokud jde o informovaný souhlas žalované ze dne datum, kde jsou zmíněna rizika a komplikace při a po výkonu, se uvádí, že embolizace má být bezpečným výkonem s nízkým výskytem komplikací, které jsou spojené se vpichem, zaváděním cévek a podáním kontrastní látky.

5. Provedením embolizace pravého laloku jaterního bylo předpokladem dalšího pokračování léčebného postupu žalobce a) spočívajícího v plánované resekci pravého laloku jaterního, který je zasažen zhoubným rakovinovým nádorem a se kterým žalobce a) dlouhodobě bojuje po dvě desetiletí. Nežádoucí embolizací levého jaterního laloku byl tento léčebný postup zmařen a tento stav je nezvratný. Embolizaci nelze odstranit a plánovanou resekci nelze provést v důsledku operačního zákroku provedeného žalovanou. To potvrzuje i lékařská zpráva kliniky žalované ze dne datum, lékařská zpráva Anonymizováno nemocnice, chirurgické kliniky ze dne datum. Žalobce a) má být tímto ohrožen kolapsem jater.

6. Po zjištění výsledného stavu žalovaná léčbu žalobce a) ukončila s tím, že mu dále nemůže pomoci a žalobce a) je odkázán zpět na pokračování konzervativní onkologické léčby svého onkologa, který operací zmařený léčebný postup naplánoval. Chirurgické řešení onkologického stavu žalobce je znemožněno, a i při aktuálně nasazené nadstandardní biologické onkologické léčbě je medián přežití sedm měsíců a v nejlepším případě je tak naděje žalobce a) na trvání života po dobu dvou let (pozn. žaloba podána dne datum, rozsudek vyhlášen dne datum).

7. Žalobci dále uváděli, že pokud jde o levý lalok jaterní žalobce a), tento neměl být dosud zasažen nádorem, což vyplývá ze šetření na oddělení nukleární medicíny podezřelý výraz jméno FO a vyšetřením Anonymizováno Anonymizováno adresa z datum, tedy před chirurgickým zákrokem. V nezasaženém laloku se tak metastáze mohly objevit, ale až v obvyklém intervalu 2-3 let, a tím by došlo přinejmenším k oddálení současného onkologického stavu žalobce po uvedenou dobu. Po jejím uplynutí by se žalobce a) opět nacházel v onkologickém stavu jako před provedeným operačním zákrokem, dávající v té době však další naději na další resekce nebo na účinnější léčbu imunoterapií. Zmařením plánované hepatektomie je tedy zmařena i naděje žalobce na prodloužení doby života, na níž se upírá nejen on, ale i celá jeho rodina (další žalobci).

8. Sám operatér konstatoval ve svém vyjádření ze dne datum, že se dopustil chyby. Operatér měl výslovně konstatovat, že „špatně rozeznal anatomii portálního řečiště, byť u jater anatomicky změněných resekcemi …“. Taktéž měl operatér konstatovat, že „… tento výkon neměl akceptovat…“.

9. Protože žalovaná v rámci výzvy k mimosoudnímu vypořádání žalobcům nevyhověla, obrátili se z těchto důvodů na soud. Žalobci zároveň také požádali, aby soud nejprve rozhodl o základu žalobou uplatněného nároku mezitímním rozsudkem, a pak aby bylo pokračováno v řízení a bylo rozhodnuto i o výši žalovaného nároku (nejdříve bylo třeba posoudit, zda nároky žalobců jsou v obecné rovině po právu).

10. Po výzvě soudu, žalobci upravili svůj návrh následujícím způsobem. V průběhu řízení žalobce a) tituly před jménem jméno FO zemřel dne datum; zbylí žalobci se stali právními nástupci zemřelého žalobce a) tituly před jménem jméno FO, jak vyplývá z rozhodnutí Okresního soudu adresa – západ, sp. zn.: spisová značka a to Jméno žalobce A, coby manželka a Jméno žalobce B a Jméno žalobce C, tituly za jménem, jako pozůstalé děti (usnesení Okresního soudu adresa – západ, sp. zn.: spisová značka, ze dne datum). Žalobci doplnili na základě této změny skutečností, že žalují původní částku, tak jak byla uvedena v žalobním návrhu, jež byla sumarizovaná ve prospěch žalobců, jako celkově částka z titulu bolestného a ztížení společenského uplatnění tak, že žádají přiznat ve prospěch žalobkyně b) částku částka s příslušenstvím, ve prospěch žalobkyně c) částka s příslušenstvím a ve prospěch žalobce d) částka s příslušenstvím. Ke specifikaci původně uplatněného nároku po smrti jednoho z žalobců, žalobci uvedli, že jestliže původní žalobce požadoval v žalobním návrhu částka, pak pozůstalá manželka, která je právním nástupcem žalobce, žádá částka a pozůstalý syn částka, stejně tak, jako pozůstalá dcera. Poté každý ze žalobců žádá svůj vlastní nárok a to částka pro každého ze žalobců, což je ono ztížení společenského uplatnění a z titulu bolestného pak jde o částku částka pro každého ze žalobců zvlášť. Soud tedy vyšel z přesvědčení, že nešlo o žádnou změnu žaloby, ale upřesnění původně uplatněných nároků, jde-li o jejich stejnou výši.

11. Tímto, dle názoru soudu, byla odstraněna případná nejasnost v určitosti (neurčitosti) žalobního návrhu, ve vazbě na rozhodnutí Městského soudu v Praze, č.j.: spisová značka (strana 6, bod 15.).

12. Žalovaná, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (právnická osoba), se k věci vyjádřila tak, že navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut. Žalovaná souhlasí s tím, že žalobce a) se skutečně podrobil dne datum v žalobě popsanému lékařskému zákroku, tj. embolizaci pravostranného portálního řečiště jaterního laloku. Zákrokem se měla vyvolat hypertrofie levého „zdravého“ laloku jaterního tak, aby po resekci pravého laloku zbyl pacientovi dostatečně velký objem jater nutných k udržování životních funkcí. Z odborného pohledu se žalovaná dále k věci – k samotnému lékařskému zákroku – vyjádřila tak, že tento výkon se od jiných standardních výkonů odlišoval tím, že žalobce a) měl mnohočetné metastázi v pravém jaterním laloku, a to si vynutilo provést začátek zákroku – vpich (kterým se zavedl následně katetr) jiným traktem, než je obvyklé; vpich byl u pacienta směřován výše a více dopředu. V tomto případě operatér respektoval individualitu pacienta, pacient byl dopředu informován a poučen. Současně byly díky předchozím resekcím u žalobce a) jeho anatomické poměry jater již změněny. Všechny tyto okolnosti vedly k tomu, že operatér při samotném výkonu embolizace považoval levou větev portálního řečiště za jeho pravou část. Jakkoliv žalobci uvádějí, že popsaná embolizace nemá představovat žádný rizikový zákrok a v odborné literatuře ani neměly být popsány žádné případy komplikací či snad dokonce úmrtí pacienta, při takovém výkonu žalovaná konstatuje, že každý lékařský zákrok představuje určitý stupeň rizika a tato samotná povaha daného výkonu byla velmi riziková nejen s ohledem na mnohočetné metastázi v pravém jaterním laloku pacienta, ale také v jeho nejistém výsledku z pohledu příznivého vývoje jater směrem k dalším operačním zákrokům. Pacient byl poučen o možných komplikacích po samotném zákroku směřujícím k další léčbě, a to konkrétně o tom, že samotná část jater nemusí po embolizaci se dostatečně zvětšit a tím by mohlo dojít i k znemožnění této možnosti léčby rozšířené pravostranné resekci jater. Nelze tedy v tomto případě odkazovat na text samotného souhlasu pacienta, ale důležité a hlavní je poučení samotného pacienta, což dokládá i četná komunikace mezi lékařem operatérem a indikujícím lékařem, kdy indikující lékař doslova přesvědčil lékaře operatéra o tom, že tento zákrok z kategorie rizikových.

13. O nárocích žalobců (v době, kdy ještě žil žalobce a) tituly před jménem jméno FO) rozhodl soud prvého stupně tak, že žalobní návrh zamítl s konstatováním, že nebyly prokázány rozhodné skutečnosti pro vyhovění žalobnímu návrhu, dle občanského zákoníku, tedy, že nebyla splněna odpovědnostní konstrukce jednání, následek a příčinná souvislost mezi jednáním a následkem s tím, že především nebylo prokázáno, že by v případě lékařského zákroku žalované se jednalo o postup, který by jednoznačně byl non lege artis, neboť toto vyvrátili znalci.

14. Proti rozsudku se žalobci odvolali, jak je shora uvedeno, v odvolacím řízení bylo pokračováno s právními nástupci zemřelého žalobce a), kteří tak vstoupili i do jeho nároků uplatněných v tomto řízení. Rozsudek soudu prvého stupně byl odvolacím soudem zrušen, na základě rozhodnutí spisová značka, ze dne datum a především bylo soudu prvého stupně uloženo, jako závazný právní názor soudu nadřízeného: 1) Především se zabývat otázkou tzv. informovaného souhlasu pacienta, zda informovaný souhlas byl nebo nebyl dostatečný (str. 8, bod 21. usnesení MS v Praze) 2) Zabývat se otázkou informovanosti lékařského zařízení žalované o zdravotním stavu pacienta pro operatéra (str. 6, bod 16, usnesení MS v Praze) 3) Zabývat se otázkou případného nového znaleckého posudku, ve vazbě na vhodnost předchozích posudků – revizního znaleckého posudku zpracovaného podřízeným původního znalce tituly před jménem jméno FO (str. 8, bod 24, usnesení MS v Praze).

15. Další řízení tak bylo zaměřeno především na otázky shora uvedené, ve vazbě na rozhodnutí odvolacího soudu a dále samozřejmě také na procesní návrhy účastníků, kdy zejména žalobci byli procesně aktivní a nabízeli soudu další důkazy, se kterými se soud postupně vypořádával. Žalobci následně doplňovali některé skutkové okolnosti vážící se k žalobnímu návrhu, především, pokud jde o zemřelou osobu původního žalobce a), kdy tvrdili, jak citelný zásah, ze strany žalované, v rámci nepovedeného („nepovedeného“) zákroku žalované, znamenal pro život žalobce, že tím pro něj skončila celá řada věcí v jeho pestrém životě, jakkoli měl žalobce závažné onemocnění měl být neuvěřitelně plný energie, ředitel společnosti, kde pracoval 8 hodin denně. Podnikal zahraniční pracovní cesty po celém světě, zabýval se developerskými projekty, jeho vášní byla auta, čímž strávil hodně svého volného času a také se věnoval četným sportovním aktivitám – lyže, kolo, plavání, tenis. Žalobce pracoval od jara do podzimu na zahradě, celoročně pečoval o údržbu domu a bazénu. Byl také velmi významným článkem rodiny, oporou pro všechny své rodinné příslušníky, se kterými trávil čas, podnikal aktivity. Také byl nadšeným cestovatelem, ať už to bylo v jeho domě v USA nebo na exotických dovolených se svou manželkou. Psychicky se cítil dobře, byl plný elánu a plánů do budoucna. O to všechno poté přišel, zhoršil se mu zdravotní stav, jak fyzický, tak psychický. Ztratil o všechno zájem a seděl nebo ležel. Upadl do depresí, trpěl nespavostí a měl myšlenky na sebevraždu. Žalobci na něj museli dohlížet a zaplatit asistenční službu na noc.

16. K otázce skutkových zjištění soudu.

17. Dne datum na pracovišti žalované proběhl lékařský zákrok v případě žalobce a) tak, jak je popsáno v žalobním návrhu, a tento lékařský zákrok prováděl pracovník právnická osoba tituly před jménem dr. jméno FO za účasti – asistence – tituly před jménem jméno FO (nesporná tvrzení účastníků, výpověď tituly před jménem jméno FO a dr. jméno FO jako svědků, operační protokol z datum, čas 7.48).

18. Při lékařském zákroku shora uvedeného dne měla být embolizována jedna část jater, ale při zákroku došlo k tomu, že byly přes snahu operatéra embolizovány obě části (výpověď svědka tituly před jménem jméno FO – operatéra, výpověď svědka tituly před jménem jméno FO, stanovisko znalce ustanoveného soudem tituly před jménem jméno FO a znalce ustanoveného znalce tituly před jménem jméno FO).

19. Pokud jde o údaje o pacientovi, tedy žalobci a), pak je zřejmé, že na pracovišti žalované byl sepsán potřebný protokol dne datum o některých aspektech zdravotního stavu pacienta a také byl sepsán záznam týkající se objektivního nálezu pacienta, tj. žalobce a), s konstatováním současných onemocnění, kdy proběhla konzultační schůzka dne datum s tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO s cílem stanovení dalšího postupu v situaci, kdy „metastatický proces jater není resekabilní“. Je patrno, že jako lékařské vyšetření byla provedena biochemie, krevní obraz a další odborná vyšetření (kopie části zdravotní dokumentace žalobce a), průvodní list angiografie s podpisem tituly před jménem jméno FO datum, anamnéza z datum).

20. Z listiny ze dne datum ohledně některých aspektů zdravotního stavu žalobce a) je patrné, že žalobce a) podstupoval chemoterapie ve 4.-8. měsíci r. 1996, byla také v březnu r. 1996 nefrektomie a v tomto roce začala onkologická léčba pacienta. Dále jsou pak další záznamy ohledně onkologické léčby až po únor 2015, kdy došlo k progresi metastáz postižení jater (zpráva ze dne datum tituly před jménem jméno FO).

21. Dne datum v 7.48 hod. byl sepsán operační protokol podepsaný tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který tento protokol stvrdil při své výpovědi před soudem, kdy uvedl, že ovšem v protokolu došlo k opravám, neboť se původně spletl. Potvrdil jinak průběh zákroku u žalobce a) tak, jak jinak vyplývá z protokolu z této operaci, tedy že „… tenkou jehlou punktujeme periferní větev porty vpravo, postupně embolizujeme levostrannou i pravostrannou portu směsí histoakryl lipiodoli v poměru 1:10, segmet IV. neembolizujeme. Trakt uzavíráme směsí histoakryl lipiodoli v poměru 1:5…“. Je také patrné, že operaci prováděl operační tým tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, za asistence tituly před jménem jméno FO (operační zpráva ze dne datum).

22. Pokud jde o existenci právnická osoba, účastníci předložili zřizovací listinu této státní příspěvkové organizace datovanou dne datum a tato listina byla provedena jako důkaz, soudu je však toto lékařské zařízení a jeho existence dobře známa z jiných soudních sporů projednávaných mj. u zdejšího soudu, kterak toto lékařské zařízení se nachází v obvodu městské části adresa, tedy v místě působnosti zdejšího soudu, a tento spor není sporem jediným proti této organizaci (zřizovací listina z datum).

23. Žalobce a) byl před výkonem poučen o operaci, resp. lékařském zákroku, a to dne datum tituly před jménem jméno FO, přičemž z příslušné listiny vyplývá, jaká jsou omezení po provedeném výkonu, co je cílem, povahou a postupu při výkonu, jak bude výkon probíhat, a jaká jsou rizika a komplikace při a po výkonu. V ojedinělých případech může dojít i většímu krvácení, které může vyžadovat chirurgické řešení, tyto komplikace jsou však velmi vzácné. Někteří nemocní mohou mít alergické projevy po podání kontrastní látky, a pokud má pacient onemocnění ledvin, srdce, je astmatik, má cukrovku nebo je alergický na některé škodliviny či léky, především s jódem, měl by tyto skutečnosti oznámit ošetřujícímu lékaři před výkonem (poučení pacienta před operačním výkonem ze dne datum).

24. Žalovaná byla vyzvána k mimosoudnímu vypořádání ve věci nároku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tj. žalobce a), s požadavkem na odškodnění v minimální výši částka (výzva k mimosoudnímu vypořádání z datum).

25. Reakcí žalované na tyto výzvy byly dopisy z datum a datum, jednání mezi účastníky trvala určitou dobu a ve výsledku strana žalovaná vyslovila závěr, že se lékařské zařízení nedopustilo žádného pochybení vzhledem k žalobci a), za které by mělo nést odpovědnost (dopisy žalované z datum a datum).

26. Žalobci dokládali důkaz, že pokud jde o zákrok žalované na žalobci a) ze dne datum, že tomu předcházelo zasedání „víceoborové (mezioborové) komise (indikační)“ a za tímto účelem předložili zprávu z datum podepsanou tituly před jménem jméno FO, kdy v této zprávě je konstatováno „zhoubný novotvar ledviny mimo pánvičku“ a víceoborová indikační komice – Onkochirurgie – obsahuje zprávy o zdravotním stavu žalobce a) od března 1996 do února 2015 s konstatovanými onkologickými nálezy nejen na uvedené ledvině, ale především v oblasti jater (zpráva z datum tituly před jménem jméno FO).

27. Pokud jde o některé lékařské zprávy, které následovaly po lékařském výkonu u žalobce a), pak těmito listinami soud dokazování neprováděl, neboť nepovažoval za nutné, aby takové důkazy byly prováděny, neboť zdravotní stav žalobce a) po lékařském zákroku by soud hodnotil pouze v případě, že by žalobní návrh byl opodstatněn co do právního základu a řešila by se potom otázka výše újmy žalobce a) vyjádřitelná v penězích. Pokud jde o příp. některé další zprávy o zdravotním stavu žalobce a) a příp. vyšetřeních, pak v této otázce se vyjadřovali osoby níže uvedené, které byly před soudem slyšeny v pozici svědků nebo pozici soudních znalců, kteří také zpracovávali na základě zadání soudu znalecké posudky nebo příp. zástupcem Lékařské společnosti, který před soudem také vypovídal a vypracovával na základě zadání soudu odborné lékařské vyjádření (ve spise zmíněn jako znalecký posudek). 28. jméno FO návrh žalobců nejprve ve věci vypovídal původní žalobcův ošetřující lékař tituly před jménem jméno FO, který byl slyšen jako svědek a k zákroku žalované u žalobce a) ze dne datum se vyjádřil kriticky (ovšem jako jediný z celkového počtu pěti vyslechnutých lékařů), kdy uvedl, že tento zákrok nepovažuje za zákrok, který by byl de lege artis, vyjádřit se k tomu může tak, že byl 16 let přednostou kliniky, žalobce a) byl jeho pacient, a žalobci se to prostě nemuselo stát, šlo o nehodu při komplikovaném zákroku (žalobce tvrdí, že mělo jít o nekomplikovaný běžný zákrok). Svědek popsal, k jakému výsledku dospěl operatér tituly před jménem jméno FO, uvedl, že se setkal se dvěma pooperačními protokoly, kdy z jednoho vyplývá, že došlo k embolizaci pouze jedné žíly, a to pravé, a z druhého, že došlo k embolizaci obou žil – pravé i levé. Podotkl, že operatér nemusel vědět, kde se nachází, ve kterém místě při zákroku s ohledem na komplikovanost. Pokud jde o žalobce a) ten byl v právnická osoba konsiliárně schválen k výkonu (výpověď svědka tituly před jménem jméno FO).

29. Ve věci byl také vyslechnut před soudem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, neboť se jednalo o osobu provádějící předmětný lékařský zákrok, a svědek uvedl, že byl požádán o výkon tituly před jménem jméno FO, který tento výkon indikoval, a oni spolu telefonovali. Podotkl, že ale žádná lékařská mezioborová komise o výkonu nejednala. Pacient měl být poučen tituly před jménem jméno FO v lékařském zařízení, kde tituly před jménem jméno FO pracuje, kde také podepsal informovaný souhlas. Prof. jméno FO s tituly před jménem jméno FO hovořil o zákroku, ale nevěděl, že pacient měl 3x resekci jater, to mu sděleno nebylo, v žádance bylo uvedeno pouze „resekce“. Vycházel tedy z toho, že resekce byla jedna. Anatomické poměry u žalobce a) v oblasti, kde proběhl lékařský zákrok, byly nestandardní. Operatér měl k dispozici před zákrokem CT+MR, tedy dost informací o dané oblasti bylo, ale přesto to nestačilo. Měl za to, že i onkologové o vhodnosti zákroku vědí, ale on to nekontroloval a věřil tituly před jménem jméno FO a „asi to bylo špatně“. Svědek uvedl, že došlo k chybě při lékařském zákroku, kdy měl za to, že embolizoval jen jednu část, ale bohužel došlo k tomu, že embolizovány byly obě části. Do operačního zápisu zapsal, že embolizoval obě porty, pravou i levou, zjistil, že to napsal špatně a udělal nový zápis. Měl za to, že embolizoval jen jednu, což bylo také cílem, pak se ale ukázalo, že skutečně embolizoval obě. Původně spěchal a už si to po sobě nepřečetl. Že jsou opravdu embolizovány obě části, se ukázalo až za šest týdnů po kontrolním CT. Svědek uvedl, že před výkonem přečetl dokumentaci pacienta, chorobopis ale neměl, a proč tomu tak bylo, neví. K dispozici měl shora uvedené výsledky CT, MR, žádanku, výsledky předoperačního vyšetření a biochemii. V právnická osoba se žádná vyšetření nedělala, pouze CT. Svědek dodal, že vícekrát by do takového komplikovaného zákroku nešel (výpověď svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem). 30. tituly před jménem jméno FO byl další osobou, která se podílela na operaci žalobce a) a asistoval tituly před jménem jméno FO. Uvedl, že ke správnosti indikace operace se vyjádřit nemůže. Za podstatnou informaci považuje, že žalobce a) byl fakticky 3x po resekci jater, což změnilo výrazně anatomickou situaci v daném místě. Do poslední chvíle se to nevědělo, vědělo se, že pacient je po resekci, ale ne to, že je po resekci 3x a i on sám měl za to, že to bylo pouze 1x. V žádance to nebylo a mělo to tam být uvedeno a měla tam být uvedena i data resekcí (výpověď svědka tituly před jménem jméno FO).

31. K posouzení rozhodných otázek pro posouzení zákroku žalované v případě žalobce a), zda tento byl či nebyl de lege artis, soud ustanovil znalce tituly před jménem jméno FO, který k věci uvedl, že v případě žalobce a) se jednalo o velmi atypický nádor a on sám, jakkoliv je profesorem v daném oboru, by si na takový zákrok netroufl. Podotkl, že ani nebyl stanoven jasný závěr, že zákrok je skutečně nezbytný, neboť z žádného dokumentu toto nevyplývá. Nebylo ani jasné, zda pacient má či nemá metastázi v plicích, nebylo jasné, proč se tehdy neudělalo ani kontrolní vyšetření k vyloučení či potvrzení takovýchto závěrů. Podotkl, že je velmi nestandardní, že výkon byl indikován pouze na základě telefonické domluvy tituly před jménem jméno FO s tituly před jménem jméno FO, což nepovažuje vůbec za standardní. Pokud jde o samotný výkon, pak konstatoval, že postup výkonu se shodoval s tím, co je doporučené jako běžný standard. Podotkl dále, že nenašel žádný záznam o tom, že jsou vyloučena ložiska v ostatních tělesných segmentech, pokud jde o příp. metastázi. Samotný výkon byl indikován hraničně. Je zcela zřejmé, že operatér (či lékař provádějící zákrok) zaměnil levý lalok, což je sice chyba, ale přesto je to de lege artis. Podotkl, že i s touto chybou k tomu běžně dochází, také se mu to stalo „jako když třeba pacient při operaci hodně krvácí“. Za významnou chybu považuje skutečnost, že k výkonu nezasedala lékařská indikační komise, která by se zabývala všemi aspekty lékařského výkonu, aby se bezpečně vyhodnotila všechna rizika. Takováto lékařská komise nezasedala. Znalec dále uvedl, že játra byla rotována, tedy nenalézala se v standardní pozici, ve které by se běžně nacházet měla, a zákrok byl proveden přesto, že nebylo zjištěno, zda u pacienta se nenachází nebezpečné ložisko v plicích. Toto znalec považoval za další problém (výpověď znalce tituly před jménem jméno FO).

32. Pokud jde o znalecký posudek vypracovaný tituly před jménem jméno FO, pak v tomto posudku se znalec věnoval posouzení otázky zadané soudem, tedy zda výkon z datum na žalobci a) byl výkonem lege artis či nikoliv. Znalec na tyto otázky ve znaleckém posudku odpověděl zcela shodně, jako ve své výpovědi před soudem (znalecký posudek tituly před jménem jméno FO).

33. Ve věci byl vypracován další znalecký posudek, a to soudním znalcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, a to na základě zadání soudu, aby se znalec opětovně zabýval otázkou, zda výkon žalované byl či nebyl de lege artis s ohledem na skutečnost, že předchozí znalec konstatoval, že výkon lege artis byl jakkoliv sám tituly před jménem jméno FO sám uznal chybu. Znalec tituly před jménem jméno FO ve svém znaleckém posudku a taktéž ve své výpovědi před soudem výslovně uvedl, že zákrok byl de lege artis, tedy uvedl zcela shodné skutečnosti jako znalec tituly před jménem jméno FO, a podotkl, že fakticky nejde o chybu operatéra, taková věc se může přihodit, a to zejména za situace, kdy operatér před operací nevěděl, kolik měl pacient předtím výkonů, což byl daný případ. Dle názoru znalce tituly před jménem jméno FO, se operatér do zákroku takto neměl pouštět, byly změněny anatomické poměry, které nebylo možné předem předvídat. Operační situace nebyla přehledná a tato skutečnost pak přispěla k tomu, že lékařský zákrok dopadl s takovýmto výsledkem. V CT vyšetření nejsou vidět jednotlivé cévy, je vidět pouze to, zda játra jsou či nejsou v pořádku, tedy vyšetření CT nestačilo. Znalec uvedl, že šlo skutečně o výjimečnou operaci a že operatér pochybnosti o výkonu neměl. Zcela shodně s tituly před jménem jméno FO dospěl znalec k závěru, že výkon měla indikovat mezioborová komise, takováto komise se ale nesešla a výkon touto komisí indikován nebyl (znalecký posudek znalce tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, tituly za jménem a jeho výpověď před soudem).

34. Soud se dále zabýval otázkou, zda porušením zásady de lege artis nemohla být skutečnost, že lékařský výkon se uskutečnil přes to, že nezasedala lékařská mezioborová komise. Soud nezjistil, že by tato povinnost vyplývala z jakéhokoliv právního předpisu, a tak byl učiněn dotaz o odborné lékařské vyjádření (jak je již shora nesprávně uvedeno) na Českou lékařskou společnost, kde touto otázkou se zbýval tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který také posléze před soudem vypovídal. Podotkl, že ohledně postavení mezioborové komice není toto nikde upraveno, že by ustanovování jakékoliv mezioborové lékařské komise bylo nezbytnou podmínkou ke konkrétnímu lékařskému zákroku. Podotkl, že zpravidla taková komise zasedá, není to ale nikde upraveno, je to píše takový úzus, ale v případě žalobce a) určitě takováto komise před výkonem zasedat měla, ale nestalo se tak. Postup byl indikován dobře a jistě i v nejlepší víře, čemuž odpovídá i komunikace mezi stranami. Prof. jméno FO hledal, zda existuje nějaký konkrétní předpis na daný postup, pokud jde o embolizaci portálního řečiště, a konstatoval, že nikde nic takového nenašel, není specifikováno, kdo to má konkrétně indikovat, hledal všude, i v nejrůznějších předpisech pojišťoven a nic takového nebylo shledáno. Konstatoval, že je jisté, že pro jaterní žílu je takový výkon velmi zřídka realizovatelný. Sám je profesorem oboru vnitřního lékařství Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (jde o otázku jater), byť není fakticky znalcem, byl delegován předsedou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k vypracování tohoto odborného vyjádření pro soud. Podotkl závěrem, že on sám se s takovýmto případem za svůj život ještě nesetkal, ale zároveň i takovýchto indikací je ve skutečnosti jen málo. Operace se pravděpodobně neměla vůbec provádět, ale takový závěr je možný až ex post (odborné lékařské vyjádření a výpověď tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, před soudem).

35. Při jednání soudu dne datum byl v rámci druhého a doplňujícího výslechu slyšen, jako svědek tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Svědek uvedl, že i s ohledem na dobu, která uběhla a je již poměrně dlouhá, tak že si na zákrok, v případě pana tituly před jménem jméno FO, stále pamatuje, byť konkrétní osobu pacienta si tak úplně nevybavuje. Pacient měl řadu metastáz v pravém jaterním laloku a dvě menší metastázy v segmentu 4, což funkčně levý lalok, anatomicky pravý. Anonymizováno. jméno FO byl pro operaci kontaktován tituly před jménem jméno FO, jako ošetřujícím lékařem tituly před jménem jméno FO v Anonymizováno nemocnici. Svědek byl spraven o pacientovi tituly před jménem jméno FO, který mu k tomu elektronicky poslal podklady. Svědek výslovně uvedl, že si od operace nic nesliboval, to řekl také tituly před jménem jméno FO s tím, že embolizace asi nebude mít žádný smysl, protože žádné zvětšení levého laloku asi nebude stačit pro vážnost zdravotního stavu a rozsah postižení, ale tituly před jménem jméno FO svědka přesvědčil. Ti dva se také pracovně znali a svědek výslovně uvedl, že ostatně v dané situaci stejně neměli nic jiného a adekvátního, co by bylo možno pacientovi nabídnout než tento zákrok, takže i když šance na úspěch je malá, že nakonec se operační zákrok provede. Cytostatická léčba by totiž už nebyla vhodná, ta předtím u pacienta probíhala a při takovém počtu metastáz by výsledek byl stejně pochybný. Svědek dále uvedl, že v době, kdy prováděl lékařský zákrok u pacienta, nebylo mu známo, zda má – či nemá, také nádor v ledvině, o tom nevěděl. Svědek vysvětlil podstatu operace především tak, že následně bylo potřeba odejmout postiženou část jater, ale to teprve poté, co druhá část jater, nepostižená, se adekvátně zvětší, aby pacient mohl fungovat, ovšem pokud by nešlo o pacienta v takto závažném zdravotním stavu, ale o pacienta, který by neměl takovýto rozsah zdravotních problémů a jinak byl zdravý, tak by postačovalo, aby část jater vyrostla do 25% původního objemu; to případ žalobce nebyl, byl to člověk který měl metastázy, předtím byl již cytostaticky léčen. Tedy 25% by nepostačovalo, ale bylo by potřeba, aby játra vyrostla do velikosti 35 až 45 % a to je poměrně hodně a svědek uvedl, že na to byla šance velmi malá. On sám tomu moc nevěřil, resp. byl skoro přesvědčen o tom, že ta játra by mu takto určitě nedorostla. Svědek tedy uvedl, že i kdyby výsledek jeho zásahu byl pozitivní, že stejně s větší mírou pravděpodobnosti by se to z těchto důvodů nakonec nepovedlo, neboť ten stav jater proto nebyl prostě dostačující. Dále svědek uvedl, že i když operace nedopadla tak, jak byl její ideální předpoklad, tedy jak bylo zamýšleno, pak může říci, že pacientovi zůstala určitým způsobem zachována funkce jater, a to na základě podkladů, které byly svědkovi známy z laboratorního vyšetření. Svědek také doplnil, že zásah, který pacientovi prováděl, dle jeho soudu, byl velmi neobvyklý, což by možná mohlo znamenat i fakticky raritní. K otázce pacienta svědek dále doplnil, že v okamžiku, kdy pacienta tehdy viděl, zdál se mu ve vážném zdravotním stavu a svědek ze svých zkušeností vycházel z přesvědčení, že pacient má před sebou čtyři až šest měsíců života, v nejlepším případě snad ¾ roku, což ostatně byla i argumentace tituly před jménem jméno FO, který svědka o nutnosti zásahu přesvědčoval. Svědek uvedl, že byť se zákrok nepovedl tak, jak byl jeho předpoklad, ukázalo se následně, že pacient přesto, z nějakého důvodu na ten výsledek reagoval příznivě a žil další léta (ještě 7 let). Dle svědka je toto zcela výjimečná věc, která se určitě zcela vymyká statistikám. Přestože se operační zákrok, dle předpokladů, nepovedl, je patrné, že mohl omezit růst dalších metastáz. Mohlo totiž dojít k něčemu takovému jakoby fáze zmrazení. Pokud jde o vyšetření pacienta před operací a známost jeho aktuálního zdravotního stavu před výkonem pro operatéra, svědek uvedl, že z dokumentace, kterou viděl a měl k dispozici, vyplývalo, že pacient je dostatečně pro výkon vyšetřen. Svědek jen uvedl, že neví, proč nebyla v dokumentaci zmínka o předchozích třech resekcích, a tak byla informovanost o tom, jako kdyby resekce byla jen jedna. Pokud jde o otázku poučení pacienta před zákrokem, svědek uvedl, že dle jeho názoru, byl pacient poučen dostatečně o výkonu, který má být proveden, tedy o povaze zákroku i o průběhu zákroku a eventuálních rizicích a komplikacích. Svědek uvádí, že o tom s pacientem výslovně mluvil. Svědek doplnil, že pacientovi rozhodně nemohl říci, že by mohlo dojít k tomu, co se reálně stalo, neboť to se svědkovi nikdy předtím nestalo. Byla to věc velmi mimořádná, proto o tomto pacient být poučen ani nemohl. Byl poučen tak, jak jsou u takovýchto výkonů všichni poučeni, tedy standardním způsobem. Byl poučen určitě o tom, že „dojde k ucpání určité části jater, kde je ten tumor, zbytek jater, že má za tímto účelem zbytněn tak, aby to, co je na těch játrech možné odstranit, odstranit možné bylo…“, tedy pacient věděl, do čeho jde. Také byl poučen o tom, že po výkonu lze očekávat bolesti, nevolnost, teplotu a že tento stav bude postupně odeznívat. Svědek dále doplnil, že je přesvědčen o tom, že musel být pacient poučen také už v Anonymizováno nemocnici. Dle jeho praxe je to tak vždycky, když k nim pacienty posílají. Pacient informovaný souhlas v Anonymizováno nemocnici nepodepsal, ten podepsal až v nemocnici, kde zákrok proběhl, tedy v lékařském zařízení žalované. Pokud jde o případné vyšetření v právnická osoba, že byla dělána magnetická rezonance na danou oblast, dále vyšetření CT a také ještě další laboratorní vyšetření. Svědek také věděl, jak je shora uvedeno, že pacient určitě už jednou resekci jater prodělal, jen nevěděl, že tři. Svědek dále uvedl, že z vyšetření v právnická osoba CT ukázalo, že játra rotována u pacienta jsou. Takže to věděl; tedy věděl v jaké poloze játra jsou. K otázce poučení ve vazbě na premedikaci pacienta (ze strany žalobců bylo až následně v průběhu řízení tvrzeno, že v právnická osoba mělo poučení pacienta před operací proběhnout, až za situace, kdy byl premedikován) svědek uvedl, že na úplné detaily této věci si již nepamatuje a připomněl, že standardně se to dělá tak, že pacienti jsou před operací medikováni. V daném případě si ale svědek vzpomněl, že když rozmlouval s pacientem, tak ten se ho na několik věcí vyptával. Svědek si tedy pamatoval, že pacient při smyslech určitě byl. Pokud jde o písemné poučení pacienta, na to si svědek již nevzpomněl s ohledem na uplynulý čas s tím, že ale je evidentní, že pacient informovaný souhlas podepsal. Zda toto svědek viděl na vlastní oči, si již nevybavil. Vzpomněl si ale, že v Anonymizováno nemocnici to nepodepsal, podepsal to v právnická osoba. Pokud jde o zákrok, ten byl plánovaný, nešlo o žádný urgentní výkon. Svědek dále zopakoval, že za celou dobu jeho praxe k obdobnému problému nikdy nedošlo, když dělal tyto výkony. Nic takového se mu nikdy nestalo. Pokud jde o otázku, zda svědek měl chtít nějaký konkrétní výstup z onkologického vyšetření nebo nějakého onkologického záznamu pacienta, tak uvedl, že v lékařském zařízení žalované to takto nikdy nedělali. Bylo vycházeno z informací, které operatér obdržel, a to ať už od tituly před jménem jméno FO či z příslušných písemných podkladů; informaci o tom, že jde o onkologicky nemocného pacienta rozhodně měl a byť neměl k dispozici celý chorobopis, ani ho nepotřeboval. Svědek vyšel z přesvědčení, že viděl biochemii a další jiná vyšetření, která proběhla v právnická osoba a další vyšetření, jak už říkal, např. CT a toto bylo pro něj na výkon zcela postačující. Pokud jde o nějaké ostatní věci z chorobopisu pro tento zákrok bylo pro svědka již irelevantní a nepotřeboval to. Vstupní data, která ho zajímala a která potřeboval, měl a to stačilo. Žádné písemné podklady o tom, že resekce byly již tři, svědek neměl k dispozici. Svědek připustil, že je možné, že i jedná z resekcí, kterou pacient podstoupil, byla konána v právnická osoba, jen si tím není úplně jist. Dále svědek uvedl, že s onkologem se o operaci neradil. Svědkovi bylo známo, že pacient prošel onkologickým konciliem v Anonymizováno nemocnici a tituly před jménem jméno FO konstatoval, že je vše v pořádku, že onkolog s tím souhlasí. Svědek dále doplnil svou výpověď o konstatování, že pokud jde o pacienta – zemřelého žalobce, tak na základě jeho zdravotního stavu, a to i po výkonu, nebylo nijak možné predikovat dobu přežití pacienta. Mohou k tomu snad vést určité lékařské zkušenosti a jsou-li dlouhodobé, pak se lze o ně určitým způsobem opřít a když svědek znal zdravotní stav zemřelého žalobce, vycházel z toho, že odhaduje dobu 6ti měsíců. Jestli pacient žil 7 let, pak to byla výjimečná záležitost a dle názoru svědka by případně z toho možná mohlo i teoreticky vyplývat, že embolizace, i když se nepovedla, fakticky pacientovi nemohla nijak ublížit, pokud žil dalších 7 let (doplňující výpověď svědka – operatéra zemřelého žalobce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem).

36. Soudní znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem se na dotaz soudu vyjádřil k problematice zpracování ZP v této věci, s ohledem na skutečnost, že v této věci měl vypracovávat revizní ZP soudem ustanoveného znalce tituly před jménem jméno FO, přičemž odvolací soud poukázal na skutečnost, že je zřejmé, že tituly před jménem jméno FO byl původně podřízeným na pracovišti tituly před jménem jméno FO a je zde třeba zabývat se otázkou vhodnosti takového postupu. Znalec tituly před jménem jméno FO se tak vyjádřil zprávou ze dne datum (č.l. 584), kdy uvedl, že je skutečností, že pracoval společně s tituly před jménem jméno FO, a to na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa v Anonymizováno (a pracoval i k datu vypracování zprávy datum) a to již od roku Anonymizováno s tím, že od roku Anonymizováno tituly před jménem jméno FO pracuje, jako Anonymizováno, tedy Anonymizováno Anonymizováno (tituly před jménem jméno FO) pro léčebnou a preventivní péči. V době zpracování posudku, v roce 2019 tedy byl tituly před jménem jméno FO v organizační struktuře kliniky podřízen. Znalec však výslovně uvedl, že může zcela vyloučit, že by tato skutečnost měla jakýkoli vliv na zpracování posudku v uvedeném případu. Znalec konstatoval, že vždy posuzuje případy nezávisle a v případě, že by měl o své nezávislosti pochybnosti, tak by tuto skutečnost sdělil orgánu, který posudek vyžaduje a to předem (zpráva tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze dne datum).

37. Z opatrnosti byl požádán o stanovisko i znalec, jehož posudek byl přezkoumáván a to tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který soudu odpověděl prostřednictvím dvou e-mailů a to 16. 1. a datum (č.l. 613), kdy sdělil, že jeho pozice, stejně, jako pozice tituly před jménem jméno FO, jsou striktně odděleny. Anonymizováno. jméno FO je od podzimu Anonymizováno Anonymizováno a v nemocnici a na lékařské fakultě měl pouze částečný úvazek. Od podzimu Anonymizováno nemá úvazek u Anonymizováno adresa žádný. S tituly před jménem jméno FO, a to i v době, kdy pracovali na stejné klinice, a tituly před jménem jméno FO byl přednostou této kliniky, žádné ZP na kterých bychom se oba podíleli, nekonzultovali, ani neřešili, což platí i pro tento posudek. Anonymizováno. jméno FO byl až do konce roku Anonymizováno podřízeným tituly před jménem jméno FO, v rámci pracovních poměrů ve Anonymizováno adresa. Anonymizováno. jméno FO byl přednostou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO Anonymizováno této Anonymizováno. Ani jeden ze znalců však nevykonával znaleckou činnost v rámci pracovního poměru k Anonymizováno adresa, ale jako fyzické osoby – soudní znalci. Jejich vzájemná pozice v rámci zaměstnání tak neměla vliv na výkon znalecké činnosti. Jednak vzhledem k této povinnosti, jednak vzhledem k povinnostem soudního znalce, zejména k povinnosti zachovávat mlčenlivost, společně nikdy neprojednávali obsah výkonu znalecké činnosti, ani se v této činnosti nijak neovlivňovali (zpráva tituly před jménem jméno FO ze dne datum a ze dne datum).

38. Dne datum tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem vypracoval lékařskou zprávu v institutu Klinické a experimentální medicíny (žalovaný) ohledně pacienta tituly před jménem jméno FO s tím, že pacient má hypertenzi od roku 1995, 1996 pravostranná nefrektomie, následně chemoterapie a 2x resekce jater. Resekce lokální recidivy v lůžku ledviny a resekce bránice. Opakované chemoterapie, imunoterapie a biologická léčba na onkologii FTN. Pokud jde o nynější onemocnění embolizace portální žíly datum s cílem hypertrofie úseku jater, bez metastatického postižení. Dne datum proběhla konzultační schůzka – tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO s cílem stanovení dalšího postupu v situaci, kdy metastatický proces jater není resekabilní. Následně pacientovi vysvětlena indikační kritéria léčby transplantací jater, resp. příslušně kontraindikace. Pacient z hepatologického hlediska nyní bez známek poruchy jaterní funkce. Zpráva byla poté doplněna jmenovaným lékařem datum s diagnózou – zhoubný novotvar ledviny mimo pánvičku, stav po pravostranné nefrektomii 1996 a následné chemoterapii 2002, stav po reoperaci pro recidivu v lůžku, následná chemoterapie 2002, stav po neanatomické resekci jater a bránice pro metastázy 2009, stav po neanatomické resekci jater pro metastázy 2012, hypertenze se závěrem, že u nemocného po embolizaci řečiště portální žíly nedošlo k žádoucí hypertrofii jater, umožňující bezpečné provedení chirurgického odstranění metastáz karcinomu ledviny. Případ probrán v indikační skupině programu transplantace jater právnická osoba dne datum. Konstatováno, že pacient nemůže být zařazen na čekací listinu z důvodu metastatického postižení jater, karcinomem ledviny. V případě vývoje jaterního selhání v právnická osoba provedené embolizace portálního řečiště bude případ znovu projednán na indikace, transplantace jater znovu zvážena, z této indikace. K posouzení takového vývoje onemocnění bude pacientovi nabídnuto sledování v ambulanci kliniky Hepato-gastroenterologie právnická osoba (zpráva tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem datovaná datum a dále datum).

39. Ohledně pacienta tituly před jménem jméno FO se k lékařské anamnéze vyjadřoval také tituly před jménem jméno FO, pokud jde o zprávu – epikríza na ambulanci a následnou zprávu z datum, pak z těchto zpráv je zřejmé, že ve zprávě z datum je zachycen zdravotní stav pacienta, jenž odpovídá již zprávám lékaře tituly před jménem jméno FO, neboť toto se časově v podstatě překrývá. Je však zřejmá progrese metastatického postižení jater, tak jak vyplývá již z předchozích nálezů a zprávy obsahují genezi léčby pacienta od třetího měsíce 1996 až po období února 2015. Je zřejmé, že pacient byl onkologicky léčen od roku 1996 (zprávy tituly před jménem jméno FO z datum a datum).

40. Ohledně pacienta tituly před jménem jméno FO byla také vypracovaná lékařská zpráva datum Anonymizováno nemocnicí v Anonymizováno – lékařka tituly před jménem jméno FO, kde je opětovně rozebírána anamnéza pacienta tituly před jménem jméno FO s jednotlivými diagnózami. Šlo o vyšetření před plánovanou embolizací porty vpravo s tím, že pacient byl objednán k zákroku datum (Zpráva Anonymizováno nemocnice ze dne datum).

41. Prof. jméno FO datum vypracoval zprávu ohledně lékařského výkonu v případě pacienta tituly před jménem jméno FO s tím, že u pacienta měla proběhnout resekce postižené části jater, proto zákrok, tedy embolizace nutná byla. Výslovně uvedl, že měl k dispozici žádanku od chirurga z Anonymizováno nemocnice, aktuální biochemické hodnoty pacienta, tedy údaje, které jsou pro výkon nezbytné. Jmenovaný dále uvedl, že ze žádanky, ani z chorobopisu se nedozvěděl, že pacient je po třech resekcích jater a měl tuto informaci dostat dříve, byla by to pro něj závažná informace a pravděpodobně by si vyžádal provedení nového CT nebo spíše magnetické rezonance k zobrazení. Dále jmenovaný uvedl, že ale velmi pravděpodobné, že kdyby tuto informaci měl, že by lékařský zákrok pravděpodobně neodmítl. K otázce případné přítomnosti jednoho plicního ložiska v oblasti plic se jmenovaný vyjádřil tak, že přítomnost takového jednoho ložiska nemusí být absolutní kontraindikací resekce jater, neboť solitárně plicní ložisko je potenciálně chirurgicky odstranitelné (zpráva tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze dne datum). 42. datum právnická osoba provedl, v případě pacienta tituly před jménem jméno FO, sono epigastrii pro diagnózu zhoubného novotvaru jater a intrahepatálních žlučových cest (zpráva právnická osoba z datum). 43. datum v případě pacienta tituly před jménem jméno FO v právnická osoba bylo provedeno vyšetření – USG břicha – elastografie jater, kdy játra byla měřena a podrobně vyšetřena. Byl zjištěn mnohočetný ložiskový proces jater, zejména v oblasti pravého laloku. Odnětí pravé ledviny a pacient byl indikován k pravostranné hepatektomii (zpráva právnická osoba – tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze dne datum).

44. U shora uvedeného pacienta bylo také provedeno vyšetření datum, na žádost tituly před jménem jméno FO v právnická osoba a bylo provedeno CT břicha a CT volumometrie, zjištěno, že játra nezvětšena, v pravém laloku však mnohočetná poměrně drobná ložiska se závěrem, že v pravém jaterním laloku jsou metastázy, cisty levé ledviny (zpráva právnická osoba – tituly před jménem jméno FO).

45. Pacient tituly před jménem jméno FO datum udělil souhlas s provedením předoperační embolizace portální žíly látkou PHema, u nemocných před rozsáhlou hepatektomií, stalo se tak v právnická osoba. Pacient poučen o zákroku s tím, že bude provedeno chirurgické odstranění části jater se zhoubným nádorem s tím, že hrozí, že zbylá část tkáně bude příliš malá na to, aby se udržela nutná funkce jater, bude provedena embolizace, tedy uzavření cévy, části vrátnice portální žíly. Cílem úkonu je uzavřít portální řečiště v oblasti, která bude odňata a tím může dojít ke zvětšení zbylé části jater. Je popsán průběh výkonu, jaké látky budou pacientovi podány před výkonem, o jaký produkt se jedná a jsou podrobně popsána rizika a komplikace při výkonu a po výkonu s tím, že výkon je prováděn pod LTG kontrolou a přináší radiační zátěž, která je ale minimalizována. Většina výkonu je nebolestivá, embolizace je v současné době bezpečným výkonem s nízkým výskytem komplikací, může dojít ke krvácení, které ustane. Jiné komplikace jsou vzácné, mohou se vyskytnout i jiné komplikace, které záleží na punktované cévě. Jsou popsána také omezení po provedeném výkonu, omezení v pohybu, v přijímání potravin a tekutin. Je také zmíněna alternativní možnost výkonu, kdy jedinou alternativou je chirurgické řešení. Operatér – tituly před jménem jméno FO také prohlásil, že výše uvedeného pacienta srozumitelným způsobem informoval o provedení zákroku. Pacient neměl doplňující otázky (souhlas s provedením předoperační embolizace portální žíly, tedy souhlas pacienta se zákrokem z datum).

46. Náhrada majetkové a nemajetkové újmy je v občanském zákoníku účinném od datum upravena v hlavě VIII, odd. 1., odd. 2. a v následujících ustanoveních.

47. Dle § 2910 o. z. (porušení zákona), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému to, co mu způsobil. Povinnost k náhradě vznikne škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (dřívější ust. § 420 o. z. účinného do datum).

48. Dle § 2911 o. z. (domněnka nedbalosti), způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti (dřívější ust. § 423/3 o. z. účinného do datum).

49. Dle § 2912 o. z., nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale (§ 2912/1 o. z.).

50. Dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti nebo pečlivosti zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jednal nedbale (§ 2912/2 o. z.).

51. Dle § 2951/1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

52. Dle § 2951/2 o. z., nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsobem skutečné a dostatečné odčinění způsobené újmy.

53. Dle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil jako nemajetkovou újmu, odčiní i způsobené duševní útrapy.

54. Pokud jde o ust. § 2956 o. z. ve vazbě na přirozená rodné přijmení chráněná ustanoveními první části občanského zákoníku, pak tím zákonodárce měl na mysli ust. § 81 odst. 2 o. z., kdy ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (v daném případě jde o zdraví žalobce a), pokud jde o zbylé žalobce, pak jde o duševní útrapy).

55. Dle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno, nebo aby byl odstraněn následek (odstranění následku znamená poskytnutí relutární satisfakce).

56. V projednávané věci je možné konstatovat, že pokud by došlo k projednání této věci na základě skutečností vzniklých do datum, pak by soud v daném případě – ve vazbě na odpovědnost žalované za způsobenou újmu – postupoval ve smyslu ustanovení tehdejšího § 420 o. z. ve vazbě na odpovědnost zdravotnického zařízení za škodu způsobenou lékařským zákrokem.

57. Primární bylo zjistit, zda žalovaná nese či může nést odpovědnost za poškození zdraví žalobce a) připisovatelné lékařskému zákroku ze dne datum, neboť rozhodující polemikou mezi účastníky bylo, zda zákrok byl či nebyl de lege artis, a toto je zcela rozhodující otázka pro posouzení projednávané věci.

58. Dále se pak soud zabýval otázkou (a kde bylo třeba dalšího dokazování a znaleckého posudku), zda byl de lege artis postup žalované před samotným lékařským zákrokem, tedy zda žalovaná postupovala správně, v rámci přípravy pacienta (žalobce a)) na lékařský zákrok, tedy zda lze připsat porušení konkrétní právní povinnosti i v rámci předoperačního období, neboť zde by příp. byla možná úvaha o odpovědnosti žalované buď v plné výši, nebo příp. odpovědnost částečná.

59. Pokud jde o zásadní spor o tom, zda výkon byl či nebyl proveden de lege artis, soud se po provedeném dokazování a výslechu všech lékařů, kteří byli ve věci slyšeni ať již v pozici svědků či soudních znalců, přiklonil k závěru, že výkon de lege artis proveden byl.

60. Především je třeba konstatovat, že skutečnost, že výkon takto proveden nebyl je podporována pouze ošetřujícím lékařem samotného žalobce a), kterého, jak dokazování ukázalo, žalobce a) pověřil, aby prosadil operaci v lékařském zařízení žalované, tituly před jménem jméno FO tak kontaktoval tituly před jménem jméno FO, který po určitém váhání na provedení zákroku přistoupil. Anonymizováno. jméno FO uvedl, že toto za zákrok de lege artis nepovažuje proto, že se zákrok prostě nepovedl, došlo k embolizaci obou žil a měla být provedena jen jedna. Tato skutečnost však v řízení byla skutečností nespornou, sám tituly před jménem jméno FO toto uznal.

61. Oproti tituly před jménem jméno FO, který se svým názorem zůstal osamocen, pak stojí stanoviska soudem stanovených znalců, a to především tituly před jménem jméno FO, a tituly před jménem jméno FO, kteří oba zcela shodně uvedli, proč mají za to, že šlo o zákrok de lege artis, vypracovali ve věci posudky, které také při jednání soudu přesvědčivě obhájili. Sám tituly před jménem jméno FO ve své výpovědi uvedl, že výkon indikoval tituly před jménem jméno FO „po domluvě s tituly před jménem jméno FO telefonicky a mailem, což je nestandardní…“. Výslovně uvedl, že postup výkonu operace (lékařského zákroku) se zcela shodoval s tím, co je doporučené jako standard a uzavřel, že jakkoliv operatér zaměnil levý lalok, což chybou bylo, přesto se jedná o zákrok lege artis. Toto dle názoru znalce tituly před jménem jméno FO vyvěrá především z toho, že játra žalobce a) byla rotována, když operatér v okamžiku výkonu nebyl srozuměn s tím, že žalobce a) se podrobil již třem zákrokům a vycházel z toho, že tento zákrok byl proveden pouze jeden. Vícenásobný zákrok však změnil anatomické poměry, a to nehledě na skutečnost, že takový výkon je vždy nejistý, když anatomie cév není u každého pacienta vždy stejná. Anonymizováno. jméno FO připomněl, že to, co se stalo, i s touto chybou, že k tomu dojít může „je to právnická osoba když pacient při operaci hodně krvácí…“ (další závěry tituly před jménem jméno FO viz níže).

62. Je nutné připomenout, že stejnými věcmi jako tituly před jménem jméno FO se pak zabýval i soudem ustanovený znalec tituly před jménem jméno FO, který byl ustanoven proto, že žalobci kategoricky nesouhlasili se závěry znalce tituly před jménem jméno FO. Znalec jméno FO však uvedl ty samé skutečnosti, které uvedl už tituly před jménem jméno FO. Především uvedl, že zákrok de lege artis proveden byl a v tomto duchu jsou závěry obou znalců zcela shodné. Znalec jméno FO připomíná, že výkon de lege artis byl, následky jsou komplikace, fakticky o chybu nejde. Operatér před operací nevěděl, kolik měl pacient předtím výkonů, dle jeho soudu pak byla chyba, že se do operace vůbec pustil. Změněné anatomické poměry nebylo možné předem předvídat. Operační situace nebyla přehledná, a toto pak vyústilo v to, co nastalo a proti čemu žalobci brojí. Podotkl, že odborník na CT vyšetření nevidí jednotlivé cévy, vidí pouze, že játra nejsou v pořádku. Dále podotkl, že operatér pochybnosti o výkonu na základě informací, které měl k ruce, neměl a že šlo o zcela výjimečnou komplikaci (k dalším závěrům znalce tituly před jménem jméno FO viz níže).

63. Pokud jde o odborné lékařské vyjádření a následný výslech tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (v obsahu spisu nesprávně uvedeného jako „znalce“ a odborné lékařské vyjádření nesprávně uvedené jako „znalecký posudek“), pak soud s ohledem na vysokou specializaci tohoto odborníka jeho lékařské vyjádření z hlediska důvěryhodnosti a hodnoty považuje za prakticky rovnocenné znaleckému posudku, není důvodu na to nahlížet fakticky jinak. Anonymizováno. Anonymizováno se především vyjadřoval k otázce, zda bylo nezbytně nutnou povinností lékařského zařízení žalované ustanovit před samotným výkonem tzv. mezioborovou lékařskou komisi, dále se k předmětu věci vyjadřoval víceméně okrajově, kdy konstatoval především, že dle jeho soudu se operace neměla dělat s připomínkou, že ale toto je patrné až ex post…, on sám se s takovým případem za svůj život ještě nesetkal, ale takovýchto indikovaných případů on sám zažil jen několik (k otázce mezioborové lékařské komise viz níže).

64. Pokud jde o dalšího z lékařů, tituly před jménem jméno FO, ten se ke správnosti indikace operace nevyjádřil, podotkl pouze, že se nevědělo, že pacient měl už 3x zákrok, mělo se za to, že to bylo 1x, a toto se fakticky mělo zjistit a mělo se to vědět. Měl-li pacient již 3x resekci jater a toto změnilo anatomickou situaci, a to se do poslední chvíle nevědělo, pak to byla velká komplikace. V žádance to totiž nebylo uvedeno a mělo to tam být. Měla tam být uvedena i data resekcí (tituly před jménem jméno FO asistoval při lékařském zákroku tituly před jménem jméno FO).

65. Konečně pokud jde o samotného tituly před jménem jméno FO, který zákrok prováděl, ten slyšen jako svědek před soudem uvedl, že zákrok indikoval tituly před jménem jméno FO, on nevěděl, že pacient už prodělal předtím 3x zákrok, byl přesvědčen, že pacient je dostatečně připraven na operaci, tedy přistoupil k tomu v dobré víře, věřil tituly před jménem jméno FO a pak pochopil, že je to chyba. Sám tituly před jménem jméno FO připomněl, že lékařská mezioborová komise o výkonu vůbec nejednala. Byl tedy pověřen k zákroku tituly před jménem jméno FO, pacient u tituly před jménem jméno FO podepsal informovaný souhlas, o čemž tituly před jménem jméno FO s tituly před jménem jméno FO hovořil. Přestože měl pacient 3x resekci jater, uvědomen nebyl, v žádance bylo pouze uvedeno „resekce“, tituly před jménem jméno FO měl tedy za to, že tato byla pouze jednou. Anatomické poměry u pacienta byly nestandardní, to bylo především zjištěno až při samotném zákroku. Operatér měl k dispozici před zákrokem výsledky CT a MR, tedy měl za to, že má dostatek informací o dané oblasti. Operatér tedy uznal svoji chybu, kdy měl za to, že embolizoval jen jednu část, ale bohužel došlo k tomu u obou částí. Do operačního zápisu napsal, že embolizoval obě porty, pravou i levou, pak zjistil, že to napsal špatně a udělal nový zápis. Měl za to, že embolizoval jen jednu portu, což bylo také cílem. Pak se ale ukázalo, že embolizoval fakticky obě porty, to však bylo až po následných vyšetřeních žalobce a).

66. Pokud jde o otázku, zda výkon byl či nebyl proveden de lege artis, soud na základě shora uvedeného dokazování přistoupil k závěru podepřeného dvěma ustanovenými odborníky v daném oboru, a to k závěru tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, že jakkoliv došlo k chybě, tato je připisovatelná obtížnosti zákroku, specifickým podmínkám v oblasti prováděného zákroku u pacienta, a proto nelze konstatovat, že by výkon nebyl proveden de lege artis.

67. Pokud jde o otázku odpovědnosti žalované tak, jak je shora uvedeno, tu soud posoudil ve smyslu ust. § 2910 o. z. (dříve § 420 o. z.), k čemuž je třeba dodat, že v daném případě je k odpovědnosti za zákrok povoláno nemocniční zařízení, kde samotný zákrok probíhal – žalováno je zde zaviněné porušení právních povinností, tedy nesprávný lékařský zákrok. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neporušila žádnou svou právní povinnost, pokud jde o samotný lékařský výkon, neboť je zcela zřejmé, proč došlo k uvedenému následku, není žalovaná odpovědná, jestliže nedošlo k zaviněnému porušení povinnosti stanovené zákonem, neboť operatér jako renomovaný odborník přistoupil k operaci nepochybně dle svého nejlepšího vědomí a svědomí a tento zákrok se prostě nezdařil pro jeho značnou obtížnost a nepředvídatelnost (játra více rotována). Nelze proto ani uvažovat o tom, že by došlo ke způsobení škody z nedbalosti dle § 2911, neboť soud v lékařském výkonu žádnou nedbalost neshledal a nehovoří o ní ani ustanovení znalci. Úvaha o tom, že by příp. nemocniční zařízení odpovídalo za způsobenou újmu bez ohledu na zavinění, tedy objektivně, v daném případě v úvahu nepřipadá, neboť lékařský zákrok je svou povahou natolik specifickou činností, že by to ani nebylo možné. Jeho zvláštnost a výlučnost tkví zejména ve zvýšeném riziku škod na zdraví pacientů. Každý lékařský zákrok v sobě nese určitou míru rizika poškození zdraví či dokonce ztráty života pacienta. Kdyby se lékař vědomě vystavoval nebezpečí, že i přes sebelepší provedení toho kterého zákroku bude (on sám nebo zdravotnické zařízení) v případě následků na životě či na zdraví pacienta volán k přísné odpovědnosti bez ohledu na zavinění, mělo by to na něj demoralizující a demotivující vliv, lékaři by fakticky jen obtížně mohli vykonávat své povolání.

68. Je třeba zdůraznit, že skutečně, oproti stanovisku ošetřujícího lékaře zemřelého žalobce tituly před jménem jméno FO z Anonymizováno nemocnice, je tento názor osamocen, když oba soudem ustanovení znalci – tituly před jménem jméno FO i tituly před jménem jméno FO, uvedli, ve svých ZP a své názory pak i zcela shodně obhájili před soudem, kde byli slyšeni, že oni sami zákrok za de lege artis považují. Sám tituly před jménem jméno FO ve své výpovědi uvedl, že výkon indikoval tituly před jménem jméno FO „po domluvě s tituly před jménem jméno FO telefonicky a e-mailem, což je nestandardní…“ Výslovně uvedl, že postup výkonu operace, či lékařského zákroku, se zcela shodoval s tím, co je doporučené, jako standard a uzavřel, že jakkoliv operatér zaměnil levý lalok, což chybou bylo, přesto se jedná o zákrok lege artis. Toto, dle názoru znalce tituly před jménem jméno FO vyvěrá především z toho, že játra zemřelého žalobce byla rotována, když operatér v okamžiku výkonu nebyl srozuměn s tím, že zemřelý žalobce se podrobil již třem zákrokům a vycházel z toho, že tento zákrok byl proveden pouze jeden. Vícenásobný zákrok sice mohl změnit anatomické poměry, je však třeba vycházet z toho, že tento zákrok, pokud jde o očekávaný výsledek, je vždy nejistý, anatomie cév není u každého pacienta vždy stejná, přičemž znalec připomněl, že prostě k takovéto situaci dojít může a je to právnická osoba když pacient při operaci hodně krvácí“. Není to však takovou chybou, jež by jako pochybení bylo možno připsat na vrub operatéra. Bylo bez pochybností, že pacient měl variabilní cévní řečiště, kdy jedna větev tohoto řečiště postupovala jinak, než je běžné, a to byl zásadní problém. Operatér, tituly před jménem jméno FO přitom anatomickou situaci znal, měl k tomu příslušné vyšetření, které proběhlo před operací, ať už CT či magnetická rezonance, ale nemohl znát přesnou strukturu variabilního cévního řečiště pacienta a také nemohlo být garantováno, že i když dělal operaci renomovaný pracovník, že operace musí prostě dobře dopadnout. Je to riziko u každého operačního zákroku, že ten se může zdařit a nemusí. Díky velké obtížnosti operace a jiné struktuře cévního řečiště pacienta se zákrok s očekávaným výsledkem prostě nesetkal, což neznamená, že není de lege artis.

69. Pokud jde o otázku vhodnosti, či nevhodnosti ustanovení shora uvedených dvou znalců ve vazbě na skutečnost, že tituly před jménem jméno FO měl fakticky přezkoumávat ZP znalce tituly před jménem jméno FO a že oba jmenovaní znalci působí, či působili na stejném pracovišti, kde se jednalo o princip nadřízenosti a podřízenosti, když tituly před jménem jméno FO měl být nadřízeným znalce tituly před jménem jméno FO, pak soud konstatuje, že vychází z pevného přesvědčení, že s tímto zpochybněním znalců se přesvědčivě vypořádal. Především je třeba vycházet z toho, že znalec je odpovědným za výkon své znalecké činnosti na základě svého znaleckého slibu a povinností, které si výkon jeho práce žádá. Nelze, bez jakéhokoli důkazu, dojít k subjektivnímu přesvědčení, že znalec by měl tyto principy opustit, či na ně úplně rezignovat jenom proto, že pracuje s jiným znalcem na stejném pracovišti, ať už na základě principu nadřízenosti či podřízenosti. Žádný důkaz k tomu, že důvěryhodnost kohokoliv ze znalců je nalomena, nebyl předložen, nebylo ani nic ohledně toho v podrobnostech tvrzeno, alespoň nic tak zásadního, coby pochybnostem o znalci mělo poskytnout věrohodnou oporu. Aby všechny pochybnosti byly rozptýleny, soud oslovil oba znalce, aby se k této otázce vyjádřili. Vyjádření znalců jsou obsažena ve spisu a jejich závěr je zcela jednoznačný. Žádná pochybnost ohledně znalců není a nemůže být důvodná. Znalec Anonymizováno připustil, že tituly před jménem jméno FO byl jeho nadřízeným. Tato okolnost je nesporná. Vyplývá to z jeho zprávy ze dne datum. Znalec však zcela vyloučil, že by tato okolnost měla mít jakýkoli vliv na zpracování posudku v uvedeném případu. Připomněl své povinnosti znalce, že svou práci koná nezávisle a pokud by dospěl k závěru, že věci jsou jinak, tedy, že by snad měl o své nezávislosti pochybnosti, pak tuto okolnost by sdělil orgánu, který posudek požaduje, tedy soudu, a sdělil by to předem. K ničemu takovému ovšem nedošlo. Anonymizováno. jméno FO potvrdil, že byl nadřízeným tituly před jménem jméno FO na společném pracovišti ve Anonymizováno adresa, kdy tituly před jménem jméno FO byl Anonymizováno Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO Anonymizováno. Oba dva jsou a byli soudní znalci, ovšem znaleckou činnost nevykonávali v rámci pracovního poměru k Anonymizováno adresa, ale toliko, jako fyzické osoby – soudní znalci. Jejich vzájemná pozice v rámci zaměstnání neměla vliv na výkon znalecké činnosti. Nikdy také společně neprojednávali žádné věci ohledně výkonu znalecké činnosti, neovlivňovali se, bylo by to i v rozporu s povinnostmi znalce. Pozice obou lékařů byla striktně oddělena, jak tituly před jménem jméno FO připomněl, žádné posudky spolu nikdy nekonzultovali, což platí i pro tento případ. Soud tedy vychází z přesvědčení, že jakákoliv subjektivní konstrukce o podjatosti toho, kterého znalce je zcela neudržitelná.

70. Je tedy třeba, na základě shora uvedeného se ztotožnit se stanoviskem, že jakákoli chyba operatéra při zákroku, nemusí být automaticky postupem non lege artis, zejména pokud se zákrok nezdaří na základě výjimečných anatomických poměrů, či jiné raritní situace, kterou nebylo možno předem rozumně předvídat, a to sám tituly před jménem jméno FO zcela jasně konstatoval. Jeho konstatování je zcela v souladu se závěry znalců jméno FO a jméno FO. Nešlo tady k porušení povinnosti řádně poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, kdy nelze ztotožňovat poskytování služeb na náležité odborné úrovni s odpovědností za výsledek. Odborná úroveň zde byla bezesporu zachována a má oporu v rozsáhlém dokazování. Výsledek operačního zákroku se bohužel nedostavil tak, jak byl zamýšlen, ovšem z vysvětlených důvodů a nejde to na vrub žalované, jako pochybení, či jako postup non lege artis.

71. K otázce, zda-li se zákrok měl – či neměl konat, soud uvádí následující. Z provedeného dokazování je zcela zřejmé, že žalobce byl v pozici pacienta velmi vážně ohroženého na zdraví, z hlediska další prognózy délky života. adresa léta byl onkologickým pacientem, a to už od devadesátých let. V jeho těle byly zhoubné metastázy, s kterými se potýkal dlouhodobě a ať už to byl ošetřující lékař žalobce tituly před jménem jméno FO nebo nakonec i sám operatér tituly před jménem jméno FO, oba byli ve shodě, že žalobce jinou možnost nemá než podstoupit uvedený zákrok. Proč tomu tak bylo, je z dokazování dostatečně zřejmé, jakož i to, že sám pacient a jeho rodina o zákrok usilovali, což potvrzuje ve své výpovědi, jak tituly před jménem jméno FO, tak tituly před jménem jméno FO. Pokud pacient neměl jiné možnosti a jiná léčba v úvahu nepřicházela, je to dozajista jednání, které má racionální opodstatnění. Konzervativní cytostatická léčba byla přitom vyloučena, neboť tu žalobce prodělával již v minulosti s nevalnými výsledky. V rámci námitek v průběhu tohoto řízení, že nebyl lékařský zákrok dostatečně diagnostikován, neboť nebyla ustanovena tzv. lékařská mezioborová komise, pak k této otázce poskytl odborné lékařské vyjádření, a také byl před soudem slyšen, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, kdy se vyjadřoval právě k otázce, zda bylo nezbytně nutnou povinností lékařského zařízení žalované ustanovit takovouto komisi. Bylo konstatováno, že nikoli. Byla to pouze možnost, která se často realizovala, nebylo to ale žádnou podmínkou. Připomněl, že pouze zastával ten názor, že operace se dělat neměla, ale že to bylo patrné až ex post….

72. Další otázkou pak zůstávají věci, které zazněly ze strany žalobců v průběhu řízení, tedy že nešlo jen o to, že nebyl správně proveden konkrétní lékařský zákrok, ale že pacient, tedy zemřelý žalobce, nebyl před operací dostatečně informován o rizicích operace a možných následcích a dále otázka dobré přípravy operačního zákroku z hlediska dobré informovanosti operatéra o zdravotním stavu pacienta. Ze strany žalobců pak také byla otevřena otázka, že žalobce se mohl dožít delšího života, než tomu bylo ve skutečnosti, pokud by operační zákrok měl pozitivní výsledek.

73. Je třeba předeslat, že tyto otázky byly rozvinuty až v průběhu soudního řízení. Soud vyšel z přesvědčení, že o změnu žaloby se fakticky nejedná a ve shodě s žalobci vyšel z přesvědčení, že bylo třeba nutně vnímat celý zákrok a související úkony, jako celek, včetně poučování pacienta a přípravy operatéra na operaci a tedy nedospěl k závěru, že by žalobní návrh měl být promlčen, jak bylo stranou žalovanou namítáno, tedy minimálně k argumentaci připínající se k tvrzení ohledně informovaného souhlasu pacienta, informovanosti o zdravotním stavu pacienta pro operatéra a konečně i lepší možnosti dožití pacienta v případě pozitivně provedeného zákroku.

74. Jak je shora uvedeno, stejné stanovisko, jako tituly před jménem jméno FO má i tituly před jménem jméno FO, který stejně konstatoval, že úplně nebylo možno znát anatomické poměry pacienta. To 100% prostě zjistit nelze, následky výkonu jsou komplikace, ale fakticky se o chybu nejedná. Teprve poté, co operace proběhla a byl znát výsledek, pak bylo zřejmé, že se operatér do akce vůbec pouštět asi neměl, ale připomněl, že pacient stejně neměl jinou šanci, vzhledem k rozsahu a vážnosti jeho onemocnění. Variabilní cévní řečiště bylo právě oním problémem, co operatér nemohl předvídat a díky kterému se operace nezdařila a ani velmi podrobná předoperační opatření nemohou ukázat úplně všechno. Šlo o velmi raritní situaci. Znalec podotkl, že ani odborník na CT vyšetření nemůže vidět všechny jednotlivé cévy.

75. K otázce informovanosti pacienta soud konstatuje, že dle jeho názoru, pacient o operaci byl informován dostatečně. Je prokázáno, že především o operaci, jejím průběhu a rizicích byl poučen svým lékařem tituly před jménem jméno FO z Anonymizováno nemocnice, v jehož péči byl v rozhodné době, který operaci doporučil a fakticky zařídil její realizaci u tituly před jménem jméno FO. Zmiňovaný operatér, tituly před jménem jméno FO, jak sám uvedl, také výslovně pacienta o operaci dostatečným způsobem informoval, v právnická osoba také pacient podepsal informovaný souhlas, který má všechny náležitosti, pokud jde o obsah takového souhlasu, byl řádně pacientem podepsán. Tvrzená skutečnost, ze strany žalobců, že snad pacient měl být v době informování o operaci pod vlivem opiátů, léků či jiných přípravků proti bolesti před výkonem, se ukázalo, jako skutečnost neprokázaná, neboť ani jeden důkaz, který byl proveden, tomu nenasvědčuje. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO, coby svědka a tituly před jménem jméno FO, coby svědka – jsou konzistentní a listina – informovaný souhlas pacienta opatřený řádným podpisem, zcela přesvědčivý. Sám tituly před jménem jméno FO výslovně konstatoval, že před výkonem s pacientem hovořil. Žádné známky vlivu anestetik, opiátů, léků či podobných věcí pacient nevykazoval, s operatérem rozmlouval, dotazoval se na jednotlivosti lékařského zákroku, o kterém se, jak tituly před jménem jméno FO podotkl, normálně bavili. Operatér by si jistě všiml, je-li pacient oblouzněn či nevnímá či cokoli podobného. Tvrzení žalobců, že by pacient nemohl být z tohoto důvodu poučen, je tvrzení liché a neprokázané. Je přitom evidentní, že pacient se na výkon připravoval dlouhodobě, nebyl osobou nevzdělanou, ba naopak. Ve svém úsilí dosáhnout operace byl podpořen tituly před jménem jméno FO. Dobře věděl, do čeho jde a nelze v žádném případě souhlasit s tvrzením, že pacient měl být operatérem či kýmkoliv z lékařského zařízení žalované poučován o tom, co se ve skutečnosti nakonec v průběhu operace stalo, neboť takovýto mimořádný vývoj nemohl nikdo předpokládat, a tedy pacient o tom nemohl být poučován, jak se žalobci mylně domnívají. Je dostatečně vysvětleno, že pacient měl variabilní cévní řečiště, které se nakonec podepsalo na neúspěšnosti výkonu. Byl osobou, která řadu let byla velmi nemocná a dosáhla pokročilého věku. Očekávat za této situace jakékoliv perfektní výsledky tak dost dobře nebylo možné. Potvrdil to sám operatér tituly před jménem jméno FO, znalec tituly před jménem jméno FO a ostatně i znalci tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Jedinou výhradu, kterou lze mít, v rámci přípravy pacienta na operaci je skutečnost, že v lékařské zprávě před operací, bylo uvedeno, že u pacienta byla již resekce, resp. byla zmínka o resekci. Z lékařské zprávy přitom není patrné, zda slovo resekce znamená jednotné či množné číslo. Jak sám tituly před jménem jméno FO konstatoval, vycházel z předpokladu, že se jedná o číslo jednotné, tak tomu nebylo. Resekce byly reálně již tři. Jak tituly před jménem jméno FO, tak tituly před jménem jméno FO, který operaci asistoval, konstatovali, že by tuto informaci měli mít, leč neměli. Je zarážející, že již ze zprávy tituly před jménem jméno FO z právnická osoba, z datum vyplývá, že proběhla 2x resekce jater (č.l. 565 – 567), tedy jestliže pacient byl operován v právnická osoba a lékařská zpráva tituly před jménem jméno FO, který je z právnická osoba, zaznamenává před operací 2x resekci jater, pak je s podivem, že tituly před jménem jméno FO neměl k dispozici tuto informaci, tedy s jistotou neměl k ruce zprávu tituly před jménem jméno FO, neboť o předchozích resekcích jater by se takto nepochybně dozvěděl. Je bezesporu, že toto musí být pochybením žalované, neboť tituly před jménem jméno FO měl k operaci dostat podklady zcela kompletní. Tato zpráva tam s jistotou nebyla. jméno FO druhou stranu, ale nelze přehlédnout, že žádné jiné pochybení shledáno nebylo a že tato jediná vada nemůže zapříčinit odpovědnost žalované z hlediska nároků vznášených žalobci za lékařský výkon, či za přípravu na lékařský výkon, neboť konkrétní důsledek z hlediska toho, že lékařský zákrok nevyšel s pozitivním výsledkem neměla. Je totiž třeba zopakovat závěr, že tituly před jménem jméno FO anatomickou situaci pacienta znal. Měl provedená vyšetření CT i magnetickou rezonanci a měl k ruce jinou dostupnou lékařskou dokumentaci, kterou potřeboval. Měl tedy vše, co k operačnímu zákroku si žádal, tedy to, co potřeboval k obdobnému lékařskému výkonu, kterých v životě dělal již více. Vždy takové podklady stačily, v případě žalobce nikoliv, neboť žalobce byl velmi specifickým pacientem s variabilním cévním řečištěm. To bylo následkem nakonec nezdárného lékařského výkonu, kdy jedna větev odstupovala jinak, než je běžné. I kdyby operatér věděl, že játra byla 3x rotována, pak by stejně nemohl znát přesnou strukturu variability cévního řečiště, na věci by to v zásadě nemohlo nic podstatného změnit, i sám operatér toto připouštěl. I kdyby o třech zásazích na játrech věděl, do operace by se stejně pustil, nic tomu nebránilo. Zmiňovaný tituly před jménem jméno FO pouze konstatoval, že si není jist, zda by případně ještě nechtěl nějaké další vyšetření. Nic jiného.

76. Je tedy třeba setrvat na závěru, že počet předchozích operací na játrech, pro úspěšnost lékařského zákroku nebyl zásadní.

77. Pokud jde o otázku zmiňovanou žalobci, že tituly před jménem jméno FO, pokud by se lékařský zákrok povedl úspěšně, se mohl dožít podstatně vyššího věku, se soud neztotožňuje. Především tato tvrzení zůstávají v rovině hypotetických úvah a k tomu, jakého věku by se pacient případně mohl dožít, nelze provádět žádné dokazování, neboť se jedná o fiktivní úvahy, které mohou a nemusí nastat. Co je možno konstatovat za objektivní fakt, je řečeno již shora. Tedy pacient se potýkal s vážnými onkologickými problémy dlouhá léta, či dokonce desetiletí, a to již od devadesátých let. Byl pacientem po odstranění jedné ledviny, v blízkosti zbylé ledviny se vytvořil zhoubný nádor. Žalobce měl metastázy zhoubných útvarů v játrech. Nakonec se ukázalo, že jeden nádor je i v plicích a dokonce i jeden útvar – jedno ložisko v levém laloku jater, přičemž právě tento lalok jater měl žalobci sloužit i nadále poté, co bude provedena resekce zbylých částí jater, zasažených zhoubnými útvary. Nelze přehlédnout totiž zprávu Anonymizováno Anonymizováno z února 2015, kde je zachyceno jedno ložisko i v levém jaterním laloku. Již sám tituly před jménem jméno FO konstatoval, že pravděpodobnost, že by se podařilo dosáhnout kýženého záměru po provedeném lékařském zákroku, tedy zvětšení jedné části jaterního laloku, aby pacient mohl fungovat, že je minimálně pravděpodobná a on sám tomu nevěří, neboť v případě pacienta by játra nemohla dorůst do předpokládané velikosti i kdyby se zákrok zdařil. Toto z výpovědi tituly před jménem jméno FO zcela jednoznačně vyplývá. Skutečnost, že k požadovanému záměru by nakonec nedošlo a že levý jaterní lalok by dorostl do potřebné velikosti je dále iluzorní i v tom, že ze zprávy Anonymizováno Anonymizováno vyplývá, že i tento lalok byl zasažen jedním zhoubným ložiskem. Z uvedeného je tedy zřejmé, že metastázy žalobce byly natolik rozsáhlé, že faktické vyléčení bylo prakticky nemožné. Uvažovat tedy logicky o tom, že by pacient měl delší dobu dožití, pokud by lékařský zákrok vyšel, dost dobře nejde. Také nelze přehlédnout konstatováni tituly před jménem jméno FO, že s ohledem na celkovou anamnézu žalobce odhadoval možnost jeho dožití na dobu šesti měsíců. Podotkl, že s ohledem na skutečnost, jak dlouho posléze žalobce fakticky žil (zákrok 2015, úmrtí žalobce 2022), že to bylo 7 let, je dle názoru zmiňovaného odborníka, něco neobvyklého, až neuvěřitelného a do určité míry nelze vyloučit, že byť se zákrok nezdařil, resp. nevedl k zamýšlenému cíli, že toto nemělo žádný vliv na zkrácení života pacienta, byť s ohledem na jeho celkový zdravotní stav a metastázy zhoubných útvarů po celém těle, dlouhodobé dožití nebylo možno předpokládat a 7 let bylo dobou, která dle celoživotní lékařské praxe tituly před jménem jméno FO, byla velmi neobvyklá a pro pacienta značně pozitivní.

78. Soud tedy uzavřel, že žalovaná se nedopustila žádného pochybení, na jehož základě by měla nést odpovědnost, které se žalobci dovolávají a měla by být povinna platit žalobcům náhradu jakékoli újmy. Skutečnost, že operatér nevěděl o tom, že játra byla 3x resektována není takovým pochybením, které by tuto konstrukci mělo prolomit, neboť je vysvětleno proč toto nebylo nakonec věcí natolik zásadní. Jiného žádného porušení se žalovaná nedopustila, pacient byl dostatečným způsobem před operací poučen. Poučení dostatečně vnímal. Tedy byl žalobce dostatečně poučen ve smyslu povinnosti žalované dle § 31/2b zákona o zdravotních službách. Zároveň je zřejmé, že pacient nemusel být informován o veškerých raritních možných komplikacích, následcích, či jiných věcech, za situace, kdy se obdobná věc operatérovi nikdy nestala a je toto stanovisko v souladu s konstantní judikaturou (např. spisová značka).

79. Dle výše vysvětlených důvodů soud proto neustanovoval nového znalce a to už vůbec ne k přezkumu toho, zda zákrok byl de lege artis či nikoli, ani k tomu, jaký by byl, či mohl být následný vývoj žalobce, z hlediska zdravotního stavu po zákroku, při úvaze o tom, zda by zákrok byl úspěšný či nikoli, tedy jak se mohl lékařský zákrok žalované promítnout do budoucího zdravotního stavu pacienta, neboť toto nebylo třeba znalecky zkoumat, šlo o subjektivní úvahy možného dožití pacienta, přičemž dle názoru soudu, je dostatečně vysvětleno, že proběhlý operační zákrok se nakonec do negativního zdravotního stavu pacienta nijak nepromítl, když z dokazování celkem přesvědčivě vyplývá, že pacient by nemohl žít dalších 7 let a to za situace, kdy zhoubné nádory už měl i v té části jater, která neměla být odstraněna a nad to, i v plicích.

80. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení soud postupoval dle ustanovení § 150 o.s.ř. a procesně úspěšné žalované straně a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované, výjimečně, náhradu nákladů soudního řízení nepřiznal, na stanovisko účastníků před vyhlášením rozsudku, ohledně nákladů řízení se přitom dotazoval. Důvody vhodné zvláštního zřetele, v daném případě jsou dány především mimořádnou okolností případu, raritním operačním zákrokem, na kterém celý případ stojí, který se nezdařil dle předpokládaného záměru a jak se nakonec ukázalo, především díky mimořádným anatomickým vlastnostem pacienta. Toto nejsou zcela běžné věci pro úvahu k rozhodnutí o nákladech soudního řízení, dle § 142 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.