16 C 164/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 488,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 60,13 Kč od datum do zaplacení, částku 1 304,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 304,33 Kč od datum do zaplacení a částku 1 124,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 124,13 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni shora uvedené částky z titulu nezaplacení ceny sjednaných služeb, poskytnutých žalované právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba právnická osoba na základě účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy číslo k telefonním číslům číslo, číslo, číslo a číslo. Poskytnuté služby byly vyúčtovány za období od datum do datum vyúčtováním služeb číslo splatným dne datum, za období od datum do datum vyúčtováním služeb číslo splatným dne datum a za období od datum do datum vyúčtováním služeb číslo splatným dne datum. Vyúčtování zahrnují neuhrazené splátky k zařízení anonymizována tři slova číslo a k zařízení anonymizována tři slova anonymizováno číslo, jejichž zakoupení bylo součástí uzavřených účastnických smluv. S účinností ke dni datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované upomínku před podáním žaloby. Žalovaná pohledávku dle žalobního návrhu nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne datum. Žalobkyni byla výzva doručena dne datum. Žalovaná ani žalobkyně na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovaly. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: zákaznická smlouva číslo účastnická smlouva číslo ze dne datum, včetně dodatku ze dne datum, zákaznická smlouva číslo účastnická smlouva číslo ze dne datum, zákaznická smlouva číslo účastnická smlouva číslo ze dne datum a zákaznická smlouva číslo účastnická smlouva číslo ze dne datum, vždy včetně nastavení služeb, fotokopie občanského průkazu žalované, všeobecné podmínky anonymizováno právnická osoba pro spotřebitele, vyúčtování služeb číslo ze dne datum, vyúčtování služeb číslo ze dne datum a vyúčtování služeb číslo ze dne datum, vždy včetně přehledu poskytnutých služeb, upomínka ze dne datum a ze dne datum, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouva o postoupení pohledávek číslo ze dne datum, včetně přílohy číslo (položky číslo až číslo), potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum včetně podacího lístku, předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího lístku, z nichž zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, s dodatkem ze dne datum, dne datum účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, dne datum účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo a dne datum účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Nedílnou součástí účastnických smluv byly mimo jiné všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb a podmínky dalších služeb. Smlouvy byly sjednány na 24 měsíců. Součástí účastnických smluv jsou i kupní smlouvy na zařízení anonymizována čtyři slova číslo za kupní cenu 14 499 Kč, splatnou v pravidelných měsíčních splátkách po 800 Kč, a k zařízení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova číslo za kupní cenu 4 401 Kč, splatnou v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč, přičemž splatnost splátek kupní ceny vždy odpovídá datu splatnosti příslušného vyúčtování služeb elektronických komunikací. Poskytnuté služby, byly žalované v souladu s čl. 4 a 5. obchodních podmínek vyúčtovány za období od datum do datum vyúčtováním služeb číslo ze dne datum splatným dne datum, za období od datum do datum vyúčtováním služeb číslo ze dne datum splatným dne datum a za období od datum do datum vyúčtováním služeb číslo ze dne datum splatným dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek mezi postupitelem T-mobile právnická osoba, IČO, a žalobkyní jako postupníkem ze dne datum byly pohledávky za žalovanou z uvedených tří vyúčtování s účinností od datum postoupeny žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna oznámením ze dne datum. Přes předžalobní upomínku zůstaly pohledávky z jednotlivých vyúčtování ve výši 60,13 Kč, 1 304,33 Kč a 1 124,13 Kč nezaplacené.

7. Žaloba je důvodná.

8. Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum, ve znění dodatku z datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, soud posoudil jako platné nepojmenované smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen o. z.). Z těchto smluv vyplýval mj. závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalované služby elektronických komunikací dle ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích na základě smluv o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb. Žalované pak zejména vznikl závazek hradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby a rovněž i závazek splácet kupní cenu ve smlouvě specifikovaných poskytnutých zařízení. Žalovaná podmínky smlouvy nedodržela, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování služeb. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byly v souladu s § 1879 o. z., postoupeny žalobkyni a žalovaná byla v souladu s § 1882 odst. 1 o. z., o postoupení pohledávky vyrozuměna. Žalobkyně dle § 1880 odst. 1 o. z., nabyla postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Žalovaná je proto povinna doplatit žalobkyni částky ve výši ve výši 60,13 Kč, 1 304,33 Kč a 1 124,13 Kč. Soud z uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne, tj. od datum, datum a datum, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 488,59 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.