16 C 170/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 472 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 472 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 110,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 472 Kč od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení v částce 2 312 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M., advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení poskytnutého spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, sjednaného úroku, poplatků a nákladů na vymáhání dlužné částky a souvisejících smluvních pokut, a to na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle splátkového kalendáře. Žalovaná na svůj závazek přes upomínky žalobkyně ničeho neuhradila, žalobkyně proto zaslala žalované dne datum výzvu s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, načež úvěr ke dni datum v souladu s uzavřenou smlouvou zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé zbývající dlužné částky včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou ke dni podání návrhu pohledávku ve výši 21 472 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, úroku v celkové výši 2 205 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatku za SMS servis 196 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 2 720 Kč, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 110,60 Kč od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení z částky 21 472 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu na svůj závazuk ničeho neuhradila.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz se nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou a byl proto soudem zrušen. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání na den datum. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně obeslána, když doručení bylo vykázáno vhozením do její domovní schránky. Žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s rozhodnutím ve věci dle listinných důkazů. Soud proto dále jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti obou účastníků řízení.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, zahrnující úvěrovou smlouvu ze dne datum a splátkový kalendář, ID žádosti číslo, výpisy z běžného účtu, poslední výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne datum, výzva ke splacení celé půjčky ze dne datum, předžalobní výzva k plnění ze dne datum, včetně seznamu odeslané pošty ze datum, z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci.

4. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne ze dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud na základě provedených důkazů nemá pochybnosti o osobním sjednání rámcové smlouvy žalovanou, kterou žalobkyně řádně identifikovala a ověřila. Žalobkyní provedené posouzení úvěryschopnosti žalované jako spotřebitele na základě poskytnutých informací a dokladů o příjmech a výdajích, a ověření žalovanou tvrzených skutečností, jakož i ověření úvěrové historie žalované registrech klientských informací, shledává soud v tomto případě dostatečným. Žalobkyně poskytla žalované dne datum úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úroky v částce 5 145 Kč (zahrnutými v 7 splátkách v částce 735 Kč) a ve smlouvě sjednanými poplatky, a to ve 24 měsíčních splátkách ve výši dle splátkového kalendáře, splatných vždy ke 3. dni v měsíci počínaje měsícem červenec 2021. Žalovaná následně neplnila podmínky smlouvy, když neuhradila žádnou sjednanou splátku, a to přes výzvu žalobkyně k úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu. V důsledku této skutečnosti došlo v souladu s ujednáními smlouvy k zesplatnění celého úvěru ke dni datum. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení dlužné jistiny úvěru, úroku ve sjednané výši, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za bezpečnou splátku, poplatku za SMS servis, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky se zákonným úrokem z prodlení. Na pohledávku žalobkyně nebylo žalovanou ani přes odeslanou předžalobní výzvu ničeho uhrazeno. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodným.

5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 1931 věty první o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

10. Podle § 124 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

11. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu (odst. 1). Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (odst. 2). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (odst. 3).

13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z., a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky a zavázala se vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná porušila smluvní povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, a dlužné splátky neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzvána. Jelikož žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu § 124 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., k zaplacení dluhu a poskytla jí k jeho zaplacení lhůtu nejméně 30 dní, došlo poté, co se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením této splátky delším než 3 měsíce, přičemž současně dlužila 2 a více splátek, dle části smlouvy o úvěru " Ukončení smlouvy z naší strany - Zesplatnění" ke dni datum k zesplatnění úvěru a dnem následujícím nastala v souladu § 1931 věty první o. z., splatnost veškerých pohledávek žalobkyně vůči žalované vyplývajících z uzavřené smlouvy. Žalobkyni tak vznikl v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., nárok na zaplacení dlužné jistiny úvěru 15 000 Kč a sjednaného úroku v celkové výši 2 205 Kč (3 x 735 Kč dle smlouvy a splátkového kalendáře). Žalobkyni vznikl dále nárok na smluvní pokutu dle části smlouvy " Náklady úvěru - Sankce" v celkové výši 2 720 Kč (2 x 500 Kč za prodlení se splátkou vyúčtovaných dne datum a datum, a 1 720 Kč jednorázová smluvní pokuta za zesplatnění vyúčtovaných dne datum), a nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 460 Kč (2 x 130 Kč za výzvu s upozorněním ze datum a výzvu po zesplatnění z datum dle smlouvy a sazebníku). Žalobkyně má v souladu s ujednáními smlouvy dále nárok na úhradu sjednaného jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč (4 x 99 Kč dle smlouvy a sazebníku), poplatku za SMS servis 196 Kč (4 x 49 Kč dle smlouvy a sazebníku.

14. Žalobkyně má dle § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 110,60 Kč z částky 21 472 Kč od datum (od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy) do datum a dále od datum do zaplacení, a soud je jejím návrhem vázán.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 312 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 860 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 472 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.