16 C 177/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem kapitalizovaným na částku částka a dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši od datum do datum kapitalizovaným na částku částka a dále s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení dlužných částek poskytnutých žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota z datum se sjednaným úvěrovým rámcem částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,93 % ze sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částka a zaplatil částku částka. Žalovaný měsíční splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila dne datum v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný ani k výzvám žalobkyně dluh neuhradil. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným ke dni podání návrhu pohledávku ve výši částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši. Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota včetně přílohy č. hodnota, úvěrové podmínky žalobkyně Anonymizováno, úvěrová zpráva, karta klienta – potvrzení o provedení ověření bonity klienta, metodika žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, výzva ke splacení celého úvěru včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou k plnění ze dne datum včetně dokladu o odeslání, soud na základě skutkových zjištění dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

5. Mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla dne datum uzavřena úvěrová smlouva „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr“ č. hodnota; součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaný akceptoval návrh smlouvy použitím podpisového SMS kódu zaslaného na telefonní číslo tel. číslo(v tomto případě kódu Anonymizováno). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši částka s možností dalšího navýšení a roční úrokovou sazbou 25,90 % (s celkovou částku k vrácení částka). Úvěrový rámec byl dále navýšen na částku částka. Současně bylo smlouvou sjednáno pojištění schopnosti splácet (Balíček pojištění MAX+) s měsíční úhradou 8,9 % z minimální splátky úvěru, splatnou současně se splátkou úvěru. Výše minimální měsíční splátky byla smlouvou sjednána na 2,928 % z úvěrového rámce, tj. částka. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně.

6. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, když byla prověřena jeho finanční situace, příjmy a výdaje, zohledněny dosavadní a aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, negativní záznamy na black listech (bez záznamu), platnost dokladů (bez záznamu v databázi MV), existující exekuce v CEE (bez záznamu), informace z úvěrových registrů NRKI, SOLUS, JAP_PUJCKA (bez záznamu), přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr do poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaný měl hlavní příjem jako zaměstnanec (právnická osoba., IČO IČO, od března 2009) s čistým měsíčním příjmem částka a s příjmem ostatních členů domácnosti částka, s tím, že je svobodný, bydlí u rodičů, počet vyživovaných dětí 1, měsíční výdaje domácnosti částka. Žalobkyně provedla celkové zhodnocení poměrů žalovaného (credit scoring) podle interní metodiky, to vše bez jakýchkoli důvodných pochybností o její schopnosti své závazky splácet a se stanovením limitů pro úvěr a jeho splácení.

7. Žalovaný čerpal dne datum první částku ve výši částka, a to bankovním převodem na účet klienta dle smlouvy č. č. účtu a po navýšení úvěrového limitu načerpal postupně (11 případů) částku v celkové výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 2,93 % z dlužné částky, splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Dle ujednání smlouvy a úvěrových podmínek má žalobkyně při zpoždění žalované se zaplacením splátky právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši částka měsíčně a částka při zaslání doporučené výzvy, a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši částka. Strany si dále ve smlouvě sjednaly, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, musí celý čerpaný úvěr na požádání splatit (dojde k zesplatnění úvěru). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně proto dne datum v souladu s ujednáním smlouvy a úvěrových podmínek úvěr zesplatnila. V průběhu trvání úvěrového vztahu (březen 2023 až leden 2025) žalovaný načerpal celkem částku částka a zaplatil celkem částku částka. Žalobkyně eviduje ke dni podání žaloby dluh v celkové výši částka, z toho činí jistina částku částka, náklady na vymáhání částka smluvní pokuty částka a poplatků za pojištění částka (zbývající části neuhrazených nákladů, smluvní pokuty a pojištění dle výpisu čerpání, splátek a úhrad), žalobkyně dále požaduje nesplacenou část smluvního úroku 25,9 % z dlužné jistiny částka kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění (tj. od datum) ke dni sepsání žaloby (datum) na částku částka a dále úrok z dlužné jistiny ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný za období od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání žaloby na částku částka a dále ode dne datum do zaplacení. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy o revolvingovém úvěru nejpozději do 14 dnů. K úhradě dluhu byl žalovaný opětovně vyzván předžalobní výzvou ze dne datum.

8. Žaloba je důvodná.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva proto podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy a způsob prověření úvěryschopnosti žalovaného, jakož i s přihlédnutím ke splácení úvěru žalovanou – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátil žalobkyni poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 odůvodnění rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalovaného s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který je v žalobě požadován až ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty, poskytnuté výzvou k úhradě dluhu, přičemž soud je tímto návrhem vázán.

10. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.