16 C 178/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 80 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 80 330 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 80 330 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů soudního řízení ve výši 43 315,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že dne [datum] navštívil provozovnu prodejny žalované [příjmení] v Kladně, využil k tomu osobní motorové vozidlo zn. Citroën Berlingo 1.6, [registrační značka] [příjmení] [číslo]. Použil parkoviště, které zřízeno u této provozovny žalované. Po návratu z nákupu v uvedené provozovně nalezl žalobce vozidlo poškozené, a to od zboží či výrobku žalované, které bylo nabízeno a inzerováno na několika místech na parkovací ploše před provozovnou žalované. Z vyjádření žalované vyplynulo, že toto bylo v důsledku silného větru. Dle žalobce žalovaná nedostatečně zabezpečila své zboží na parkovací ploše.

2. Na vozidle byla provedena oprava kapoty, nárazníku, předního skla, rovnání sloupků a rozsáhlé lakování, což vyplývá z faktury ze dne [datum]. Celková cena opravy představovala částku ve výši 64 695,37 Kč.

3. Protože žalobce nemohl užívat předmětné vozidlo z důvodu poškození, bylo žalobci zapůjčeno vozidlo jiné. Toto využíval na nezbytně dlouhou dobu po dobu opravy poškozeného vozidla. Celková cena za zapůjčení náhradního vozidla činila 12 635 Kč, jak vyplývá z faktury ze dne [datum].

4. Žalobce následně po nehodě dostal dne [datum] potvrzení o škodní události z uvedeného dne, ze kterého vyplývá, že žalovaná bere veškerou odpovědnost za způsobenou škodu na sebe a zavazuje se majiteli vozidla uhradit způsobenou škodu. Na tomto potvrzení o škodní události je detailně popsáno, jakým způsobem ke škodní události došlo, a to tak, že při poryvu větru na parkovišti se utrhl z upevnění dřevěný Baumax domeček a poškodil vozidlo žalobce. Následně však zástupce žalované požádal žalobce o vrácení výše uvedené listiny, kdy již žalobce zpět od žalované tuto listinu neobdržel. Žalobce tedy po převzetí uvedené listiny pořídil fotografii, je zřetelný text i razítko žalované. Poté se žalobce domáhal na žalované uhrazení majetkové újmy ve výši 80 330 Kč za provedenou opravu a vypůjčení náhradního vozidla, ovšem žalovaná odmítla tuto částku uhradit. Z uvedeného důvodu proto žalobce podal k soudu žalobní návrh.

5. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila tak, že navrhla, aby návrh byl v plném rozsahu zamítnut. Vychází přitom z přesvědčení, že žalobcem tvrzený nárok neexistuje a ani nikdy nevznikl. Žalovaná zpochybnila tvrzení žalobce, že dne [datum] navštívil specifikovaným vozidlem provozovnu/prodejnu žalované, že za tímto účelem zaparkoval před touto prodejnou a že následně došlo k poškození předmětného vozidla žalobce v důsledku střetu s reklamními předměty žalované, které byly vystaveny na tomto parkovišti, když žalobce k tomu nepředložil žádný hodnověrný důkaz. Dále není pravdivé tvrzení žalobce, že žalovaná nedostatečně zabezpečila reklamní předměty před působením větru. Pokud by přesto žalobce prokázal pravdivost svých předchozích tvrzení, pak to nic nemá měnit na tom, že k utržení reklamních předmětů došlo v důsledku mimořádně silného poryvu větru (vichřice), a to i přes skutečnost, že žalovaná tyto předměty řádně zabezpečila. Za této situace žalovaná žádnou odpovědnost nenese s tím, že náhodná újma se nenahrazuje a postihuje vlastníka. Odpovědnost žalované je také vyloučena tím, že se nedopustila žádného protiprávního jednání. Žalovaná dále popřela pravost a správnost listiny, kterou žalobce předložil jako důkaz domnělého uznání škody, a pokud by bylo přesto prokázáno, že tato listina existuje, není zjevně podepsána osobou oprávněnou zastupovat žalovanou, dokonce na listině chybí i jakýkoliv podpis. Nemůže tedy v žádném případě jít ani o příp. písemné uznání dluhu ve smyslu § 2053 a následujících občanského zákoníku (dále již jen o. z.). Dále žalovaná zpochybňuje to, že žalobci mohla skutečná škoda, neboť jednotlivé pracovní operace uvedené na faktuře neodpovídají rozsahu poškození vozidla, resp. z přiložených fotografií nevyplývá nutnost provedení opravy v takovém rozsahu. Pokud jde o úhradu půjčovného za osobní vozidlo, ani toto není automaticky součástí nároku na úhradu újmy na vozidle, ale je třeba vždy vážit konkrétní okolnosti případu. Je na žalobci, aby prokázal, že vozidlo potřeboval, neměl možnost využít jiné vozidlo a že doba nájmu a nájemné bylo přiměřené.

6. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že mezi účastníky byly sporné veškeré skutečnosti uvedené v žalobním návrhu a bylo třeba zaměřit dokazování na vše, co podporuje (vyvrací) oprávněnost žalovaného nároku.

7. K otázce skutkových zjištění soudu:

8. Z doložených černobílých fotografií v počtu sedmi kusů formátu A4 je zjištěno, že na nich je vozidlo tovární zn. Citroën Berlingo [registrační značka] [příjmení] [číslo], jenž jeví známky poškození dle přiložených fotografií na přední části vozu, je zřejmé, že toto vozidlo je zaparkováno na parkovišti před prodejnou Baumax, toto žalovaná nakonec nezpochybnila. Je na těchto fotografiích také zřejmé, že v blízkosti uvedeného vozidla se nacházení poškozené předměty, v nichž je ztotožněn rozbitý reklamní dřevěný domek sloužící pro propagaci firmy Baumax, což žalovaná také nezpochybnila (fotografie přeložené žalobcem, které byly ztotožňovány při jednání soudu dne [datum]).

9. Vozidlo [registrační značka] SC [číslo] tovární zn. Seat bylo spol. [právnická osoba], půjčeno [celé jméno žalobce] (žalobci), faktura [číslo] vystavená dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], vozidlo půjčeno na 20 dnů za částku 300 Kč/den, kde také byly hrazeny ujeté kilometry a celkově se tak jednalo o částku 7 260 Kč jakožto půjčovné a částka 5 374,94 Kč za ujeté kilometry, celkově pak 12 634,94 Kč (faktura vystavená f. [právnická osoba], dne [datum]). Na jméno zákazníka [celé jméno žalobce] byl vystaven zakázkový list č. CB [číslo] zhotovitelem [právnická osoba], ohledně objednaných prací na opravě vozidla zn. Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo], s tím, že zakázka byla přijata dne [datum], za opravu vozidla (dle popisu jednotlivých prací) je zřejmé, že byla opravována především přední část vozidla, a náklady za tuto opravu představují celkově částku 67 695,37 Kč, jak vyplývá z faktury-daňového dokladu [číslo] kde jsou jednotlivé práce podrobně rozepsány (zakázkový list ze dne [datum], doklad o prohlídce vozidla a faktura-daňový doklad [číslo]).

10. Žalobcem byla předložená listina, označená jako škodní událost ze dne [datum], ze které vyplývá, že přibližně ve 13.00 hod. došlo vlivem poryvu větru k poškození červeného vozu Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo]. Při poryvu větru se na parkovišti z výstavního místa, kde jsou umístěné dřevěné Baumax domečky na prodej, jeden z nich utrhl z opevnění a jeho částí poškodil na daném automobilu přední sklo a levý přední sloupek u skla. Ze zápisu dále vyplývá, že f. [právnická osoba], bere na sebe veškerou odpovědnost za způsobenou škodu a připravena škodu nahradit. Záznam o škodní události ze dne [datum] nenese jméno poškozené ani jeho adresu a příp. telefonní kontakt, za f. [právnická osoba], je na uvedené listině razítko firmy Baumax a absentuje jakýkoliv podpis (záznam o škodní události ze dne [datum]).

11. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě dluhu na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] z důvodů uvedených v žalobním návrhu (předžalobní výzva ze dne [datum]).

12. Z média označeného jako„ [příjmení] listy“ je zřejmé, že vichřice označená jako„ [jméno]“ ukázala svoji sílu v Kladně, [obec] a okolí, což odnesly střechy domů, dráty elektrického napětí i vzrostlé stromy a lidem ze zahrad odlétávaly trampolíny a zahradní nábytek, jde o záznam z pondělí dne [datum] (kopie stránky Kladenských listů pořízené dne [datum]).

13. Soud učinil dotaz na Český hydrometeorologický ústav (ČHMÚ) ohledně zjištění podstatných okolností ohledně tvrzené vichřice [jméno] a uvedený orgán soudu sdělil, že vichřice byla předem dlouho avizovaným výkyvem v počasí, prvotní výstrahu ČHMÚ vydal již dne [datum] v 10.29 hod. a výstraha byla dále upřesňována dne [datum] v 11.09 hod. Výstraha na extrémně silný vítr pak byla doplněna také potřebným textem, jaká nepřízeň počasí se očekává a co vše příp. hrozí. ČHMÚ výstrahy primárně distribuuje prostřednictvím Generálního ředitelství hasičského záchranného sboru České republiky do Integrovaného záchranného systému, dále se výstrahy zobrazují na webu ČHMÚ, v mobilní aplikaci ČHMÚ a souhrnná zpráva je zasílána rovněž médiím. Vzhledem k tomu, že výše uvedená výstraha byla vydána s nejvyšším, tedy extrémním stupněm nebezpečí, který v ČR platí jen výjimečně, byla tato výstraha poměrně široce medializována již dlouho předem (zpráva ČHMÚ ze dne [datum]).

14. Žalovaná spol. s r.o. je zapsána v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], s datem vzniku a zápisu dne [datum] s identifikačním [číslo] (úplný výpis z OR spol. [právnická osoba]).

15. Při jednání soudu dne [datum] (čl. 75 a následující spisu) byl slyšen žalovanou stranou navržený svědek [jméno] [příjmení], z jehož výpovědi je zřejmé, že pracuje u žalované od dubna r. 2019, pracoval v [anonymizováno] [obec], nyní je [anonymizována tři slova], a v únoru r. 2020 pracoval na [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Svědkovi bylo známo, že v únoru 2020 při vichřici se vznesl jeden zahradní reklamní domek a způsobil žalobci škodu na vozidle. Pokud jde o to, že domky přidělával, svědek uvedl, že tam bylo domků více z různých materiálů – plechu, plastu nebo dřeva. Domek, který uletěl, byl ze dřeva, byl ukotven ocelovými lanky do země na hmoždinku. Poté, co došlo ke škodě, s ním nikdo nic neřešil a nebylo mu známo, kdo konkrétní se tím zabýval. Svědek uvedl, že vichřice byla avizována předem, takže právě proto on byl vyslán, aby domky zkontroloval, udělal to tak, že překontroloval ocelová lanka, která držela hmoždinku do země. Bylo to v pořádku, a pokud to uletělo, bylo jen proto, že vichřice byla silná. To, že se sleduje počasí, zda nebude vichřice, je běžný standard a vždy, když je takové hlášení, tak se to vše kontroluje, a tak tomu bylo i uvedeného dne (výpověď svědka [jméno] [příjmení]). Při jednání soudu uvedeného dne byl také slyšen žalovanou navržený svědek [jméno] [příjmení], který uvedl, že taktéž pracuje u f. [právnická osoba], konkrétně na prodejně [anonymizováno] [obec], od r. 2004. V současné době jako [anonymizována dvě slova], což bylo i v únoru 2020. Svědek si vzpomněl na událost ze začátku loňského roku s tím, že to byl únor a došlo k vichřici, kdy byly avizovány extrémní větry, takže se kontrolovalo ukotvení domků venku. Tím byl pověřen pan [příjmení], který toto kontroloval a nic závadného neshledal. Přestože proběhla kontrola, při vichřici jeden nebo dva domky se utrhly a došlo k poškození dvou motorových vozidel s tím, že jedno auto bylo poškozeno zaměstnanci Baumaxu a druhé auto jinému člověku. Svědek uvedl, že si již nevzpomíná na to, zda se někdo na ně obrátil s náhradou škody ten den, kdy k ní došlo, byl totiž u doktora a nevzpomněl si, kdo ho v ten den zastupoval. Ví ale, že došlo k sepsání„ záležitosti“, která se ten den stala, pokud jde o škodu, někým ne snad plně kompetentním. Následující den sepsali zprávu na oficiální formulář, to měl sepisovat zástupce, pan [příjmení]. Tento zápis byl předán poškozené straně, kdo jej předával, svědkovi známo není. Poté si komunikaci převzala centrála a na prodejně už to řešeno nebylo. Svědek si vzpomněl, že v den, kdy došlo ke škodě, se dělala fotodokumentace škody. Kdo fotky dělal, si již nepamatuje. Svědek dále uvedl, že domky, které uletěly, byly ve vlastnictví žalované f. [právnická osoba], dle jeho názoru byly zabezpečeny dobře. Svědek při své výpovědi se také vyjadřoval k listinám, které byly předloženy zástupcem žalované, a to k protokolu o škodě s datem [datum] prodejna Baumax [obec], s tím, že na první straně je v pravé horním rohu nečitelné razítko a protokol podepsán [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] s dalším nečitelným jménem. Dále se vyjadřoval k listině označené jako„ fotokopie škodní události ze dne [datum]“, v pravém dolním rohu u BM Česko [obec], razítko Baumax BM Česko bez podpisu konkrétních osob. Svědek uvedl, že na první listině„ protokol o škodě z [datum]“ prodejna Baumax Kladlo s přílohou [číslo] je na prvním listu dole s rozmazaným razítkem dále uveden podpis [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] s tím, že svědek tento protokol poznal, uvedl, že jej sepisoval on sám, nikoliv p. [příjmení], a že byl napsán následující den po škodě. Pokud jde o druhou listinu označenou jako„ škodní událost ze dne [datum]“ v pravém dolním rohu s razítkem Baumax BM Česko, pak svědek uvedl, že má za to, že toto není oficiální protokol o škodě, neboť tam nejsou žádné podpisy oprávněných osob k jednání za firmu (výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

16. K dotazu soudu, kdo byl v rozhodné době vzniku škody vlastníkem osobního motorového vozidla Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo], pak vyplynulo z karty uvedeného vozidla registrovaného u Hl. m. [obec] s prvním zaevidováním dne [datum], že provozovatelem – vlastníkem je f. [právnická osoba], s tím, že žalobce není a nebyl evidován jako provozovatel či vlastník uvedeného vozidla (karta vozidla Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo]).

17. Mezi žalobcem a spol. [právnická osoba], byla uzavřena dohoda o svěření osobního automobilu do dlouhodobého užívání a jedná se o vozidlo Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo] (předmětné vozidlo), přičemž smlouva byla uzavřena dne [datum] (dohoda o svěření vozidla).

18. Mezi spol. [právnická osoba], a spol. [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o nájmu movité věci [číslo] ta se týká předmětného vozidla Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo] (smlouva o nájmu movité věci osobního automobilu).

19. Z listiny označené jako„ smlouva o postoupení pohledávky“ vyplývá, že smluvní strany, f. [právnická osoba], a [celé jméno žalobce] a spol. [právnická osoba], uzavřely smlouvu, kde postupitelem je f. [anonymizována dvě slova], postupníkem [celé jméno žalobce] a nájemcem spol. [právnická osoba] Jde přitom o smlouvu týkající se nájmu movité věci, a to vozidla Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo] (předmětné vozidlo). Předmětem této smlouvy je postoupení pohledávky, kterou má postupitel za dlužníkem, spol. BM Česko, ve výši 67 695,37 Kč v rámci způsobené škody (smlouva o postoupení pohledávky).

20. Mezi spol. [právnická osoba], a [právnická osoba], byla uzavřena smlouva označená jako Dodatek ke smlouvě o nájmu movité věci týkající se osobního motorového vozidla Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo] (předmětné vozidlo), kdy dodatek k této smlouvě se týká placení nájemného (dodatek ke smlouvě o nájmu movité věci).

21. Z faktury s datem vystavení dne [datum] f. [právnická osoba], na částku 12 634,54 Kč je zřejmé, že bylo fakturováno [celé jméno žalobce] s tím, že je účtováno nájemné za půjčení osobního motorového vozidla Seat, [registrační značka] SC [číslo], jde o nájemné za 20 dnů a s počtem ujetých kilometrů 1 139 (faktura s datem vystavení dne [datum]).

22. Ze zprávy f. [právnická osoba], z [datum] je zjištěno – v rámci dotazu soudu, kdo platil fakturu [číslo] že faktura byla vystavena na částku 64 695,37 Kč za opravu vozidla Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo], pro [celé jméno žalobce], šlo o způsob úhrady faktury bankovním převodem, kdy dne [datum] [celé jméno žalobce] požádal o možnost platby v hotovosti. Byl vystaven dobropis s tím, že oprava nebude hrazena převodem. Souběžně dne [datum] byla vystavena faktura na tuto částku, která byla téhož dne [celé jméno žalobce] v hotovosti zaplacena.

23. Pokud jde o pojištění vozidla Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo], toto bylo pojištěno u spol. [právnická osoba], a pojistníkem, vlastníkem a držitelem je f. [právnická osoba] (zpráva pojišťovny ze dne [datum] na čl. 100 spisu).

24. Pokud jde o navržený důkaz strany žalované – aby soud zadal znalecký posudek z oboru statika, pak toto soud neprováděl, neboť takový důkaz nepovažoval za nezbytný s ohledem na rozsah a obsah provedeného dokazování a zjištění skutečností rozhodných pro právní posouzení věci a konečné rozhodnutí.

25. K otázce právního posouzení věci:

26. Podle ust. § 2895 o. z., škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v příp. stanovených zvlášť zákonem (objektivní odpovědnost).

27. Podle ust. § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

28. Podle ust. § 2910 o. z. (původní ustanovení § 420 předchozího občanského zákoníku), škůdce, který vlastním zavinění poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost náhrady vznikne škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněním porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

29. Podle ust. § 2911 o. z. (dř. § 420/3 předchozího o. z.), způsobí-li škůdce poškozenému škodu poručením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

30. Podle ust. § 2937 o. z., způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad ní měl mít dohled, nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. Způsobila-li škodu věc pádem nebo vyhozením z místnosti nebo podobného místa, nahradí škodu společně a nerozdílně s tím, kdo je povinen k náhradě dle odst. 1 osoba, která takové místo užívá a nelze-li ji určit, vlastník nemovité věci.

31. K otázce aktivní legitimace žalobce v této věci:

32. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, nezbylo by, než žalobní návrh v plném rozsahu zamítnout, tato otázka v rámci projednávané věci byla otázkou prioritní, strana žalovaná také vznesla námitku, že žalobce není osobou oprávněnou podat žalobní návrh. Žalovaná také zpochybnila vůbec průběh předmětné události, jak vyplývá z vyjádření žalované k žalobě.

33. Aktivní legitimace žalobce prokázána je. Je skutečností, že žalobce v okamžiku škodní události nebyl vlastníkem a provozovatelem poškozeného osobního motorového vozidla Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo], to však neznamená, že jen proto nemůže být osobou aktivně legitimovanou k uplatnění svých nároků. [příjmení] a provozovatelem předmětného vozidla byla f. [právnická osoba], což je ve sporu prokázané kartou k tomu vozidlu, kterou vystavila obec hl. m. [obec], a dále je to zřejmé i z vyjádření Kooperativy Pojišťovny, kde f. [anonymizována dvě slova] předmětné vozidlo pojistila. Firma ALD uzavřela smlouvu o nájmu movité věci s f. [právnická osoba], týká se to předmětného osobního motorového vozidla, jak vyplývá z uvedené smlouvy, přičemž spol. [právnická osoba], uzavřela smlouvu s [celé jméno žalobce] o svěření osobního automobilu do dlouhodobého užívání. Byl to tedy [celé jméno žalobce] (žalobce), kdo měl dispozici s předmětným vozidlem. Taktomu bylo i době, kdy vozidlo bylo poškozené (kdy, kde, proč a jak bude uvedeno níže) a také je prokázáno, že za škodu na tomto vozidle hradil jeho opravu, jak vyplývá z příslušných listin spol. [příjmení] [příjmení]. Ta také potvrzuje, že jmenovaný hradil v hotovosti náklady za opravu, a ty jsou zdokumentovány příslušnou fakturou. Aktivní legitimace žalobce je tedy bez pochybností.

34. Pokud jde o tvrzenou skutečnost ze strany žalované, že není ani prokázáno to, že ke škodě na předmětném vozidle, pak toto je vyvráceno shora uvedeným protokolem, který podepsal i pracovník žalované pan [příjmení], a dále je to zřejmé i z výpovědí svědků, které navrhla sama žalovaná jakožto svých pracovníků a kteří byli slyšeni před soudem dne [datum], kdy pracovník žalované [jméno] [příjmení] v době škodní události pracující v oddělení zahrady jako prodavač, sám uvedl, že reklamní domek, který uletěl v důsledku vichřice, způsobil škodu na vozidle p. [celé jméno žalobce], vichřice byla avizována předem, a proto on byl pověřen domky zkontrolovat, vichřice však byla příliš silná. Svědek [jméno] [příjmení], vedoucí prodejny BM Česko (Baumax) v Kladně, pak tyto skutečnosti potvrdil s tím, že k vichřici došlo, pan [příjmení] byl pověřen kontrolou upevnění reklamních předmětů, přesto jeden nebo dva domky ulétly. Protokol o škodě na oficiální formulář sepsal pan [příjmení], svědek sám podepsal uvedený protokol, potvrdil svůj podpis, pokud jde o škodní událost dne [datum]. K tomu existuje i fotodokumentace, která byla předložena, ze které je i zřejmé, že předmětné osobní motorové vozidlo bylo zaparkováno na parkovišti v Kladně v prostorách patřících žalované. Dále je také nesporná časová souslednost doby, kdy došlo ke škodě a kdy si žalobce nechal vozidlo opravovat. Tvrzení žalované o tom, že není prokázáno, že došlo ke škodě na uvedeném vozidle, je proto tímto zcela vyvrácena.

35. Je vyvráceno i tvrzení žalované, že by žalobce snad neměl dne [datum] navštívit vozidlem provozovnu žalované.

36. Je tedy prokázáno, že žalobce byl a je ve věci aktivně věcně legitimován, došlo ke škodě na vozidla, které žalobce měl na základě smlouvy ve sféře své dispozice a o které se staral, a je prokázáno, že škodu na vozidle i platil, a je prokázáno, že tato škoda vznikla v místě podnikání žalované, a žalovaná je tedy pro náhradu této škody ve věci pasivně věcně legitimována.

37. Pokud jde o tvrzení žalované, že neudělali nic„ protiprávního“, že žalovaná nenese žádnou odpovědnost, i kdyby škoda vznikla, s tím, že došlo ke škodě z důvodu vyšší moci, k tomu soud konstatuje, že pokud jde o žalovanou, pak bylo její povinností veškeré předměty, které mohou způsobit škodu, řádným způsobem zabezpečit s tím, že je prokázáno, že žalovaná byla v dostatečném předstihu informována o tom, že se blíží vichřice, konkrétní pracovník žalované byl také žalovanou požádán, aby u jednotlivých předmětů kontroloval upevnění. Škodu způsobila věc pádem dle § 2937 odst. 2 o. z., povinností žalované bylo věc řádně zabezpečit tak, aby ke škodě nedošlo, tedy je jisté, že pokud byla předpovídána silná vichřice, že žalovaná měla předvídat, že nějaké hmoždinky ukotvené do země nemusí stačit a bylo její povinností minimálně udělat to, že zavěšené domky ve výšce budou sundány dolů, neboť pak by nehrozil jejich pád. K tomu je třeba dodat, že se tak nestalo a že tyto předměty, které v důsledku vichřice spadly, nemusely jen poškodit osobní motorová vozidla jednotlivých zákazníků či pracovníků, ale také způsobit škodu na zdraví, a to příp. i závažnou. Že se tak nestalo jen díky okolnostem je ve prospěch žalované. Lze z uvedeného uzavřít, že žalovaná v úplné míře tedy nedostála svým povinnostem, neboť z věci plyne, že před blížící se silnou vichřicí jako zabezpečení nemohou stačit hmoždinky zapuštěné do země, a není třeba na to ustanovovat znalce z oboru statika či dynamika. Žalovaná si měla minimálně počínat tak, jak vyžadují okolnosti případu shora uvedené, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného (§ 2900 o. z.), přičemž lze i konstatovat, že žalovaná vlastním zaviněním porušila povinnost stanovenou zákonem a měla by tak nahradit poškozenému to, co tím způsobila ve smyslu § 2910 věta první o. z. Dle § 2911 o. z. se pak předpokládá nedbalost, která v daném případě je prokázána, neboť ukotvení domku v případě blížící se silné vichřice, o které navíc žalovaná dobře věděla, nebylo postačující. Není logické, aby před blížící se silnou vichřicí byly ve vzduchu zavěšeny jakékoliv předměty, které mohou způsobit škodu na majetku nebo na zdraví. Takové počínání akceptovat nelze.

38. Pokud jde o náhradní vůz, který si žalobce zapůjčil, pak tato skutečnost je prokázána jednotlivými listinnými důkazy. Je také prokázáno, že za zapůjčení vozidla řádně zaplatil, a to firmě, která poškozené vozidlo zároveň i opravovala, doba nájmu byla přiměřená době opravy, což je zřejmé i z jednotlivých podkladů jako je předání vozu do opravy a jeho vyzvednutí a doba, kdy byla uzavřena smlouva o nájmu náhradního vozidla. Nebylo povinností žalobce prokazovat, k čemu konkrétnímu potřeboval náhradní vozidlo, když lze logicky předpokládat, že k tomu samému, k čemu měl vozidlo předchozí, tj. vozidlo, na němž byla způsobena škoda.

39. Rovněž z jednotlivých úkonů, které byly provedeny firmou opravující poškozené vozidlo, nelze dovodit tvrzený závěr žalované, že by prováděné práce ve faktuře neodpovídaly rozsahu poškození, neboť naopak tomu odpovídají, z jednotlivých pořízených fotografií je zřejmé, že byla poškozena přední část vozidla a tato škoda také koresponduje s jednotlivými opravami na vozidle.

40. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalobnímu návrhu v planém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobci náhradu nákladů soudního řízení.

41. Pokud jde o výrok o nákladech soudního řízení, je zřejmé, že žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu také příslušní plná náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.

42. Mezi náklady soudního řízení žalobce jde o zaplacený soudní poplatek ve výši 4 015 Kč a dále potom o náklady právního zastoupení advokátem dle advokátního tarifu. Z částky 80 330 Kč za jeden úkon právní pomoci je částka 4 340 Kč, přičemž soud spočítal celkem sedm úkonů pomoci, a to převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, podání ve věci ze dne [datum] na čl. 30 spisu, a účast právního zástupce na třech jednáních soudu, a to [datum], [datum] a [datum] Náklady za právní zastoupení jsou 30 380 Kč. K sedmi úkonům právní pomoci soud počítal 7 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 2 100 Kč a z nákladů právního zastoupení je pak DPH 21%, což činí 6 820,80 Kč, když zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkové náklady řízení představují částku 43 315,80 Kč.