16 C 185/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce : Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro náhradu škody 35 314 Kč a 10 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Z a m í t á se žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, sezákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1/3 nákladů soudního řízení ve lhůtě do 3 dnů odprávní moci tohoto rozsudku, a to ve výši , částka, .

IV. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude žalobci navrácena poměrná část zaplacenéhoznalečného dle zálohy, a to ve výši , částka, , prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

1. Žalobce podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal na žalovaném zaplacení částky za způsobenou škodu ve výši , částka, s příslušenstvím a dále nemajetkovou újmu ve výši , částka, s příslušenstvím.

2. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že proti žalovanému uplatňuje svoje nároky z důvodu vypracovaného nepravdivého znaleckého posudku pro Obvodní soud pro Prahu 9 ve věci žaloby projednávané pod sp. zn. , spisová značka, . U tohoto soudu se žalobce domáhal vrácení kupní ceny za obuv, která vykázala zásadní vady ve dvouleté záruční době (cca po třech měsících), přičemž reklamace byla odmítnuta.

3. V uvedeném soudním řízení byl přibrán znalec, který vypracoval nepravdivý znalecký posudek, přičemž ale na základě tohoto posudku byla žaloba žalobci zamítnuta a náklady řízení byly v plném rozsahu „připsány“ žalovanému. Dle žalobce, znalec ani při ústním jednání u soudu nedokázal své závěry odůvodnit.

4. Žalobce dále uvádí, že uvedený znalec má mít kvalifikaci – výuční list v oboru prodavač průmyslového zboží a následně střední školu pro pracující, kde měl složit maturitní zkoušku z ekonomiky, obchodu a techniky prodeje a ze zboží znalectví. Žalobce tak má za to, že znalec nesplňuje kvalifikaci pod jmenováním znalcem v oboru kůže a kožešiny, kam tento druh obuvi patří.

5. Pro objektivní zhodnocení posudku znalce , jméno FO, , žalobce objednal znalecký posudek u jiného znalce, a to znalce , jméno FO, , který se uvedenou otázkou taktéž zabýval a dospěl k závěru zcela odlišnému než znalec , jméno FO, , že obuv zásadní vady vykazovala.

6. Škoda žalobci tedy byla způsobena jednáním žalovaného, který vypracoval nesprávný znalecký posudek.

7. Žalobce se obrátil na ministerstvo spravedlnosti se svým podnětem a znalec , jméno FO, byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 25a odst. 1 písm. a) zákona O znalcích a tlumočnících.

8. Výši škody tvoří náklady na spor ve věci , spisová značka, , nemajetková újma je , částka, . Dále byla žalobci způsobena újma za ztrátu času na mnoha soudních jednáních, újma spočívající v psychické zátěži.

9. Žalovaný se k žalobnímu návrhu vyjádřil tak, že navrhl, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut.

10. Poukázal především na to, že žalobce měl možnost veškeré námitky uplatnit již ve sporu , spisová značka, , pokud měl pochybnosti o správnosti obsahu znaleckého posudku žalovaného a žádat o ustanovení revizního znalce. Soud žádného jiného znalce neustanovil, svědčí to tedy o tom, že o posudku neměl žádných pochybností.

11. Žalovaný v uvedeném řízení podal řádný a kvalifikovaný posudek, o kterém soud nepochyboval.

12. Žalobce obuv reklamoval v rozporu s § 2112 občanského zákoníku, nikoliv při počátečním výskytu vady, ale ve stavu, kdy eventuálně odstranitelná vada se už dalším používáním obuvi stala neodstranitelnou. V takovém případě nese odpovědnost spotřebitel, tedy žalobce. Již z tohoto důvodu v žalobě uplatněné u Obvodního soudu pro Prahu 9 vyhověno být nemohlo.

13. Žalovaný žádné přestupky nespáchal, tvrzení žalobce v tomto směru je nepravdivé.

14. Dále žalovaný namítl promlčení případného nároku žalobce, neboť ten se o případně způsobené škodě dozvěděl nejpozději , datum, , kdy řízení před Obvodním soudem pro Prahu 9 bylo pravomocně skončeno, a tedy je zřejmé, že uběhla promlčecí lhůta.

15. K otázce zjištěného skutkového stavu.

16. Obvodní soud pro Prahu pro Prahu 9, pod sp. zn. , spisová značka, se zabýval žalobním návrhem žalobce , jméno FO, proti společnosti , právnická osoba, o zaplacení částky , částka, , tato částka se skládala z částky , částka, , představující kupní cenu obuvi jenž žalobce u žalované zakoupil, v krátké době, došlo k jejímu poškození pro výrobní vadu a dále se domáhal částky , částka, , představující jim vynaložené náklady na reklamaci předmětné obuvi.

17. Obvodní jsou po Prahu 9 rozsudkem ze dne , datum, žalobní návrh zamítl, žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

18. Uvedený soud považoval žalobní návrh za nedůvodný, otázkou poškození obuvi a jejich případných vad se zabýval znalec , Jméno žalovaného, , který dospěl ke zjištění, jak ve znaleckém posudku, tak ve svém vyjádření při soudním jednání, kde byl slyšen, že vady podešví byly způsobeny nestejnoměrným zatížením, k jejich odtržení došlo mechanickou cestou, přičemž obuv musela být používána též po projevení prvních vad, čímž mělo dojít k jejímu úplnému opotřebení, tj. její stav neodpovídal běžnému opotřebení. Zároveň neshledal žádné známky svědčící pro vadu z výroby či v užití nekvalitních materiálů. Znalcem podaný znalecký posudek soud shledal jako úplný a věrohodný a znalec své závěry obhájil. Soud uzavřel, že žalobce u žalovaného zakoupil předmětnou obuv , datum, za uvedenou cenu, předložil ji žalovanému , datum, s reklamací, kterou strana žalovaná neuznala za důvodnou. Žalobce pak žádal , datum, vrácení kupní ceny, s čímž nepochodil. Soud uzavřel, že obuv trpěla vadami, ale ty byly způsobeny nepřiměřeným opotřebením, které si způsobil sám žalobce a vycházel tedy ze znaleckého posudku. Žalovaný v zákonné třicetidenní lhůtě zajistil odborné posouzení vad nezávislým odborníkem , adresa, , s oborem živnosti „výroba, opravy obuvi“. Tedy dostál svým povinnostem. (Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )

19. Na základě zadání Obvodního soudu pro Prahu 9, jak je shora uvedeno, znalec , Jméno žalovaného, vypracoval znalecký posudek číslo , Anonymizováno, a ve svém posudku zjišťoval příčiny vzniku reklamované vady věci (obuvi) a oprávněnosti uplatněného práva z odpovědnosti za vadu věci, jakkoliv oprávněnost uplatněného práva přísluší z hlediska jejího zkoumání soudu, nikoliv znalci. Znalec ve svém posudku dospěl k závěrům, o které své rozhodnutí opřel Obvodní soud o Prahu 9, tedy že žalobce měl užívat pánskou kotníčkovou obuv značky , Anonymizováno, , způsobem, který nebyl správným, šlo o nesprávné užívání obuvi i o nesprávné údržbě obuvi, poškození bylo nevratné, přičemž výskyty výrobní vady nebo chybného technologického postupu nebyl zjištěn. (Znalecký posudek znalce , Jméno žalovaného, ze , datum, ). Pokud jde o žalobcem uplatněné nároky, pak ty vyplývají jednak z žaloby a dále z jejího doplnění na č.l. 11, kde jsou uvedeny náklady reklamace a odstoupení od kupní smlouvy , Anonymizováno, a sporu , Anonymizováno, :Pořizovací cena obuvi , částka, rok , Anonymizováno, Právní zastoupení (žaloba) , částka, 2018 SOP , částka, 2018 Náklady žalované , částka, 2019 Znalec , jméno FO, , částka, , adresa, řízení , částka, 2019 Znalec , jméno FO, , částka, 2020 SOP obnova , částka, 2020 Celkem , částka, adresa, SOP odvolání obnova , částka, 2021 Náklady na právní zastoupení žalované kancel. Odrobina , částka, 2021 Celkem , částka, Náklady sporu celkem , částka, .

20. Pokud jde o znalce , Jméno žalovaného, , pak je zřejmé, že tento byl jmenován znalcem z oboru Služby se specializací na posuzování kvality sportovních potřeb, textilu, oděvu a obuvi a její reklamace, na základě jmenování Krajským soudem v Praze, dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, (Jmenování znalcem ze dne , datum, ).

21. Z výpisu z evidence znalců a tlumočníků soud zjistil, že , Jméno žalovaného, je evidován Ministerstvem spravedlnosti jako znalec s dnem zápisu do seznamu , datum, , jednak z oboru Ekonomika, odhady a ceny použitého zboží a dále z oboru Služby, posuzování kvality sportovních potřeb, textilu, oděvu a obuvi. (Výpis ze seznamu znalců s údaji platnými k , datum, - číslo listu , Anonymizováno, ).

22. Dále je zřejmé, že žalobce se obrátil na Ministerstvo spravedlnosti ČR, odbor soudních znalců se stížností na znalce , Jméno žalovaného, ohledně jeho působení ve věci projednávané Obvodním soudem pro Prahu 9, přičemž žalobce byl vyrozuměn zprávou Ministerstva spravedlnosti z , datum, , dne , datum, nabyl právní moci příkaz Ministerstva spravedlnosti, kterým byl znalec , Jméno žalovaného, uznán vinen ze spáchání přestupku podle § 25a odst. 1 písm. a) zákona O znalcích a tlumočnících. Tímto bylo řízení pravomocně skončeno (dopis určený Ministerstvu spravedlnosti a Příkaz Ministerstva spravedlnosti).

23. Z příkazu Ministerstva spravedlnosti, odboru insolvenčního a soudních znalců, ze dne , datum, vyplývá, že znalci , jméno FO, byla udělena sankce napomenutí, za to, že vykonal znaleckou činnost v rozporu se zákonem O znalcích a tlumočnících, neboť bylo prokázáno, že znalec , datum, vypracoval znalecký posudek číslo , Anonymizováno, , týkající se zjištění příčinu vzniku reklamované vady a oprávněnosti uplatněného práva z zodpovědnosti za vadu věci, ve kterém nebyla popsána analýza získaných dat o stavu bot, čím se stal posudek neúplným a v důsledku nepřezkoumatelným a šlo o pochybení znalce. (příkaz Ministerstva spravedlnosti z , datum, ).

24. Žalobce urgoval na Ministerstvu spravedlnosti své vyrozumění ohledně výsledku řízení ve věci znalce , jméno FO, , šlo o urgenci ze , datum, , a další opakované urgenci z období , Anonymizováno, a další opakované urgence v , Anonymizováno, , z , datum, , , datum, , s tím, že žalobci bylo ministerstvem odpovězeno až , datum, , kdy žalobci bylo sděleno, že řízení bylo ukončeno , datum, , kdy nabyl právní moci příkaz ministerstva a znalec byl uznán vinným ze spáchání přestupku. (urgence žalobce na Ministerstvo spravedlnosti z období , Anonymizováno, ).

25. Dne , datum, předsedkyně Městského soudu v Praze rozhodla usnesením ve věci podání , jméno FO, , které bylo posouzeno jako podnět k zahájení řízení o přestupku znalce , Jméno žalovaného, , že věc se předává ministerstvu spravedlnosti jako správnímu orgánu věcně příslušnému. O této skutečnosti pak bylo vyrozuměno Ministerstvo spravedlnosti přípisem předsedkyně Městského soudu v Praze ze dne , datum, . (usnesení Městského soudu v Praze z , datum, a přípis ministerstvu z , datum, ).

26. Znalec , jméno FO, dne , datum, vypracoval znalecký posudek číslo , Anonymizováno, zadavatele , jméno FO, ohledně posudku na pánskou vycházkovou obuv značky , Anonymizováno, za maloobchodní cenu , částka, , zakoupenou u žalované společnosti. Znalec v posudku konstatoval, o jaké konkrétní poškození se jedná, s tím, že jde o nekvalitní jakost použitých materiálů a praskání koženky bylo zapříčiněno její nedostatečnou odolností vůči opakovanému ohýbání a prodírání podšívky v zadní části svršku obuvi. Jde o vadu materiálu, neboť není přípustné, aby po necelých čtyřech měsících mohlo dojít k takovému poškození. (znalecký posudek číslo , Anonymizováno, , znalce , jméno FO, ).

27. Ke shora uvedenému znaleckému posudku, uvedl znalec , jméno FO, při svém výslechu u soudu dne , datum, , že setrvává na svých závěrech znaleckého posudku ohledně vad předmětné obuvi, potvrdil, že skutečně šlo o vady materiálů, znalec má povědomost o konkrétním sborníku pravidel, jenž se týká odbornosti, kterou má znalec evidovánu, podotkl, že sám je členem příslušného spolku, který se tímto zabývá. Podotkl, že bota byla nekvalitní a materiály musely být „snad jenom do , částka, “. Setrval na stanovisku, že žalobce měl zjistit vadu po třech měsících. Od okamžiku reklamace do posudku znalce uplynula doba téměř šesti let. Žalobce totiž potom už boty stejně nosit nemohl, botu navíc nelze opravit a boty při vypracování znaleckého posudku ohledal. Zjistil, že stélka je zcela poničena, propadla se dovnitř, a tím se bota fakticky rozpadla. Nemohlo k tomu dojít nevhodným používáním či dlouhodobým používáním. Znalec dále uvedl, že konkrétní zkoušku při revizi bot neprováděl, neboť by to stejně nebylo objektivní, což si může žalovaný ověřit ve státní zkušebně. Zkoušky se dělají pouze tehdy, když se bota vyrábí. K poškození boty nedošlo nesprávným užíváním, to by boty vykazovaly určité znaky odřenin a podobně, ale nic takového znalec nenašel. Předmět na obuvi vykazuje znaky vycházkové obuvi ze syntetického materiálu, nemůže se jednat o obuv zcela nepropustnou vodě, to je pouze obuv gumová. (výpověď znalce před soudem , datum, ).

28. Ministerstvo spravedlnosti ČR dne , datum, vydalo stanovisko s tím, že orgán, ministerstva (odbor odškodňování) se neztotožňuje s tvrzením žalobce ohledně nesprávného úředního postupu, pokud žaloba Obvodního soudu pro Prahu 9 v jeho věci, týkající se náhrady škody, byla zamítnuta a bylo shledáno, že nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku žalobce dle zákona 82/98 Sb. (stanovisko Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, ).

29. Dne , datum, ministr spravedlnosti vydal usnesení týkající se podnětu znalce , Jméno žalovaného, proti znalci , adresa, , kdy znalec , jméno FO, vyjádřil přesvědčení, že znalec , jméno FO, se mohl dopustit přestupku, konkrétně nesprávně podaným znaleckým posudkem, na jehož základě přezkoumával i posudek , Jméno žalovaného, , zabýval se otázkou poškození obuvi žalobce. Věc byla odložená s tím, že podání neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku, ani předání věci (patrně postoupení věci), protože námitky, které oznamovatel uvádí, může uplatnit před soudem, který může znalci uložit, aby posudek doplnil či odstranil jeho případné nedostatky (usnesení ministra spravedlnosti z , datum, ).

30. Pokud jde o výši nároku uplatněnou žalobcem, pak z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce uhradil částku , částka, advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, (faktura).

31. Pokud jde o žalobcem uplatněnou částku , částka, , pak žalobce uvedl, že tuto hradil znalci , jméno FO, za posudek a toto dokládal příjmovým dokladem s datem , datum, (pokladní příjmový doklad číslo , Anonymizováno, a skutková tvrzení žalobce).

32. Z předexekuční výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce společnosti , právnická osoba, vyzval žalobce k zaplacení nákladů soudního řízení v celkové výši , částka, , (, Anonymizováno, ). Pokud jde o řízení pod sp. zn. , spisová značka, , Obvodního soudu pro Prahu 9, kde žalobci byla uložena povinnost tuto částku uhradit v rámci nákladu soudního řízení. (výzva k úhradě z , datum, ).

33. Žalobce tvrdil, že shora uvedenou částku splácel a toto má oporu ve zprávě právního zástupce společnosti , právnická osoba, z , datum, , kde k žádosti žalobce jsou odsouhlaseny jím navržené splátky. (dopis advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, ).

34. Pokud jde o otázku dokazování, pak ta byla zaměřená jak na skutková tvrzení žaloby, tak na obranu strany žalované, tedy především bylo zkoumáno, jestli nároky žalobce uplatněné v žalobním návrhu jsou opodstatněné v tom smyslu, zda skutečně původní znalec ustanovený Obvodním soudem pro Prahu 9 skutečně pochybil a zda v důsledku tohoto pochybení mohla vzniknout žalobcem tvrzená újma a v návaznosti na ní pak další újma žalobce spočívající v nárocích jím tvrzených v žalobním návrhu ohledně plateb nákladů řízení a dalších výloh, a také se soud zabýval otázkou, zda obstojí námitka strany žalované, že i tak nároky žalobce jsou promlčeny.

35. Pro přehlednost je třeba konstatovat, že žalobce uplatnil tyto nároky:1) nárok spočívající částce , částka, za způsobenou nemajetkovou újmu, tedy za těžkosti různého druhu, které žalobce měl v důsledku událostí, jenž následovaly po reklamaci poškozené obuvi a soudních řízeních,2) náhrada újmy v částce , částka, , jenž se skládá z těchto položek: - , částka, předmětné boty - , částka, právní zastoupení, - , částka, soudní poplatek ve věci , spisová značka, , - , částka, jako náklady soudního řízení strany žalované ve sporu , spisová značka, ,- , částka, náklady znaleckého posudku znalce , jméno FO, plynoucí z téhož spisu Obvodního soudu pro Prahu 9,- , částka, za znalecký posudek znalce , jméno FO, , - , částka, jako soudní poplatek za obnovu řízení, - soudní poplatek za odvolání ve věci obnovy řízení , částka, , - náklady právního zastoupení advokátní kanceláře , Anonymizováno, , částka, a konečně- , částka, za „soudní řízení“ (Žalobce uvedl, že k této částce dohledá podklady, které specifikuje).

36. Dle ustanovení § 2079/1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (kupní smlouva uzavřená konkludentně mezi žalobcem a prodejcem obuvi byla nespornou skutečností).

37. Podle ustanovení § 2099/1 o.z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096, tzn. zejména nemá-li potřebnou jakost a potřebné provedení.

38. Podle § 2103 o.z., kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy.

39. Dle § 2106/1 písm. d) o.z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

40. Dle § 2106/2 o.z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady bez zbytečného odkladu, po oznámení vady.

41. Dle § 2107/3 o.z., neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu nebo může odstoupit od smlouvy.

42. Podle § 2112/1 o.z., neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let od odevzdání věci.

43. Podle § 2113 o.z. platí, že zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti.

44. Podle ustanovení § 2161/2 o.z. platí, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

45. Podle § 2165/1 o.z. platí, že kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí (dvouletá záruka).

46. V daném případě je prokázané, jak došlo k uzavření kupní smlouvy konkludentním způsobem, mezi žalobcem a prodávajícím. Zároveň je prokázané, že u obuvi došlo k zásadní vadě, která se projevila ve lhůtě do 6ti měsíců ode dne převzetí věci, tj. ode dne koupě obuvi v obchodě, tedy dle shora uvedeného zákonného ustanovení se má zato, že věc byla vadná již při převzetí.

47. Dle § 19/3 zákona č. 634/92 Sb. měl prodávající o reklamaci rozhodnout ihned, či do 3 dnů od uplatnění reklamace. Důkazní břemeno k vyvrácení domněnky je na prodávajícím, a to po dobu vyřízení reklamace do 30ti dnů ode dne uplatnění reklamace, přičemž prodávající si obstaral i příslušné odborné vyjádření, na jehož základě odmítl žalobci plnit. Konkrétní vady příslušného výrobku vyplývají ze závěru znaleckého posudku znalce , jméno FO, , kdy bylo zjištěno, že se jedná o materiálovou vadu, přičemž obuv nejevila známky nevhodného nebo příliš intenzivního používání. Jde o vadu materiálu, konstrukční a výrobní. Zkoumaná obuv nebyla již dále použitelná. Je prokázáno, že žalobce ve stanovené lhůtě obuv reklamoval, prodávající mu reklamaci neuznal s odkazem na vyjádření odborníka. Jakým způsobem se dále odvíjela situace ohledně žalovaného , Jméno žalovaného, , je zřejmé a je prokázáno, že jeho znalecký posudek byl nesprávný. Na základě této nesprávnosti pak rozhodoval soud pod spisovou značkou , spisová značka, , kdy nároky uplatněné žalobcem zamítl.

48. Žalobce proti žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody a to, jak ve smyslu materiálním tak i nemateriálním.

49. Podle ustanovení § 2894/1 o.z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

50. Podle ustanovení § 2912/1 o.z., nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.

51. Žalobce uplatnil proti žalovanému nároky na náhradu újmy, která mu vznikla jednak v částce , částka, , právní zastoupení , částka, , soudní poplatek , částka, ve věci , spisová značka, , dále , částka, , jako náklady soudního řízení ve sporu , spisová značka, , , částka, , náklady znaleckého posudku znalce , jméno FO, , plynoucí z téhož spisu Obvodního soudu pro Prahu 9, , spisová značka, . , částka, za znalecký posudek znalce , jméno FO, , , částka, , jako soudní poplatek za obnovu řízení ve věci , spisová značka, , soudní poplatek za odvolání ve věci obnovy řízení , částka, , náklady právního zastoupení advokátní kanceláře , Anonymizováno, , částka, a , částka, za soudní řízení bez bližší specifikace.

52. Dále žalobce požadoval částku , částka, za nemajetkovou újmu. Shora uvedená částka , částka, jsou nároky za újmu majetkovou.

53. Částku za nemajetkovou újmu žalobce specifikoval tak, že došlo k zásahu do jeho osobnostních práv nesprávným soudním rozhodnutím, když bylo vybudováno na nesprávném znaleckém posudku, z čehož pro žalobce vyplynula řada těžkostí v jeho životě, když se dlouhodobě musel domáhat svých práv u různých orgánů, a nakonec u soudu, kde nepochodil z důvodů, které jsou zřejmé. V běžném životě mu tak vznikly, s tímto související, těžkosti, starosti a spousta zařizování.

54. Dle ustanovení § 81 odst. 1 o.z., chráněna je osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Dle § 81/2 o.z., ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

55. Podle § 82/1 o.z., člověk, jehož osobnost byla dotčena má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

56. Žalobce se domáhal, v důsledku shora uvedeného, toho, aby byl odstraněn následek konkrétního jednání, který spočívá v tom, aby mu byla zaplacena jím vyjádřená částka (, částka, ) za zásah do jeho osobnostních práv.

57. Pokud jde o žalobcovi nároky, pak soud je shledal v převážné míře jako oprávněné, neboť je prokázána skutečnost, že žalobci skutečně újma vznikla. Jednak původně od žalované obdržel obuv, která vykázala zásadní vady, kdy se má za to, že taková obuv byla vadná již při převzetí, neboť vada se objevila do šesti měsíců. Zároveň je prokázáno, že žalobce si poškození obuvi nemohl způsobit sám. Znalec , jméno FO, v původním řízení vydal nesprávný znalecký posudek a v důsledku toho pak došlo k běhu událostí, které žalobce finančně poškodily. Žalobce prokázal částku , částka, , prokázal částku , částka, , jako hodnotu bot, částku , částka, za soudní poplatek v řízení , spisová značka, , částku , částka, , jako náklady, které musel platit straně žalované v řízení , spisová značka, , což vyplývá z tohoto spisu z č.l.

100. Dále částku , částka, za ustanoveného znalce , jméno FO, v tomto řízení, dále prokázal částku , částka, a , částka, za soudní poplatky v řízení , spisová značka, .Žalobce neprokázal částku , částka, za tvrzené „právní zastoupení“, dále částku , částka, za „soudní řízení“, které ani nespecifikoval, částku , částka, za znalecký posudek znalce , jméno FO, , když nedoložil žádné vyúčtování ani realizaci platby a dále nedoložil náklady právního zastoupení advokátní kanceláře , Anonymizováno, v částce , částka, , neboť k tomu nebyl předložen žádný podklad a na všechny tyto věci byl žalobce přitom výslovně upozorněn. V tomto rozsahu byl tedy žalobní návrh zamítnut, jde-li o částku , částka, . , částka, je nárokem důvodným.

58. Soud se přitom zabýval otázkou promlčení, neboť tato námitka ze strany žalovaného v průběhu řízení zazněla.

59. Podle ustanovení § 609 o.z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

60. Podle § 610/1 o.z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li to dlužník, že je právo promlčeno.

61. Podle ustanovení § 620/1 o.z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

62. Dle ustanovení § 620/2 o.z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody způsobené vadou výrobku dle § 2939 zahrnují vědomost o škodě, vadě a totožnosti výrobce.

63. Podle ustanovení § 629/1 o.z., promlčecí lhůta trvá 3 roky (subjektivní promlčecí lhůta).

64. Podle § 629/2 o.z., majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím 10ti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon stanoví jinou promlčecí lhůtu.

65. Dle ustanovení § 636 odst. 1 o.z., právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy ke škodě nebo újmě došlo (vznik škody – újmy).

66. Z hlediska promlčení byly významné dvě věci. Šlo jednak o to, kdy se žalobce mohl bezpečně dozvědět o tom, že ke škodě došlo, resp. kdy tato skutečnost byla postavena na jisto a kdy uplatnil nároky u soudu. Pokud jde o stručnou genezi věci, pak , datum, rozhodl Obvodní soud pro Prahu 9 tím, že žaloba žalobce byla zamítnuta. Ministerstvo spravedlnosti , datum, rozhodlo o tom, že znalecký posudek nemá potřebné náležitosti, nejde o správný znalecký posudek, přičemž tato informace byla žalobci sdělena , datum, , tento den se proto s jistotou dozvěděl o škodě. Žalobce podal žalobní návrh k soudu , datum, , jak plyne z obsahu spisu. , datum, , pak bylo provedeno lustrum. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce uplatnil své nároky u soudu ve lhůtě do dvou let, tedy nemohlo dojít k promlčení, neboť subjektivní promlčecí lhůta, nebyla překročena. Námitka žalovaného tedy ani z hlediska promlčení neobstojí, pokud jde o tvrzení žalovaného, že žalobce se měl dozvědět o škodě , datum, . Z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 totiž žalobce nemohl seznat, že se jedná o nesprávné rozhodnutí vytvořené na základě nesprávného znaleckého posudku. Žalobce se proti tomutoRevizní znalecký posudek přitom nebyl připuštěn.

67. Na základě shora uvedených skutečností soud proto přiznal žalobci jeho nároky, které prokázal, včetně nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, , neboť je zřejmé, že shora uvažovaný běh událostí do osobnostních práv žalobce skutečně zasáhl, neboť se promítl do jeho osobního života a tyto události mu způsobily řadu nesnází a starostí, když žalobce se až po velmi dlouhé době domohl svých práv (z části), až u soudu v této projednávané věci. Nelze přehlédnout, kolik let uplynulo. Dopad do osobnostní sféry žalobce přitom nebyl úplně zanedbatelný.

68. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu žalobce v tomto řízení, soud o nákladech řízení rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 věta první o.s.ř., kdy náklady řízení mezi účastníky poměrně rozdělil. Odečte-li se poměr úspěchu od neúspěchu, pak je zřejmé, že žalobce má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 1/3 ve výši , částka, . Do , datum, žalobce má nárok na částku , částka, za jeden úkon, který ve věci vykonal. Od , datum, pak částku , částka, (z těchto částek pak 1/3).

69. Žalobce, pokud jde o jednotlivé úkony, pak realizoval výzvu žalovanému k platbě, sepsal žalobní návrh, realizoval vyjádření k věci z , datum, , byl účasten jednání , datum, , sepsal podání ve věci , datum, a byl účasten jednání , datum, , , datum, a , datum, . Za první 4 úkony žalobci přísluší, z jednotlivých částek , částka, , částka v rozsahu 1/3, tzn. , částka, x 4, tj. , částka, . Pokud jde o úkony v roce 2025, pak byly zaznamenány 4 úkony, které představují částku 4 x , částka, , což je částka , částka, , z této částky žalobci přísluší 1/3, tj. částka , částka, . Za jednotlivé úkony tedy jde o částku , částka, .

70. Soudní poplatek byl placen v částce , částka, , 1/3 je , částka, . Celkově tak jde o , částka, . Dále jde o část znalečného, které činilo , částka, , dle poměru úspěchu ve věci má nárok žalobce na 1/3, tj. , částka, ; celkově tedy jde o , částka, .

71. Žalobce platil dále zálohu na znalce , částka, , přičemž znalečné bylo vyplaceno , částka, , co do zbytku bude příslušná záloha žalobci vrácena, tedy , částka, .