16 C 187/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A : 1. právnická osoba , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Anonymizováno Anonymizováno - právnická osoba právnická osoba , IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro náhradu škody v podobě ušlého zisku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba proti 2) žalované se zamítá. , jméno FO, . Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) náklady soudního řízení ve lhůtě do 3 dnů odprávní moci tohoto rozsudku, ve výši , částka, .

III. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s 15% úrokem od , datumdo zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ve vztahu mezi žalobcem a 1) žalovanou se žaloba zamítá ohledně částky , částkas 15% úrokem od , datum, do zaplacení.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

V. Ve vztahu mezi žalobcem a 1) žalovanou je 1) žalovaná povinna zaplatit žalobci náklady soudního řízení, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta A, , advokáta, a to ve výši , částka, .

VI. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky , částka, s příslušenstvím – úrokem ve výši15% z této částky od , datum, do zaplacení.

1. Žalobce podal k soudu návrh proti žalované , jméno FO, televizi (dále již jen , právnická osoba, ) na jehož základě se domáhal náhrady škody v podobě ušlého zisku v částce , částka, s příslušenstvím. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, byl zvolen , jméno FO, , právnická osoba, do Dozorčí komise , jméno FO, , právnická osoba, , ve smyslu zákona 483/1991 o , právnická osoba, , s účinností ode dne , datum, , na funkční období v délce , právnická osoba, let. Dozorčí komisí byl žalobce, s účinností ode dne , datum, , zvolen za předsedu Dozorčí komise a tuto funkci zastával až do konce svého členství v ní. Dne , datum, byl žalobce , jméno FO, , právnická osoba, odvolán z Dozorčí komise , jméno FO, , právnická osoba, , proti čemuž se žalobce odvolal k nadřízenému orgánu a také podal správní žalobu k Městskému soudu v Praze (dále jen MS). Tento soud se vyslovil tak, že odvolání, jako opravný prostředek ve smyslu správního řádu, nebylo přípustné a o správní žalobě tak mohl rozhodnout bez toho, že by bylo nutné čekat na reakci nadřízeného orgánu. O správní žalobě žalobce rozhodl MS v Praze rozsudkem z , datum, , č.j.: , spisová značka, tak, že ji zamítl. Žalobce podal proti rozhodnutí MS v Praze, po zamítnutí jeho správní žaloby, kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , rozhodnutí MS v Praze zrušil a rozhodnutí nabylo právní moci.

2. Žalobce dovozuje, že ve věci jeho odvolání z funkce vystupovala , jméno FO, , právnická osoba, , jako orgán , právnická osoba, . To ostatně konstatoval i sám MS v Praze. , právnická osoba, je třeba považovat za veřejný ústav a , jméno FO, , právnická osoba, za jeho specifický orgán, plnící úlohu orgánu, jímž se uplatňuje právo veřejnosti na kontrolu činnosti tohoto veřejného ústavu.

3. Žalobci byla v důsledku nezákonného rozhodnutí o jeho odvolání z Dozorčí komise , jméno FO, , právnická osoba, způsobena škoda v podobě ušlého zisku, což představuje odměny, které by žalobci byly vypláceny v případě, že by nebyl odvolán. Jedná se o odměny za měsíce listopad 2020 až červenec 2022. Každá z jednotlivých odměn představovala u žalobce, jako předsedy Dozorčí komise v daném období, dle usnesení , jméno FO, , právnická osoba, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , částku ve výši , částka, . Jedná se tedy tak dohromady o částku , částka, . Tuto částku žalovaná žalobci neuhradila, a to ani poté, co žalobce doručil žalované předžalobní výzvu , datum, , s požadavkem na úhradu do 7mi dnů a nároky žalobce se tak, dle jeho soudu, staly splatnými dne , datum, .

4. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že „není dána věcná příslušnost MS v Praze (?)“….a setrvala i na stanovisku, že jde o věcnou nepříslušnost Obvodního soudu pro , adresa, . Toto své stanovisko žalovaná dovozuje ze skutečnosti, že předmětem sporu, je v případě žalobce náhrada škody ve formě ušlého zisku, která měla údajně vzniknout nezákonným rozhodnutím , jméno FO, , právnická osoba, o „jejich“ odvolání z funkce člena (členů) Dozorčí komise. Dle žalované má rozhodnutí vrchnostenskou povahu, předmětem sporu je nárok na odškodnění z odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/98 Sb.Z podání žalované dále vyplývá, ačkoli je určeno ke sporu , spisová značka, , pak o žalovaném je mluveno v množném čísle proto, že nebyl jediným, kdo byl z uvedeného orgánu odvolán a u Obvodního soudu pro , adresa, probíhá (probíhalo) více sporů. , Anonymizováno, . , jméno FO, , právnická osoba, odvolala některé členy proto, že na svém 18tém jednání konaném , datum, nejprve vyslovila vážné výhrady k práci Dozorčí komise, jako svého poradního orgánu, a na základě toho pak došlo následně k odvolání, a to usnesením , jméno FO, , právnická osoba, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , právnická osoba, potvrzuje, že odvolaní členové Dozorčí komise podali proti , jméno FO, , právnická osoba, správní žalobu a napadli nezákonnost takového rozhodnutí, což MS v Praze zamítl, ostatně, jak sám žalobce uvádí, a k podané kasační stížnosti žalobce Nejvyšší správní soud žalobě vyhověl a zrušil nejen rozsudek MS v Praze, ale i usnesení , jméno FO, , právnická osoba, , která ve věci nepřijala žádné nové rozhodnutí. Žalovaná dále uvedla, že za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím při výkonu státní správy ve správním řízení odpovídá stát a z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je zřejmé, že podmínky zakládající odpovědnost státu za usnesení , jméno FO, , právnická osoba, jsou naplněny, když soud označil toto rozhodnutí nejen za nezákonné, ale i za vrchnostenský akt vydaný ve správním řízení. Odvolaní členové , jméno FO, Dozorčí komise ostatně uplatnili své nároky nejprve u , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, , dle zákona č. 82/98 Sb. Žaloby o náhradu škody byly na , právnická osoba, podány teprve poté, co stát uplatněný nárok odmítl s odůvodněním, že rozhodnutí , jméno FO, , právnická osoba, není výkonem veřejné správy, neboť , jméno FO, , právnická osoba, není oprávněna rozhodnout vrchnostensky a že bylo vydáno bezprocedurálním způsobem, zatím, co stát odpovídá za rozhodnutí vydané ve správním řízení, eventuelně v jiném řízení – trestním apod. Toto tvrzení žalovaná považuje za vyvrácené, stejně jako to, že nejde o výkon veřejné správy, neboť toto vyvrací závěr Nejvyššího správního soudu, který uvádí, že se naopak jedná o správní řízení.

6. K případným pochybnostem o příslušnosti soudu, vzhledem k projednávané věci, soud odkazuje na č.l. 32, na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, ze dne , datum, , který konstatoval, že „…k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy“.

7. Jestliže je Obvodní soud pro , adresa, k věci věcně příslušným soudem, pak je i soudem místně příslušným, neboť , právnická osoba, má své sídlo v obvodu , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto soud věc projednal a rozhodl.

8. Jak je již shora naznačeno s ohledem na skutečnost, že , právnická osoba, má své sídlo v obvodu , Anonymizováno, , adresa, a že žalobce nebyl jediným odvolaným členem a došlo k podání dalších žalob, pak je možno konstatovat, že tyto věci byly projednány u Obvodního soudu pro , adresa, , ve věci , spisová značka, , žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a taktéž ve věci , spisová značka, , ve věci žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a protože obě citovaná rozhodnutí byla potvrzena v rámci odvolacího řízení odvolacím soudem, soud blíže nerozvádí velmi rozsáhlou polemiku mezi žalobcem a žalovanou v průběhu tohoto řízení, která je obsažena ve spise a neopisuje dále již jejich rozporná stanoviska. Pro úplnost je možno konstatovat, že ve věci , spisová značka, a taktéž ve věci , spisová značka, šlo o v podstatě identickou právní problematiku se stejným dokazováním a na tomto faktu nic nemění skutečnost, že v obou citovaných sporech jako druhý žalovaný vystupovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , právnická osoba, . K věci , spisová značka, je možno konstatovat, že spor byl rozhodnut rozsudkem ze dne , datum, , kde žalobní návrh byl shledán za opodstatněný, bylo přiznáno , částka, s příslušenstvím, žaloba zamítnuta z minimální části, pokud jde o částku , částka, s příslušenstvím a zcela stejným způsobem bylo rozhodnuto i ve věci , spisová značka, , kde byla přiznána identická částka a identická částka byla i zamítnuta (rozsudky Obvodního soudu pro , adresa, – , spisová značka, ze dne , datum, a , spisová značka, ze dne , datum, ).

9. Oba rozsudky byly MS v Praze, jako soudem odvolacím, potvrzeny (rozsudek MS v Praze , spisová značka, , ze dne , datum, a , spisová značka, , ze dne , datum, ). Je tedy zřejmé, že obě shora citovaná rozhodnutí soudu prvého stupně jsou pravomocná. , jméno FO, základě shora uvedených skutečností soud prvého stupně neměl důvodu nevycházet ze závěrů přijatých ve věci , spisová značka, a , spisová značka, , potažmo , spisová značka, a , spisová značka, .

10. Věc tak byla projednána při jediném jednání, kde soud provedl dokazování v nezbytném rozsahu a na základě provedeného dokazování a právního zhodnocení věci, bylo věcně rozhodnuto.

11. K otázce dokazování a zjištěným rozhodným skutečnostem.

12. Při jednání soudu dne , datum, vzal žalobce žalobní návrh částečně zpět, a to z toho důvodu, že tento postup se odvíjí od názoru, který již byl prezentován v jiných obdobných řízeních (právě zmiňované rozhodnutí , spisová značka, a , spisová značka, ). V rozsahu částečného zpětvzetí žalobního návrhu, ohledně částky , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, soud řízení zastavil.

13. Z hlediska skutkového je zřejmé, že to, co žalobce uvádí v žalobním návrhu, tedy, že skutečně rozhodnutím , jméno FO, , právnická osoba, byl odvolán, pak tato skutečnost je nesporná a rovněž vyplývá z důkazů, které byly provedeny, stejně tak, jako skutečnost, jakým způsobem se žalobce do tohoto orgánu dostal. Nikdo z účastníků nesporoval (zápis z , Anonymizováno, . jednání , jméno FO, , právnická osoba, z , datum, , zápis z , Anonymizováno, . jednání Dozorčí komise , jméno FO, , právnická osoba, z , datum, a zápis z , Anonymizováno, . jednání , jméno FO, , právnická osoba, z , datum, ).

14. Mezi účastníky nebylo sporu ani v tom, že probíhalo správní řízení u MS v Praze, resp. sporné řízení projednané ve správním soudnictví, kde bylo rozhodnuto ve věci , spisová značka, , ve věci jiných odvolaných osob z orgánu, jehož členem byl i žalobce, že rozhodnutí bylo vydáno zamítavé, přičemž nebylo sporu ani o tom, jak v rámci opravného prostředku rozhodl Nejvyšší správní soud, pod č.j.: , spisová značka, , kdy rozsudek MS v Praze zrušil, taktéž i napadené usnesení , jméno FO, , právnická osoba, (rozhodnutí MS v , adresa, -, Anonymizováno, a rozhodnutí Nejvyššího správního soudu , spisová značka, ).

15. Pokud jde o nároky žalobce, pak nebylo sporu ani o tom, že byly řádně uplatněny předžalobní výzvou k náhradě újmy z , datum, , což žalovaná nesporuje (předžalobní výzva).

16. V rámci důkazního řízení pak byly konstatovány shora uvedené rozsudky Obvodního soudu pro , adresa, a to , spisová značka, , včetně rozhodnutí odvolacího soudu , spisová značka, a rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ve věci , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, ve znění rozsudku odvolacího soudu , spisová značka, . Obě soudní rozhodnutí, včetně rozhodnutí odvolacího soudu pak zcela jednoznačně vyznívají tak, že odpovědnost za činnost orgánu , právnická osoba, , tj. , jméno FO, , právnická osoba, odpovídá , právnická osoba, a že , jméno FO, , právnická osoba, jednala v daném případě v rozporu se zákonem o , právnická osoba, a vydala nesprávně rozhodnutí, kterým odvolávala v rozhodnutí zmíněného člena z funkce člena Dozorčí komise, pro což nebyly splněny zákonné podmínky, a takovéto osobě pak vznikla škoda, ušlá odměna za výkon funkce ve stanovené výši (rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, a rozhodnutí MS v Praze).

17. Mezi účastníky nebylo také sporu v tom, že se žádalo o náhradu škody u , Anonymizováno, , právnická osoba, , toto ostatně také vyplývá ze spisového materiálu na č.l. 56 a násl., přičemž žalobce s touto žádostí u příslušného orgánu neuspěl, jak vyplývá ze zprávy , Anonymizováno, , právnická osoba, z , datum, , kdy nároky žalobce byly odmítnuty (žádost žalobce o náhradu škody datovaná , datum, a odpověď , Anonymizováno, , právnická osoba, z , datum, ).

18. Ze shora uvedeného je tak zcela zřejmé, že po skutkové stránce mezi účastníky nebylo žádného rozporu a že ve své podstatě šlo o otázku právního posouzení věci, kde mezi účastníky naopak byl spor zásadní.

19. Dle § 1 odst. 1 zákona o , právnická osoba, , ve znění účinném do , datum, , se zřizuje , právnická osoba, se sídlem v Praze. Dle odst. 2 téhož ustanovení je , právnická osoba, právnickou osobou, která hospodaří s vlastním majetkem, jehož základem je majetek převedený z Československé televize. , právnická osoba, vlastními úkony nabývá práv a zavazuje se. Dle odst. 3 téhož ustanovení stát neodpovídá za závazky , jméno FO, televize a , právnická osoba, neodpovídá za závazky státu.

20. Dle § 2 odst. 1 zákona o , právnická osoba, , právnická osoba, poskytuje službu veřejnosti tvorbou a šířením televizních programů, popřípadě dalšího multimediálního obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky za účelem naplňování demokratických, sociálních a kulturních potřeb společnosti a potřeby zachovat mediální pluralitu (dále jen "veřejná služba v oblasti televizního vysílání").

21. Dle § 4 odst. 1 zákona o , právnická osoba, orgánem, jímž se uplatňuje právo veřejnosti na kontrolu činnosti , jméno FO, televize je , jméno FO, televize (dále jen ", jméno FO, "). , jméno FO, má 15 členů. Členy , jméno FO, volí a odvolává Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky (dále jen "Poslanecká sněmovna") tak, aby v ní byly zastoupeny významné regionální, politické, sociální a kulturní názorové proudy. Dle § 4 odst. 5 zákona o , právnická osoba, je , jméno FO, ze své činnosti odpovědna Poslanecké sněmovně.

22. Dle § 6 odst. 1 zákona o , právnická osoba, členství v , jméno FO, zaniká: a) uplynutím funkčního období, b) dnem bezprostředně následujícím po dni doručení písemně učiněného vzdání se funkce předsedovi Poslanecké sněmovny, c) odvoláním z funkce, d) dnem, kdy člen , jméno FO, přestal splňovat předpoklady pro zvolení do funkce člena , jméno FO, stanovené v § 4 odst. 3, e) úmrtím.

23. Dle § 6 odst. 2 zákona o , právnická osoba, Poslanecká sněmovna člena , jméno FO, z funkce odvolá, a) přestal-li splňovat předpoklady pro výkon funkce člena , jméno FO, stanovené v § 5, b) narušil-li závažným způsobem důstojnost funkce člena , jméno FO, nebo dopustil-li se takového jednání, které zpochybňuje jeho nezávislost nebo nestrannost při výkonu funkce člena , jméno FO, , c) nezúčastňuje-li se po dobu více než 3 měsíců schůzí , jméno FO, .

24. Dle § 6 odst. 3 zákona o , právnická osoba, Poslanecká sněmovna může , jméno FO, odvolat, neplní-li , jméno FO, opakovaně své povinnosti stanovené tímto zákonem, nebo pokud Poslanecká sněmovna dvakrát po sobě neschválí Výroční zprávu o činnosti , jméno FO, televize nebo Výroční zprávu o hospodaření , jméno FO, televize.

25. Dle § 8a odst. 1 zákona o , právnická osoba, je Dozorčí komise poradním orgánem , jméno FO, ve věcech kontroly hospodaření , jméno FO, televize. Jejím úkolem je sledovat, zda jsou finanční zdroje a majetek , jméno FO, televize účelně a hospodárně využívány podle schváleného , právnická osoba, , jméno FO, televize v souladu s právními předpisy a s požadavky práva Evropských společenství. Dozorčí komise je povinna upozorňovat , jméno FO, na zjištěné nedostatky a předkládat jí návrhy na jejich odstranění.

26. Dle § 8a odst. 3 zákona o , právnická osoba, jsou členové dozorčí komise voleni na funkční období 4 let, a to i opětovně, ne však na více než 4 po sobě jdoucí funkční období. Pro zvolení do funkce člena dozorčí komise a pro výkon této funkce platí předpoklady stanovené v § 4 odst. 3 a § 5 obdobně. Pro zánik funkce člena dozorčí komise platí přiměřeně § 6 odst. 1 a 2.

27. Dle § 8b odst. 4 zákona o , právnická osoba, výši odměn členů dozorčí komise stanoví , jméno FO, .

28. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona , jméno FO, národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „ZOdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

29. Dle § 3 odst. 1 ZOdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

30. Dle § 5 ZOdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

31. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

32. Dle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

33. Pokud jde o nesporné skutečnosti mezi účastníky, pak ty jsou vymezeny shora v tomto rozhodnutí, přičemž, jak vyplývá z rozhodnutí Správního soudu, pak tento dospěl k závěru, že volbu a odvolání členů Dozorčí komise , jméno FO, , právnická osoba, je třeba považovat skutečně za úkon veřejné správy ve smyslu vrchnostenském a to dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s.ř.s. a , jméno FO, , právnická osoba, za tzv. jiný orgán vystupující v pozici správního orgánu a usnesení , jméno FO, , právnická osoba, tak představovalo fakticky správní rozhodnutí vydané bez formalizovaného postupu (§ 65 s.ř.s.), resp. postupem upraveným v zákoně o , právnická osoba, . Zrušení takového správního aktu správním soudem má účinky ex nunc, které působí výlučně do budoucna, neboť právní řád je založen na zásadě presumpce správnosti aktů vydaných orgány veřejné správy až do okamžiku, kdy příslušný orgán zákonem předvídanou formou prohlásí správní orgán nezákonným a zruší jej, k čemuž existuje judikatura Nejvyššího správního soudu (např. , spisová značka, , , spisová značka, , atd.). Neobstojí tak argument druhé žalované, že žalobce se měl domáhat své odměny za výkon funkce u státu, když nedošlo k jeho řádnému odvolání. Rozhodnutí o odvolání bylo shledáno, jako nezákonné. Až do zrušení tohoto rozhodnutí, v říjnu 2022, bylo nutno respektovat presumpci správnosti tohoto odvolání a usnesení vyvolávalo právní následky, zakládalo práva a povinnosti. Žalobce se tak nemohl domáhat své odměny pro výkon funkce, neboť usnesení o odvolání z Dozorčí komise bylo zrušeno až poté, co již uplynulo jeho funkční období v této funkci, které trvalo do , datum, .

34. Z uvedeného vyplývá, že žalobce byl skutečně nezákonně odvolán z funkce uvedeného orgánu, v jehož důsledku mu nebyla vyplácena odměna za výkon funkce stanovená částkou , částka, /měsíčně. Přitom nelze mít za to, že pokud by žalobce nebyl odvolán, že by funkci snad nevykonával a v tomto ohledu nebylo ani nic konkrétního tvrzeno. Nezákonným odvoláním z funkce člena Dozorčí komise tak žalobci vznikla škoda v podobě ušlého zisku nevyplacením odměny za uvedené měsíce.

35. Dále se konstatuje, že , právnická osoba, je veřejným ústavem, přičemž mezi ostatními veřejnými ústavy má velmi specifické postavení zejména charakterem vykonávaných služeb ve smyslu ustanovení § 2 a § 3 zákona o , právnická osoba, . Orgánem dohledu je , jméno FO, , právnická osoba, , která v , právnická osoba, plní funkci orgánu, jímž se uplatňuje právo veřejnosti na kontrolu činnosti tohoto veřejného ústavu ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona o , právnická osoba, . Je tedy nezávislým orgánem veřejné moci, který je sice ze své činnosti odpovědný Poslanecké sněmovně, která volí, odvolává členy , jméno FO, , právnická osoba, či , jméno FO, , právnická osoba, , jako celek, avšak pouze při splnění konkrétně vymezených zákonných podmínek. To, že , jméno FO, , právnická osoba, není v pozici podřízeného správního orgánu vůči Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR ostatně potvrzuje i ta skutečnost, že proti rozhodnutí , jméno FO, , právnická osoba, není v Poslanecké sněmovně přípustné odvolání. Dozorčí komise je tak poradním orgánem , jméno FO, , právnická osoba, ve věcech kontroly hospodaření , právnická osoba, (§ 8a/1 zák. o , právnická osoba, ) a má tedy účelem své existence od , jméno FO, , právnická osoba, odvozenou povahu.

36. Z ustanovení § 1 odst. 1 a § 3 odst. 1 ZOdpŠk, stát odpovídá za podmínek stanovených uvedeným zákonem za škodu způsobenou pouze při výkonu státní moci, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona. ……Usnesení , jméno FO, , právnická osoba, o odvolání člena Dozorčí komise vydáno ve správním řízení jiným orgánem vystupujícím v pozici správního orgánu, tedy při výkonu veřejné moci, , jméno FO, , právnická osoba, nevykonává žádnou státní moc, ani výkon státní moci nebyl zákonem, ani na základě zákona svěřen. To, že , jméno FO, , právnická osoba, představuje nezávislý a nestranný orgán veřejné moci jímž se uplatňuje právo veřejnosti na kontrolu činnosti , právnická osoba, neznamená, že to představuje výkon státní moci. Také nevykonává žádné úkony, které jí byly svěřeny státem, nebo jinými orgány, není jim ani nijak podřízena, neřídí se jejich pokyny ani instrukcemi, neboť pak by byla ohrožena nezávislost , právnická osoba, . , jméno FO, , právnická osoba, je tak orgánem decentralizované veřejné správy, který vykonává veřejnou moc, mj. prostřednictvím individuálních správních aktů, neboť jí to zákonná úprava umožňuje a tuto pravomoc jí svěřuje. , jméno FO, , právnická osoba, při výkonu své pravomoci nad Dozorčí komisí nevykonává státní správu, neboť jí tato nebyla žádným zákonem svěřena a jedná se o výkon decentralizované veřejné správy odpovědnost za škodu kde ZOdpŠk nelze uplatňovat, což vyplývá i z nálezu Ústavního soudu z 28.2.2017, sp. zn.: IV.ÚS 3638/15.

37. Pokud tedy za škodu žalobce nelze dovozovat odpovědnost shora uvedenou, tedy odpovědnost státu, není dána pasivní věcná legitimace druhého žalovaného v tomto sporu. Z tohoto důvodu byl uvedený nárok žalobce proti tomuto subjektu zamítnut.

38. Jestliže nelze odpovědnost za škodu dovodit dle zákona 82/98 Sb., řídí se odpovědnost veřejnoprávních subjektů za škodu vzniklou při výkonu zákonem svěřené působnosti obecnými předpisy (NS, , spisová značka, ).

39. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, , právnická osoba, je sice správním orgánem, který vydal příslušné správní rozhodnutí, ale nemá právní subjektivitu, odpovídá za činnost svého orgánu , právnická osoba, , tedy první žalovaná.

40. Bylo přitom prokázáno, že , jméno FO, , právnická osoba, jednala v rozporu se zákonem o , právnická osoba, , který upravuje její činnost a pravomoci, když vydala rozhodnutí, kterým odvolala žalobce z uvedené funkce, pro což nebyly splněny žádné zákonné podmínky; v důsledku toho, žalobce nemohl řádně vykonávat svou funkci, čímž došlo na jeho straně ke škodě (újmě), když mu tím ušla odměna za výkon této funkce v částce, která je doložena. Nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by žalobci jinak bránily ve výkonu této funkce až do uplynutí řádného funkčního období. , jméno FO, straně , jméno FO, , právnická osoba, byla dána minimálně nevědomá nedbalost, neboť vzhledem k okolnostem a konkrétním poměrům, které vycházely z výkonu odpovědné funkce, jako je funkce člena , jméno FO, , právnická osoba, , o tom, že odvolání Dozorčí komise, v níž byl žalobce členem, je nezákonné a nejsou splněny podmínky § 6 odst. 2 ve spojení s § 8 a) odst. 2 zákona o , právnická osoba, , dotčený subjekt vědět měl a mohl.

41. Je tedy spolehlivě zjištěno, že první žalovaná dle § 2910 o.z. odpovídá za škodu vzniklou žalobci tím, že v důsledku nezákonného rozhodnutí nemohl vykonávat funkci člena příslušné komise, ušla mu tím odměna za tuto funkci ve vymezeném období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy mělo končit u žalobce jeho funkční období.

42. Pokud jde o částečné zamítnutí žalobního návrhu, pak lze částečně souhlasit s argumentací první žalované v tomto řízení ohledně správného , právnická osoba, ušlé odměny, která nesouhlasí právě o částku , částka, , neboť v tom měsíci, kdy funkční období žalobce by končilo, přísluší žalobci odměna za ten počet dnů, jenž v měsíci byl odpracován, nikoli ovšem za měsíc celý. Je přitom zřejmé, že žalobce byl odvolán , datum, a proto mu přísluší odměna za poměrnou část uvažovaného období.

43. O úrocích z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z., kdy úroky byly přiznány ve výši dle § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od , datum, . U náhrady škody není zákonem stanovena splatnost, doba plnění je tak vázána na výzvu věřitele dle § 1958 odst. 2 o.z. a dlužník je povinen plnit den následující poté, kdy je vyzván.

44. Druhá žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, neboť měla ve věci plný úspěch, jelikož žaloba proti ní byla v plném rozsahu zamítnuta (§ 142/1 o.s.ř.), přičemž druhé žalované vznikly náklady ve formě dvou režijních paušálů, a to k prvnímu úkonu – odvolání z , datum, , ve výši , částka, a k druhému úkonu – účast na jednání soudu , datum, , ve výši , částka, . Celkově , částka, ; žalovaná právně zastoupena zástupcem z řad advokátů nebyla.

45. Pokud jde o náklady soudního řízení ve vazbě mezi žalobcem a žalovanou , právnická osoba, , pak zde soud vycházel z ustanovení § 142/2 o.s.ř., kdy sice žalobce proti první žalované neměl úspěch v rozsahu 100%, ale jeho neúspěch je relativně nevýznamný, významně převažuje úspěch v projednávané věci, neboť z částky jenž byla žalována, jako , částka, , bylo žalobci přiznáno , částka, ; zamítnuta byla částka , částka, ( s příslušenstvím) a dále došlo k částečnému zpětvzetí žalobního návrhu, pokud jde o částku, jenž tvoří rozdíl mezi těmito částkami a to je , částka, s příslušenstvím, kdy k zastavení došlo při jednání soudu dne , datum, , kdy v tomto případě by po formální stránce, z procesního hlediska, náklady řízení nesl ten, kdo toto zastavení řízení (částečné) zapříčinil, čímž bezesporu je osoba žalobce § 146/2 o.s.ř., ovšem, jak je shora uvedeno, ve vazbě na celkovouz těchto důvodů plnou náhradu nákladů soudního řízení žalobci proti první žalované. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a co do zbytku jde o náklady za zastoupení advokátem. Jedná se o tyto úkony: - Převzetí věci - Předžalobní upomínka - Sepis žalobního návrhu - Podání ze dne , datum, - Podání ze dne , datum, - Podání ze dne , datum, - Podání ze dne , datum, - Podání z , datum, - Podání ze , datum, - Účast zástupce žalobce na jednání soudu dne , datum, . Celkově se jedná o 10 úkonů právní pomoci, přičemž ke každému úkonu právní pomoci je přičitatelný jeden režijní paušál. K prvním 7 úkonům po , částka, , a změnou AT od , datum, , pak , částka, k posledním 3 úkonům právní pomoci. Pokud jde o výši odměny za právní zastoupení pak dle AT přísluší odměna za jeden úkon dle § 7 bod 6, což je , částka, . Při 10 úkonech právní pomoci se tak jedná o částku , částka, . Jelikož režijní paušály představují částku , částka, a jednotlivé úkony právní pomoci , částka, , jedná se o náklady za právní zastoupení (bez DPH) ve výši , částka, . K tomu je , právnická osoba, 21% DPH a to je částka , částka, . Dohromady (bez soudního poplatku) jde o částku , částka, . Jak je shora uvedeno, soudní poplatek představoval částku , částka, , takže celkové náklady soudního řízení žalobce ve vazbě proti první žalované, představují částku , částka, .

46. Žaloba byla v průběhu řízení omezena o částku , částka, s příslušenstvím, když žalobce v tomto rozsahu vzal žalobu zpět (při jednání soudu , datum, ) a proto soud dle § 96 o.s.ř. řízení částečně zastavil.