16 C 196/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 221,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 221,30 Kč s kapitalizovaným úrokem od datum do datum ve výši 2 752,95 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 2 458,71 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 25 221,30 Kč od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 221,30 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 462 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalovanému v souladu s ujednáními smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum, na jejímž základě byl žalovanému zřízen sporožirový účet č. bankovní účet, a s ujednáními dodatku uzavřeného dne datum, kterým došlo k navýšení limitu na částku 25 000. Při schvalování úvěru byla individuálně posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se sjednaným úrokem a se sjednanými poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu. Smlouva byla ukončena pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalovaného a žalovaný byl dne datum vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Žalovaný dluží žalobkyni jistinu poskytnutého kontokorentu částku odpovídající nepovolenému debetnímu zůstatku na sporožirovém účtu ve výši 25 221,30 Kč, dále na smluvním úroku ve výši 15 % ročně od datum do datum dluží částku 2 752,95 Kč, na zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši 2 458,71 Kč, dále se žalobkyně domáhala smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě nezaplatil.

2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Z dokazování provedeného smlouvou o kontokorentním úvěru na účet č. bankovní účet a dodatkem ke smlouvě, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně od datum, ceníkem pro soukromou klientelu účinným od 1. 2.2028, výpisy z úvěrového účtu č. bankovní účet za listopad, prosinec 2021, a leden až srpen 2022, výpisem poplatků za rok 2021 ze datum, výzvou žalobkyně z datum včetně dodejky, předžalobními výzvou k úhradě dluhu z datum včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav věci nezbytný k rozhodnutí ve věci.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnutý úvěr, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku (kontokorent) na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet ve výši 10 000 Kč a dodatkem ze dne datum byl limit přečerpání navýšen na částku 25 000 Kč Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Smlouva uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného, jeho identita byla ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalovanému příjmení zprávou na smluvené telefonní číslo, přičemž zadání autorizačního kódu nahrazuje podpis žalovaného. Žalobkyně před uzavřením smlouvy individuálně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, porovnáním jeho příjmů a výdajů, výpočtem disponibilních zdrojů klienta, pověřením v dostupných externích a interních databázích zejm. bankovních a nebankovních registrech, insolvenčním rejstříku a databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Zkoumáním úvěryschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost bránící v poskytnutí úvěru, disponibilní zdroje žalovaného byly shledány pro poskytnutí kontokorentu v dané výši dostatečnými. Žalovaný se zavázal hradit úroky z vyčerpané části kontokorentu ve sjednané výši 18,90 % ročně, celý úvěr včetně úroků a dalších nákladů měl být splacen do 1 roku ode dne jeho čerpání tak, že žalovaný zajistí nejpozději v poslední den této lhůty vložení odpovídající částky na účet tak, aby zůstatek nebyl záporný. Úroky z úvěru jsou spláceny vždy v poslední den kalendářního měsíce.

6. Soud má z předložených bankovních výpisů za prokázané běžné užívání bankovního účtu č. bankovní účet i poskytnutých finančních prostředků ze sjednaného úvěru žalovaným, včetně využití sjednaného a čerpaného kontokorentu. Podle ujednání smlouvy ve spojení s podmínkami má žalobkyně v případě porušení smlouvy právo požadovat předčasné splacení kontokorentu v plné výši spolu s příslušenstvím. Takovým porušením smlouvy je např. prodlení s úhradou jakéhokoli závazku ze smlouvy. Jelikož žalovaný ani přes výzvy nehradil sjednané platby a na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek, žalobkyně vyuřila svého oprávnění ze smlouvy požadovat okamžité splacení úvěru v plné výši ke dni datum a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě svého dluhu. Ke dni zesplatnění činil nesplacený zůstatek kontokorentu částku 25 221,30 Kč, žalobkyni dále vznikl nárok na nesplacený smluvní úrok z úvěru ve sjednané výši a v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O zaplacení dluhu byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou.

7. Žaloba je důvodná.

8. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli, smlouva o úvěru byla na straně žalovaného uzavřena v postavení spotřebitele a na straně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na nízkou částku úvěru a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

9. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Pro toto závažné porušení smluvních povinností dle ujednání čl. 3 3. smlouvy ve spojení s obchodními podmínkami vzniklo žalobkyni právo na zesplatnění úvěru a kontokorentu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého kontokorentu a dlužné částky z poskytnutého úvěrů a na úrok ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3. a 4. odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání.

10. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 462 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 010 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 221,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.