16 C 199/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 252 890 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 63 475 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 252 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 252 890 Kč od [datum] do zaplacení a částku 63 475 Kč, to vše ve lhůtě do dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 103 138 Kč k rukám její právní zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené části sjednané ceny díla, vyplývající ze smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Předmětem smlouvy o dílo byla dodávka rozvaděčů, řídicího systému a vývoje software pro [anonymizována čtyři slova], [země], položky a cenový rozpočet byly dále specifikovány v čl. I smlouvy, cena díla byla sjednána na částku 2 059 000 Kč. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, kterým byl rozšířen předmět díla o položky –analogová karta [jméno] [příjmení] [číslo] (náhradní díly), Stop tlačítko [anonymizováno], krytky vypínačů [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] a cena díla navýšena o částku 324 750 Kč + DPH. Ke smlouvě o dílo byl dále uzavřen dodatek [číslo] kterým byl rozšířen předmět díla o dodání strojů – čerpadel specifikovaných v dodatku, a cena díla navýšena o částku 178 000 Kč + DPH. Ke smlouvě o dílo byl dále uzavřen dodatek [číslo] kterým byl rozšířen předmět díla o vypracování dokumentace [anonymizována dvě slova], a cena díla navýšena o částku 39 000 Kč + DPH. Žalobkyně provedla dílo a předala jej žalované. Hmotné dodávky byly předány již v srpnu 2018, k podpisu předávacího protokolu došlo dne [datum], software byl předán prostřednictvím testu v září 2018. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované částku 756 250 Kč, a to dle rozpočtu smlouvy o dílo za položky pod [číslo] dle dodatku [číslo] za položky pod [číslo]. Jednalo se o dílčí fakturu [číslo] dle čl. II smlouvy o dílo. Na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze částku 503 360 Kč, částka 252 890 Kč, které je předmětem žaloby, zůstala neuhrazená. Žalobkyně vystavila fakturu s kratší splatností, v žalobě proto požaduje úrok z prodlení až od [datum] (45 dní od podpisu protokolu o předání dodávek). Po dokončení díla vystavila žalobkyně konečnou fakturu, kterou žalovaná v plné výši uhradila, stejně jako faktury předchozí. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu, sjednanou v čl. IV odst. 3 smlouvy o dílo ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou ceny díla delším než 2 měsíce, v tomto případě tedy ode dne [datum] s tím, že ji požaduje pouze do dne podání žaloby ([datum]), tj. ve výši 63 475 Kč. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila ani přes opakované výzvy. Namítá přitom, že za součást smlouvy považuje také provedení tzv. [anonymizována dvě slova], tedy zprovoznění v místě instalace, a odmítá uhradit část faktury před provedením testů. Provedení testů, kterých se žalovaná domáhá, však není předmětem smlouvy o dílo, což je výslovně vyloučeno v čl. I odst. 3 smlouvy, dodatkem [číslo] byla sjednána pouze příprava dokumentace tzv. [anonymizována dvě slova].

2. Žalovaná v podání z [datum] uvedla, že nárok zcela neuznává a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Dílo dle uzavřené smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] včetně všech dodatků nebylo dosud dokončeno a předáno, nevzniklo ani právo na zaplacení jeho ceny. Dílo je dokončeno až provedením ujednaných zkoušek ([právnická osoba] testů) dle dispozic, zvyklostí a dokumentačních požadavků zákazníka ([právnická osoba] a její specifikace [číslo] [číslo]), stejně tak podle ustanovení § 2607 o. z. je dílo dokončeno až úspěšným provedením zkoušek. [anonymizováno] testy byly dokončeny pouze žalovanou a zákazníkem až dne [datum] [anonymizováno] testy rovněž nebyly řádně provedeny, dokončení testů bylo uskutečněno dle informace z [datum] až samotným zákazníkem. Jelikož žalobkyně neprovedla řádně nebo vůbec požadované testy, nemohlo dojít k ukončení díla jeho provedením, neboť má vady, které brání jeho řádnému užívání, a nelze jej považovat za dokončené, i kdyby bylo zprovozněno, nárok žalobkyně je proto bez jakéhokoli právního titulu, neexistující a neoprávněný. Předávací protokol ze dne [datum] je pouze protokolem částečným, nikoli konečný. Jiný předávací protokol neexistuje, protože k předání díla nedošlo. Dílčí faktura [číslo] měla být dle smlouvy vystavena na částku 1 500 00 Kč, tato podmínka nebyla dodržena. Faktura [číslo] není fakturou dílčí, ale fakturou konečnou, která však není řádně specifikovaná dle čl. IV smlouvy. Je zřejmé, že faktura na částku 756 250 Kč (625 000 Kč + DPH) zahrnuje zbývající dosud nevyfakturovanou částku 503 360 Kč (416 000 Kč + DPH) a částku 252 890 Kč (209 000 Kč + DPH), která měla být vystavena až po zprovoznění systému na místě. Žalovaná cenu díla uhradila, neuhradila pouze žalobkyní neoprávněně vyfakturovanou částku, která neměla být součástí předložené faktury. Celá smlouva o dílo byla koncipována špatně. Žalovaná má naopak sama nárok na smluvní pokutu vůči žalobkyni podle čl. VI odst. 4 smlouvy o dílo, když žalobkyně neprovedla a nepředala dílo ve sjednaných termínech dle čl. III smlouvy o dílo, tj. předání hmotných dodávek do [datum], když částečný protokol o předání je z [datum], a zhotovení softwaru do [datum], což nebylo dosud splněno. Žalovaná má tak nárok na smluvní pokutu ve výši 1 022 293,50 Kč za dobu od [datum] do [datum].

3. Žalobkyně dále k námitce žalované zejm. doplnila, že provedení [anonymizováno] a [anonymizováno] testů nebylo ve smlouvě o dílo č. [anonymizováno] [číslo] z [datum] sjednáno, a nelze proto touto skutečností podmiňovat zaplacení dlužné částky za hmotné dodávky. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dále servisní smlouva č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zajištění servisních prací při zprovoznění řídicího systému čističky odpadních vod, včetně provedení testů [anonymizováno] a [anonymizováno] a účast při zkušebním provozu v místě instalace, faktury vystavené na tuto smlouvu byly žalovanou uhrazeny. Stejně tak byly uhrazeny všechny ostatní faktury na smlouvu o dílo, včetně konečné faktury, krom faktury zažalované, přičemž částečnou úhradou faktury [číslo] žalovaná v souladu s § 2054 odst. 2 o. z., zbylou část dluhu ve výši 252 890 Kč uznala. Dodatky ke smlouvě [číslo] byly uzavřeny pouze ústně, žalovaná přes požadavky žalobkyně jejich písemné potvrzení nedodala, mezi účastníky nebylo pochyb o jejich uzavření, když lze prokazovat poskytnutí sjednaných plnění, vystavení odpovídajících faktur i jejich úhradu ze strany žalované. Nárok žalované na smluvní pokutu za prodlení s plněním ze smlouvy žalobkyně neuznává, když všechny své povinnosti ze smlouvy o dílo prokazatelně splnila. [příjmení] byly předávány průběžně v roce 2018, nikoli až [datum], pokud došlo k prodlení, pak ze strany žalované, která nepředala žalobkyni řádně a včas potřebné podklady. Výpočet výše pokuty je nadto stanoven nesprávně a nejasně, zřejmě z celkové ceny díla, ve smlouvě však takové ujednání chybí, a žalobkyně by ani nikdy s takovým ujednáním nesouhlasila. Námitku žalované přeplacení smlouvy o dílo žalobkyně odmítla a doplnila podrobně tvrzení i dokumentaci ke všem fakturám i platbám, učiněným v souvislosti s předmětným dílem čističky odpadních vod v [země], na smlouvu o dílo i servisní smlouvu, včetně jejich dodatků a dalších objednávek, učiněných mimo tyto smlouvy.

4. Žalovaná dále zejm. namítla, že i kdyby byl nárok žalobkyně po právu, tak není dosud splatný, neboť nebyly dodrženy platební podmínky dle čl. II smlouvy o dílo pro vystavení konečné faktury až po předání a zprovoznění systému v místě instalace. Částky a data ostatních faktur rovněž neodpovídají sjednaným platebním podmínkám. Žalovaná navíc na smlouvu o dílo bez jejích dodatků zaplatila více, než bylo sjednáno. Celková částka dle faktur činí 2 395 580 Kč bez DPH, tj. 2 898 591,50 Kč včet. DPH. Žalovaná uhradila na smlouvu o dílo bez dodatků 2 090 103,79 Kč bez DPH, tj. 2 645 701,50 Kč včet. DPH, žalovaná tedy přeplatila smlouvu o dílo o 31 103,79 Kč.

5. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (o. s. ř.) a k projednání věci byla nařízena jednání na den [datum], [datum], [datum] a na den [datum].

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], a to k provedení díla v rozsahu vyplývajícího z dodané dokumentace ze dne [datum] s tím, že se jedná o dodávku rozvaděčů, řídicího systému a vývoj software pro čističku odpadních vod [anonymizováno], [země] za celkovou částku 2 090 200 Kč + DPH, specifikovanou dále podrobně v čl. I bodu 1. smlouvy, pod pol. 2., 3. a 4. jsou 3 typy rozvaděčů za celkové částky 95 000 Kč, 95 000 Kč a 265 000 Kč + DPH. Dle čl. I bodu 3 smlouvy, "zprovoznění v místě instalace a cestovní náklady nejsou předmětem této smlouvy". Dle čl. I bodu 4 smlouvy, "předmět smlouvy neřeší zprovoznění celého systému v místě instalace". Dle čl. IV bodu 3 smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení se zaplacením ceny díla delším než 2 měsíce (ze smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo] z [datum], z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované).

8. Ke smlouvě dílo [anonymizováno] [číslo] byl písemně uzavřen dodatek [číslo] dle objednávky žalované z [datum], kterým bylo dohodnuto navýšení rozsahu dodávky dle smlouvy o 4 položky:

1. Analogová karta [jméno] [příjmení] [číslo] (náhradní díly), 4ks po 49 500 Kč, tj. 198 000 Kč bez DPH, 2. [anonymizována dvě slova], 3ks po 450 Kč, tj. 1 350 bez DPH, 3. Krytky vypínačů [anonymizováno], 60ks po 90 Kč, tj. 5 400 Kč bez DPH, 4. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], 4ks po 30 000 Kč, tj. 120 000 Kč bez DPH, celkem byla cena díla navýšena o částku 324 750 Kč (z dodatku [číslo] z [datum]).

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla následně dne [datum] uzavřena servisní smlouva č. [anonymizováno] [číslo], a to k zajištění servisních prací při zprovoznění řídicího systému čističky odpadních vod, provedení testů [právnická osoba] a účast při zkušebním provozu v místě instalace, [anonymizována dvě slova], [země], za cenu dle ceníku sjednaného sjednanou v čl. II smlouvy – hodinové sazby a hotové náklady, s vyčíslením skutečných nákladů vždy k poslednímu dni měsíce (ze servisní smlouvy [anonymizováno] [číslo] z [datum]).

10. Dne [datum] podepsala žalobkyně a žalovaná předávací protokol ke smlouvě o dílo [anonymizováno] [číslo], z něhož vyplývá, že ve dnech 7. 8. a [datum] došlo k dodání ROZVADĚČŮ dle specifikace smlouvy odílo a OVLÁDACÍCH SKŘÍNÍ [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], v udaném počtu kusů, dne [datum] došlo k dodání [příjmení] [příjmení] 14ks. Dne [datum] byla předána [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo] a dne [datum] došlo k předání [anonymizována tři slova] CONTROL 4ks, s poznámkou, že tyto 2 položky řeší dodatek ke smlouvě [číslo] (z předávacího protokolu ke smlouvě o dílo [anonymizováno] [číslo] z [datum]).

11. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] to za dodávku 3ks rozvaděčů specifikovaných dle pol. 2., 3. a 4. smlouvy o dílo (3 typy) za částky 95 000 Kč + DPH, 95 000 Kč + DPH a 265 000 Kč + DPH, tj. 114, 950 Kč, 14 950 Kč a 320 650 Kč, a dále za dodávku 4ks [anonymizována tři slova] Control po 30 000 Kč + DPH, tj. 145 200 Kč včet. DPH a 1ks [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo] za 50 000 Kč + DPH, tj. 60 500 Kč, specifikovaných dle dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo, celkem byla faktura vystavena na částku 62 500 Kč + DPH, tj. 756 250 Kč včetně DPH (z faktury [číslo] ze smlouvy o dílo, z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo).

12. Žalovaná uhradila na fakturu [číslo] částku 503 360 Kč na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] dne [datum] (připsání částky) (z historie pohybů na běžném účtu, týkající se příchozích plateb žalované za období [datum] až [datum]).

13. K objednávce žalované z [datum] žalobkyně zpracovala ke smlouvě o dílo [anonymizováno] [číslo] dodatek [číslo] ohledně doplnění řídícího software pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] software, a to 1. Čerpadla [číslo], [anonymizováno] a [anonymizováno] v rozvaděči [číslo] [číslo] Deposit tank a 2. Čerpadla [číslo] a [anonymizováno] v rozvaděči [číslo] [číslo] Lifting station s tím, že celková cena za doplnění software včet. zprovoznění, instalace a cestovních nákladů byla sjednána na 178 000 Kč bez DPH (z dodatku [číslo]).

14. K objednávce žalované z [datum] žalobkyně zpracovala ke smlouvě o dílo [anonymizováno] [číslo] dodatek [číslo] ohledně vypracování dokumentace [anonymizováno] protocol" pro otestování bezpečnostních funkcí řídicího systému týmem specialistů z OT, a to za cenu 39 000 Kč bez DPH (z dodatku [číslo]).

15. Žalobkyně vyzvala nejprve žalovanou dne [datum] k úhradě dlužné částky 756 250 Kč, po dohledání částečné platby žalované ji znovu vyzvala kvalifikovanou výzvou dle § 142a o. s. ř. ze dne [datum] k úhradě dlužné částky 252 819 Kč s příslušenstvím a k úhradě smluvní pokuty (z výzvy ze dne [datum], výzvy ze dne [datum] a výpisu z datové schránky).

16. Žalovaná v reakci z [datum] vysvětluje důvody pozdržení části platby z důvodu, že nejsou povedeny dokončeny testy [anonymizováno] a [anonymizováno] (s odkazem na specifikaci projektu [číslo] [číslo], a s odkazem na ujednání platebních podmínek pro vystavení konečné faktury dle čl. II smlouvy o dílo (dopis žalované z [datum]).

17. Žalovaná předložila dokument odznačený jako [anonymizována čtyři slova] and [anonymizována dvě slova] No. [číslo] [číslo], [příjmení] [jméno]: [anonymizována dvě slova] v anglickém jazyce, o 60 stranách, nedatovaný, který má být součástí smlouvy o dílo, přičemž zajistila překlad 8 stran. Specifikace k projektu rozšíření komplexu [anonymizována dvě slova] dle zjištění soudu stanoví minimální technické požadavky (zákazníka) na dodávku programovatelných logických automatů a provozních rozhraní, zahrnující výrobně-přijímací zkoušku, příjímací zkoušku na místě a integrační test na místě a jejich specifikaci (překlad Specifikace projektu z anglického jazyka, 8 stran).

18. Žalobkyně a žalovaná vedli e-mailovou komunikaci ohledně způsobu provádění prací, požadavků zákazníka, namítaných vad či nedodělků, provádění, odložení či zrušení zkoušek či testů v místě díla, a následně ohledně vymáhání nezaplacené části faktury a důvodů žalované k pozdržení platby (e-mailová komunikace účastníků z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dopis zákazníka ze [datum] s předmětem Přejímací zkoušky na staveništi, testování [anonymizováno] bylo provedeno dne [datum], kde zákazník žádá předložit do [datum] plán dokončení prací).

19. Žalobkyně i žalovaná předložili ke svým tvrzením ohledně celkové částky, zaplacené žalovanou na projekt čističky odpadních vod, a zejm. k námitce přeplacení smlouvy o dílo, jednotlivé faktury vztahující se k celému projektu, tj. ze smlouvy o dílo, servisní smlouvy, včetně dodatků, z dalších objednávek a plnění nad rámec těchto smluv, včetně související dokumentace; obsah faktur, vyúčtované a zaplacené částky soud zjistil a ověřil tvrzení účastníků. Ke smlouvě o dílo S1, která je předmětem tohoto řízení, včetně jejích změn a doplňku se týkají tyto důkazy: faktury [číslo] [číslo] [číslo] – ke smlouvě o dílo; faktury [číslo] – k dodatkům [číslo] až 3 smlouvy o dílo; listiny označené jako„ [anonymizováno] [číslo]“ a„ [anonymizováno] [číslo] – dodatek 1“, tzn. dvě cenové nabídky z [datum] a [datum] k celkovému rozsahu a ceně díla a ke změnám smlouvy o dílo, ohledně podrobného rozpisu dodávek celkové částky 2 870 906,50 Kč, včetně faktury [číslo] z [datum]; dále cenová nabídka [anonymizováno] [číslo] ze [datum], týkající se změny smluv o dílo ohledně 13 126 EUR, včetně faktury [číslo] z [datum]).

20. Další předložené faktury a související listiny se vztahují k přípravným pracím před uzavřením smlouvy o dílo [anonymizováno] a servisní smlouvy [anonymizováno], k samotné servisní smlouvě S2, k přípravě projektové dokumentace na dodávku řídícího systému, k dalším samostatným objednávkám a plněním, včetně objednávky [anonymizováno] testů a výroby [anonymizováno] dokumentace, kupní smlouvy na rozvaděčové skříně (faktura [číslo] z [datum] – za [anonymizováno] testy červen 2018, simulace do programu, testování [anonymizováno] a [anonymizováno] dle přiloženého protokolu, výroba [anonymizováno] dokumentace a [anonymizována dvě slova], stahování katalogových listů pro rozvaděče; e-mailová komunikace nabídky a faktury z 22. až [datum], tj. nabídka č. [anonymizováno] [číslo] na vypracování projektové dokumentace systému elektro vč. jejího potvrzení a uhrazených faktur [číslo] [číslo] [číslo]; e-mailová komunikace – objednávka a faktury z 29. 3. až [datum] týkající se výroby nerezového opláštění, dodávka rozvaděčových skříní, dodávka junction boxů a uhrazených faktur; faktura [číslo] z [datum], fa [číslo] z [datum] a fa [číslo] z [datum] jakožto fakturace k servisní smlouvě S2 – zprovoznění softwaru za období září, říjen, listopad 2018, únor, březen 2019; faktura [číslo] z [datum] a faktura [číslo] z [datum] – obě faktury k analogové kartě; faktura [číslo] – za zprovoznění a [anonymizováno] testy z [datum]).

21. Z historie pohybů na bankovním účtu žalobkyně č. [bankovní účet] soud ověřil tvrzení účastníků ohledně zaplacení faktur stranou žalovanou za období od [datum] do [datum], a to k jednotlivým fakturám, předloženým v řízení žalobkyní a žalovanou, a vztahujícím se k celému projektu čističky odpadních vod, tj. ze smlouvy o dílo, servisní smlouvy, včetně dodatků, a dalších objednávek a plnění nad rámec těchto smluv (z výpisu historie pohybů na bankovním účtu žalobkyně z období [datum] – [datum]).

22. Soud dále vyslechl svědka [jméno] [příjmení], který pracuje cca 20 let jako technolog pro stranu žalovanou. Na projektu čističky odpadních vod v [země] se přímo podílel, je mu proto známa smlouva o dílo mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 4. 12. [číslo], k dodávce rozvaděčů, řídicího systému a vývoje softwaru. Po celou dobu byl akcí přítomen, resp. zhruba přes rok (od léta do léta) asi před čtyřmi lety. Každé dílo je nutné zprovoznit v rámci předání, to je vždy součástí zakázky. Svědek se měl podílet (zúčastnit) na tom zprovoznění, ale jen po technické stránce, po IT stránce nikoliv, to měl dělat někdo jiný, tomu svědek nerozumí. Rozsah díla byl značný. Ke zprovoznění byly nutné testy elektrické (IT) a předat to pak konkrétní firmě (to byla [právnická osoba]), ale to se nestalo. Byly tam nějaké vady, zdržovalo se to. Svědek má za to, že dokud tam osobně byl, všechny testy dokončeny nebyly, dost chybělo. Co tam bylo za problém však neví, dotoho nedělá a elektřině nerozumí. Dělali to nakonec sami (žalovaná) s [právnická osoba], svědek však dříve odjel. Pracovníka žalobkyně osobně viděl na místě několikrát, ví, že tam něco testoval, ale co konkrétně dělal, svědek neví. Na otázku, zda může být čistička odpadních vod funkční bez testů, uvádím, že asi ne, je to složité. Pokud jde o otázku, zda se může vyjádřit k testům [právnická osoba], co jejich obsahem a k čemu slouží, kdo a co v tomto ohledu zajišťoval, uvádí, že si vzpomíná, že jsou testy elektrikářské (říká jim IT). Neví, k čemu tyto testy jsou, něco se jimi zkouší, ale co konkrétně a kdo to konkrétně měl dělat, to svědek neví, neboť to se netýká činnosti svědka. Svědek neví, zda v současné době je dílo již provedeno či něco chybí, ani zda byly vznášeny nějaké požadavky na žalobkyni ohledně dokončení díla, ani zda byly či jsou vznášeny nějaké nároky z vad díla. Na otázku zda něco ví o smlouvách, jaké to byly smlouvy, kolik jich bylo, uvádí svědek, že neví. Ke smlouvám není zván, je pouhým pracovníkem, takže o takových věcech není ani podrobněji informován.

23. Soud neprováděl navržené výslechy jednatelů žalobkyně a žalované, neboť nelze očekávat, že by se jakkoli odlišovaly od již známých stanovisek žalobkyně a žalované, dále neprováděl výslechy dvou původně svědků z důvodu, že jsou dlouhodobě v cizině. Dále neprováděl důkaz tabulkou, kterou zpracovala žalobkyně, a která měla asi v polovině zakázky zpřehlednit a vysvětlit proběhlé platby, neboť není zřejmé, jakým způsobem by tato tabulka měla ozřejmit skutečnosti významné pro toto řízení. Soud dále neprováděl důkazy a nepoučoval o doplnění důkazů ke zjišťování nedostatků či vad díla, které se měly objevit v průběhu jeho zhotovení, ani zjišťování, zda se projevily nějaké vady následně, když tato otázka v tomto nemá vliv na posouzení otázky dokončení a předání díla a vzniku nároku žalobkyně na doplacení ceny díla. Soud dále z obdobných důvodů neprováděl důkaz e-mailovou zprávou z [datum]

24. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

25. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo], a to k provedení díla "v rozsahu vyplývajícího z dodané dokumentace ze dne [datum] (která se dle zjištění soudu stanoví technologické požadavky a postupy celého projektu čističky požadované zákazníkem) s tím, že se jedná o "dodávku rozvaděčů, řídicího systému a vývoj software pro čističku odpadních vod OT, [země] za celkovou částku 2 090 200 Kč + DPH. Předmět smlouvy (hmotné dodávky) je dále podrobně specifikovány jednotlivými položkami v čl. I bodu 1. smlouvy, přičemž pod pol. 2., 3. a 4. jsou 3 typy rozvaděčů za celkové částky 95 000 Kč, 95 000 Kč a 265 000 Kč + DPH. Ke smlouvě dílo č. [anonymizováno] [číslo] byl písemně uzavřen dodatek [číslo] dle objednávky žalované z [datum], kterým bylo dohodnuto navýšení rozsahu dodávky dle smlouvy o 4 položky za celkovou částku 324 750 Kč; jednalo se mj. o položku 1.: Analogová karta [jméno] [příjmení] [číslo] (náhradní díly), 4ks po 49 500 Kč, tj. 198 000 Kč bez DPH, a položu 4.: [anonymizována tři slova] Control, 4ks po 30 000 Kč, tj. 120 000 Kč bez DPH.

26. Podle výslovných ujednání smlouvy o dílo, "zprovoznění v místě instalace a cestovní náklady nejsou předmětem této smlouvy" (čl. I bod 3) "předmět smlouvy neřeší zprovoznění celého systému v místě instalace" (čl. I bodu 4). Ještě před podpisem předávacího protokolu ke hmotným dodávkám dle smlouvy o dílo, uzavřela žalobkyně a žalovaná dne [datum] druhou smlouvu, a to servisní smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] k zajištění "servisních prací při zprovoznění řídicího systému čističky odpadních vod, provedení testů [právnická osoba] a účast při zkušebním provozu v místě instalace, [anonymizována dvě slova], [země] za sjednanou cenu.

27. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] to za dodávku 3ks rozvaděčů specifikovaných dle pol. 2., 3. a 4. smlouvy o dílo (3 typy) za částky 95 000 Kč + DPH, 95 000 Kč + DPH a 265 000 Kč + DPH, tj. 114, 950 Kč, 14 950 Kč a 320 650 Kč, a dále za dodávku 4ks [anonymizována tři slova] Control po 30 000 Kč + DPH, tj. 145 200 Kč včet. DPH a 1ks [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo] za 50 000 Kč + DPH, tj. 60 500 Kč, specifikovaných dle dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo, celkem byla faktura vystavena na částku 62 500 Kč + DPH, tj. 756 250 Kč včetně DPH. Předání těchto položek bylo dne [datum] potvrzeno v předávacím protokolu ke smlouvě o dílo [anonymizováno] [číslo], z něhož mj. vyplývá, že dne [datum] došlo k dodání 3ks ROZVADĚČŮ dle specifikace smlouvy o dílo, dne [datum] byla předána [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo] a dne [datum] došlo k předání [anonymizována tři slova] CONTROL 4ks, s poznámkou, že tyto 2 položky řeší dodatek ke smlouvě [číslo]. Žalovaná uhradila na fakturu [číslo] pouze částku 503 360 Kč na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou kvalifikovanou výzvou dle § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a k úhradě smluvní pokuty.

28. Smlouva o dílo byla původně uzavřena na částku 2 059 000 Kč bez DPH (2 491 390 Kč včet. DPH). Dodatkem [číslo] [číslo] [číslo] byla cena navýšena o 324 750 Kč včet. DPH, o 178 00 Kč bez DPH (215 380 Kč včet. DPH) a o 39 000 Kč bez DPH (47 190 včet. DPH). Dále byla na základě přijaté cenové nabídky [anonymizováno] [číslo] navýšena o 524 800 bez DPH (635 008 včet. DPH) a dle přijaté cenové nabídky [anonymizováno] [číslo] o 85 000 Kč bez DPH (102 850 Kč včet. DPH). Celkem činila cena ze smlouvy o dílo částku 3 760 757 včetně DPH. Přesně tato částka byla i postupně vyúčtována fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] přičemž postupnými platbami žalované ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a [datum], bylo uhrazeno 3 507 867 Kč. Rozdíl činí právě částku 252 890 Kč, která je předmětem této žaloby, a která byla zadržena žalovanou z faktury [číslo] na částku 756 250 Kč, když uhrazeno bylo pouze 503 360 Kč.

29. Mezi účastníky není sporu o skutečnosti, že objem celé zakázky (projektu čističky odpadních vod, [země]) z hlediska prací, materiálu i ceny převyšoval obsah smlouvy o dílo, která je předmětem tohoto řízení, že byla požadovaná a poskytnuta četná další plnění na základě objednávek, ani o skutečnosti, že veškerá ostatní plnění, krom částečné platby žalované faktury, byla již uhrazena. Žalovaná však setrvala na tvrzení, že takto vzájemné smluvní vztahy byly "koncipovány špatně", chápe celé dílo jako celek s tím, že nemůže být dokončeno, nejsou-li provedeny sjednané testy, nebo zkoušky dle § 2607 o. z., a zadržená část předmětné faktury byla účtována předčasně a nikoli dle sjednaných platebních podmínek. Současně však dle žalované je dílo nyní ukončeno a zprovozněno, resp. žalovaná nevznáší žádné požadavky na předání díla či provedení testů, které již měly být dříve provedeny jinak či jiným subjektem, ani případně nevznášela žádná práva z vad.

30. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

31. Podle § 555 odst. 1) o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

32. Podle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2, se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

33. Podle § 558 odst. 2 o. z., v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

34. Podle § 1758 o. z., dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

35. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

36. Podle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

37. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1) o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2606 o. z., provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

38. Podle § 2607 odst. 1 o. z., má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení.

39. Podle § 2610 odst. 1) o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2), je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

40. Po provedeném dokazování má soud pro účely rozhodování o žalovaném nároku za jednoznačné, co je a co není předmětem uzavřené smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo], když dle čl. I – Předmět smlouvy, bodu 1 smlouvy, je jím "dodávka rozvaděčů, řídicího systému a vývoj software pro čističku odpadních vod OT, [země], s konkrétně specifikovaným předmětem díla dle jednotlivých podrobně specifikovaných položek dodávky. Ve smlouvě bylo výslovně v čl. I bodu 3 sjednáno, že "zprovoznění v místě instalace a cestovní náklady nejsou předmětem smlouvy", a v čl. I bodu 5 že "Předmět smlouvy neřeší zprovoznění celého systému v místě instalace". Ujednání čl. II smlouvy - [ulice] faktura, je "pouze " ujednáním o„ platebních podmínkách“, nikoli o předmětu díla. Zda byly dodrženy sjednané podmínky pro vystavení konečné faktury, zda byla již vystavena konečná faktura, případně zda a jak bylo předáno dílo jako celek, není předmětem sporu. Strany následně sjednaly druhou smlouvu výslovně k zajištění dokončení díla, včetně testů [anonymizováno] a [anonymizováno]. Dle tvrzení žalované navíc zkoušky již provedl někdo jiný, dílo je předané a zřejmě již delší dobu v provozu, žalovaná nepožaduje dokončení díla, ani zřejmě žádné nároky z vad po převzetí díla. Specifikace zákazníka, je použitelná pouze v rozsahu, pro nějž byla smlouva o díla sjednána. Tato dokumentace stanoví technologické požadavky a postupy celého projektu čističky odpadních vod, požadované zákazníkem, v jejímž rámci žalovaná uzavírala vícero smluv, činila samostatné objednávky, popřípadě požadavky sama zajišťovala.

41. Zažalovaná faktura [číslo] je vystavena za dodávku rozvaděčů dle čl. bodů 2., 3. a 4. smlouvy a dodávku materiálu dle bodů 1. a 4. dodatku [číslo] z [datum], předání dodávek bylo potvrzeno protokolárně dne [datum] vždy s poznámkou konkrétního data, k němuž již dříve k dodání položek došlo. Jedná se o odpovídající dílčí fakturu dle ujednání účastníků (po níž následovala další faktury [číslo] z [datum] na 701 800 Kč), která byla [datum] uhrazena pouze částečně, přičemž lze v tomto případě přisvědčit žalobkyni, že lze z okolností, za nichž žalovaná platbu provedla usoudit, že uznala i zbytek dluhu ve smyslu § 2054 o. z., neboť v době platby nespojila zadržení části platby s neuznáním či odmítnutím jejího vyúčtování, ani s jiným obdobným prohlášením v tomto smyslu. Tímto způsobem reagovala žalovaná až později při požadování doplacení zbývající částky. Vznik nároku na cenu díla a splatnost faktur, jakož i na smluvní pokutu při prodlení s úhradou faktury (čl. IV odst. 3) jsou sjednány dostatečně, rovněž dle § 2610 OZ při částečném přejímání díla vzniká právo na zaplacení částky prokazatelně odpovídající převzaté hmotné dodávce, i na sjednanou smluvní pokutu za prodlení s plněním.

42. Soud neshledal důvodnou námitku žalované, že smlouva o dílo S1 je přeplacena. Účastníci sjednali smlouvou S1 včetně dodatků a souvisejících objednávek dílo za cenu 3 108 064 Kč bez DPH (3 760 757 Kč včet. DPH), vyfakturováno bylo 3 760 757 Kč, zaplaceno bylo 3 507 867 Kč, rozdíl činí zažalovaných 252 890 Kč (část dílčí faktury za dodané zboží, všechny další i navazující faktury jsou uhrazeny). Další faktury v celkové hodnotě 4 021 015,39 Kč včet. DPH, které soud posuzoval, nebyly vystaveny na smlouvu o dílo, která je předmětem tohoto řízení, ale na základě jiných smluv či objednávek, na základě kterých žalobkyně rovněž poskytovala žalované plnění v souvislosti s projektem čističky odpadních vod, [země].

43. K celému projektu čističky odpadních vod, byly uzavřeny dvě samostatné smlouvy (o dílo, servisní), došlo k uzavření dalších dodatků ke smlouvě o dílo i pouze ústní formou na základě objednávek žalované, před i po uzavření smluv byly provedeny četné další objednávky na přípravné práce, zpracování projektové dokumentace, dodání dalšího materiálu či komponentů, zpracování dokumentace k provádění testů, zajištění testů apod., objem celé zakázky z hlediska prací, materiálu i ceny značně převyšoval obsah smlouvy, která je předmětem tohoto řízení, veškerá ostatní plnění, krom částečné platby žalované faktury (včetně následné konečné faktury), byla již uhrazena. Ze srovnání obsahu uzavřené smlouvy o dílo (zejména platebních podmínek čl. II) a jednání stran po uzavření smlouvy je nepochybné, že strany následným jednáním měnily i neformálním způsobem zásadní podmínky smlouvy (rozsah díla, cenu, i platební podmínky), a to při oboustranné akceptaci těchto změn. V průběhu realizace díla bylo plněno, fakturováno i placeno odlišným způsobem oproti původnímu obsahu smlouvy, přičemž účastníci postupovali ve vzájemně shodě, když dle obsahu faktur nebylo pochyb o tom, za jaké plnění je účtováno, jaké práce a v jakém rozsahu byly provedeny a jakým způsobem byly účtovány. Současně dle žalované je v současné dílo ukončeno a zprovozněno, žalovaná nevznášela požadavky na předání díla či provedení testů, které již měly být případně dříve provedeny jinak či jiným subjektem, ani nevznášela žádná práva z vad.

44. Soud se zabýval kompenzační námitkou žalované, která poprvé v řízení uplatnila svůj nárok na úhradu smluvní pokuty za prodlení žalobkyně s dodávkou, která je předmětem tohoto řízení, když hmotné dodávky měly být provedeny do [datum] a protokol je z [datum]. Nárok vyčíslila dle čl. IV odst. 4 smlouvy o dílo v částce 1 022 293,50 za dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně zcela odmítla tento nárok, když jednak nebyl ve smlouvě řádně sjednán způsob výpočtu pokuty, jednak dodávky byly předávány průběžně v roce 2018, jak vyplývá i z protokolu a dne [datum] pouze předání formálně stvrzeno, a jednak k případnému prodlení došlo ze strany žalované, z důvodu změn smlouvy a z důvodu nepředání řádně a včas potřebné doklady. Po posouzení skutkových tvrzení a navržených důkazů, soud shledal, že pohledávka žalované nevyplývá z předložených důkazů a je žalobkyní rozporována co do důvodu i výše. Soud konstatoval, že nárok žalované je uplatňován na základě zcela jiných skutkových tvrzení, k nimž je zapotřebí provést zcela jiné dokazování, než k pohledávce žalobkyně. Jedná se tedy o pohledávku nezpůsobilou k započtení, neboť se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., tedy je zde objektivní nejistota, zda pohledávka vůbec vznikla, z jakého důvodu, zda je splatná, i jaká je její výše, míra této nejistoty je nepoměrně vyšší oproti nároku žalobkyně. Uplatnění pohledávky žalované vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci a výši této pohledávky, která se jeví jako objektivně sporná, a její zjištění (prokázání) co do důvodu i výše vyžaduje zcela jiné, rozsáhlejší dokazování, jež by v tomto případě vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněném nároku (NS 31 Cdo 684/2020 ze dne 9. 9. 2020). Soud proto nepoučoval o doplnění tvrzení a důkazů, neboť posouzení nároků co do důvodu i výše a provádění tomu odpovídajícího dokazování by bylo významněji složitější oproti žalobou uplatněné pohledávce, postupoval dále ve shodě se závěry konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR k této otázce, a ke kompenzační námitce žalované při rozhodování nepřihlédl.

45. Vzhledem k tomu, že hodnověrným způsobem prokázala důvod i výši svého nároku, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

46. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

47. Jelikož žalobkyně vystavila fakturu s kratší splatností, požadovala úrok z prodlení až ode dne [datum] (45 dní od podpisu protokolu o předání dodávek). V návaznosti na takto stanovené datum splatnosti byla vypočtena a soudem přiznána i smluvní pokuta dle čl. IV bodu 3 smlouvy o dílo, tj. od [datum] do dne podání žaloby ([datum]).

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 103 138 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 818 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 316 365 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření z [datum] a z [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) a z částky 4 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva ze dne [datum]), včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhrada hotových výdajů, vynaložených v souvislosti se 4 cestami k soudnímu jednání [obec] – [obec] a zpět, a to náhrada jízdného v částce 1 090 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za promeškaný čas za 21 půlhodin po 100 Kč tj. v částce 2 100 Kč podle § 14 a. t. Advokát není plátcem DPH.