16 C 199/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: Jméno žalobce . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Z a m í t á se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, , ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobce podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal, vzhledem k žalované, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu způsobené újmy na zdraví, jenž má svůj původ v autonehodě, ke které došlo , datum, , když škůdcem byl , jméno FO, , který řídil osobní vozidlo tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, (vlastník , jméno FO, ), kdy společně s , jméno FO, byl v automobilu rovněž přítomen i žalobce. V důsledku nehody žalobce utrpěl vážnou újmu na zdraví a k automobilu nebylo sjednáno povinné zákonné ručení dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, byl , jméno FO, uznán vinným za nedbalostní trestný čin ublížení na zdraví a neposkytnutí pomoci (!) řidičem dopravního prostředku. Jmenovaný nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem, přičemž v rychlosti vyšší, než je nejvýše povolená, narazil do svodidel. Rozsah zranění žalobce je podrobně uveden v žalobním návrhu a v doložených listinných důkazech. Jestliže vozidlo nebylo pojištěno, jak je shora uvedeno, pak podle uvedeného zákona je povinná k náhradě újmy žalobci , Jméno žalované, .

3. Ohledně uvedeného nároku byl vypracován znalecký posudek , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru, že adekvátní náhrada újmy pro žalobce spočívá v částce , částka, .

4. Žalovaná obdržela od žalobce výzvu ze dne , datum, , jako předžalobní upomínku k úhradě způsobené újmy, kde žalobcem vyčíslena částka, dle znaleckého posudku, má být uhrazena nejpozději do , datum, . Žalovaná odpověděla přípisem z , datum, , kde uznala z titulu bolestného pouze polovinu z uvedené částky , částka, . Žalovaná dospěla k závěru, že z jedné poloviny si situaci žalobce zavinil sám, neboť vstoupil do vozidla s osobou, o které věděl, že požila alkohol a bude vozidlo řídit a nepřipoutal se bezpečnostním pásem.Žalobce s tímto nesouhlasil, a vyzval žalovanou zprávou z , datum, (druhá upomínka), kdy odmítl zavinění 50 % a uznal třicetiprocentní zavinění, žádal tedy po žalované doplatek 20 %. Ani s tímto žalovaná nesouhlasila.

5. Žalobce se rozhodl nezažalovat celou dlužnou částku, ale „pouze“ bolestné za provedené operace a zákroky z , datum, , kdy se jedná o nároky spočívající v rozsahu 84 bodů a druhý v rozsahu 80 bodů. Šlo by tedy o , částka, a při 50 % jde o částku , částka, .

6. Žalovaná se k předmětu věci vyjádřila tak, že navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut.

7. Skutečnosti ohledně způsobené újmy žalobci, žalovaná bere za nesporné. Stejně tak mechanismus dopravní nehody, rozhodnutí soudu o vině řidiče. Co však žalovaná zcela rozporuje, je spoluzavinění žalobce, neboť má za to, že toto odpovídá 50 procentům a není možno toto ponížit dle požadavku žalobce. Jde především o to, že žalobce podstoupil jízdu s řidičem, o kterém věděl, že požil nemalé množství alkoholických nápojů a není schopen bezpečně ovládat vozidlo a dále fakt, že žalobce jel ve vozidle na zadním sedadle nepřipoutám bezpečnostním pásem. Okolnost, že údajně bezpečnostní pás na zadním sedadle vozidla nebyl, žalovaná nepovažuje za skutečnost, které by uvěřila. Vozidla jsou běžně opatřena bezpečnostními pásy vždy. Nároky žalobce proto považuje za zcela nedůvodné a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, , ze dne , datum, , kde došlo k obdobné situaci, kdy, pokud vozidlo bylo řízeno osobou v opilosti, a to ještě k tomu nepřiměřenou rychlostí, a je pak naplněna skutková podstata dvou trestných činů, pak jde o výrazné spoluzavinění poškozeného na vzniku škody, který se účastnil jízdy s takovýmto řidičem, a ještě se k tomu nepřipoutal, pak nároky poškozeného mohou být opodstatněny pouze v rozsahu jedné poloviny.

8. K otázce skutkových zjištění soudu.

9. Ohledně odsouzení řidiče , jméno FO, nebyl mezi účastníky žádný spor. Toto vyplývá z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , kdy jmenovaný byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody za uvedené jednání, způsobil nehodu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , adresa, , způsobil zranění spolujezdcům, včetně žalobce, nehodu policii neoznámil a ještě z místa nehody odešel (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , , spisová značka, , ze dne , datum, ).

10. Žalobce dne , datum, byl vyslechnut na , právnická osoba, v Praze k okolnostem dopravní nehody, kde uvedl, že se na policii dostavil až poté, co se dal zdravotně trochu do pořádku, tedy fakticky až po třech měsících. Popsal svůj zdravotní stav. Ke své osobě uvedl, že věděl, že řidič požil alkoholické nápoje, do vozidla nastoupil společně ještě s , jméno FO, . Sedl si do zadní části vozidla, doprostřed mezi sedačky, a bezpečnostním pásem se nepřipoutal (výpověď žalobce na policii , datum, ).

11. Obsah znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, je mezi účastníky nesporný. Ani žalovaná jej nesporovala. Je vycházeno z částky , částka, , což znalec spočítal celkově za 3019 bodů. Žalovaná vyplatila žalobci 1/2 této částky, což žalobce svým stanoviskem podpořil (nesporná tvrzení účastníků, znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ).

12. Z lékařské propouštěcí zprávy , Anonymizováno, nemocnice , adresa, vyplývá, že žalobce byl hospitalizován od , datum, do , datum, . V lékařské zprávě se v podrobnostech podává průběh hospitalizace, léčba žalobce, vyšetření a podobně (lékařská propouštěcí zpráva).

13. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou , datum, , aby žalobci zaplatila peníze, které požaduje, tuto výzvu žalovaná nesporovala (výzva z , datum, ).

14. Dále, k důkazu byly pořízeny fotografie nacházející se v trestním spise, kde bylo řešeno jednání řidiče uvedeného vozidla. Byly provedeny zejména fotografie ze dne , datum, pořízené policií, a to fotografie označené jako 022, 023, 024, kdy z fotografie 023 je zřejmé konečné postavení vozidla , jméno FO, , pohled na zadní sedadla, z dalších fotografií je pak zřejmé, že na zadních sedačkách jsou úchytky na bezpečnostní pásy, bezpečnostní pásy samotné vidět nejsou, ale z fotografií není vidět kompletně celý prostor zadních sedaček, zejména, prostor podél stěny dveří. Dále byl proveden důkaz fotografií číslo , hodnota, , kde je napsáno konečné postavení vozidla , jméno FO, , pohled na zadní sedadla, kde policista v ruce drží bezpečnostní pás (fotografická dokumentace z trestního spisu).

15. Pokud jde o důkaz navrhovaný stranou žalovanou, aby byla čtena obžaloba z trestního spisu a protokol o nehodě v silničním provozu, pak takovýto důkaz soud neprováděl, neboť bylo vycházeno z pravomocného rozsudku trestního soudu, kde tyto skutečnosti, byly blíže rozvedeny.

16. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu.

17. Dle ustanovení § 2900 občanského zákoníku (dále již jen o.z.), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

18. Dle ustanovení § 2903 odst. 1 o.z., nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

19. Dle § 2918 o.z., vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

20. Dle § 2951/1,2 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

21. V dané věci, jak je již shora uvedeno, je většina okolností nesporných. Sporné mezi účastníky tedy v podstatě zůstalo to, do jaké míry se žalobce podílel na vzniku újmy, neboť v tom se strany neshodly.

22. Při úvaze o poměrném rozdělení škody mezi škůdcem a poškozeným jde o určení vzájemného vztahu mezi jednáním poškozeného a škůdce a o zvážení všech skutečností jež přispěly ke způsobení škody. Zvažují se veškeré příčiny, které vedly ke škodě a stejně, jako u škůdce, lze i u poškozeného brát v úvahu jen takové jeho jednání, jež bylo alespoň jednou z příčin vzniku škody. Konečná úvaha o tom, na kolik se na způsobení škody podílel sám poškozený, a tedy v jakém rozsahu nese škodu sám odvisí vždy od okolností konkrétního případu, po porovnání všech příčin vzniku škody, jak na straně škůdce, tak na straně poškozeného (usnesení NS ČR z , datum, , sp. zn.: , spisová značka, ).

23. Pokud poškozený podstatně přispěl ke vzniku škodlivého následku tím, že vědomě podstoupil jízdu vozidlem, které řídila osoba, o níž věděl, že její řidičské schopnosti jsou výrazně ovlivněny požitím alkoholu, podíl poškozeného na vzniklé škodě se může blížit až jedné polovině (rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn.: , spisová značka, , rozsudek NS ČR z , datum, , , spisová značka, ).

24. Ze shora uvedeného, dle názoru soudu, tedy vyplývá, že poškozený, tedy žalobce, měl v každém případě povinnost počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na zdraví, což žalobce evidentně neučinil a počítal si v hrubém rozporu s tímto zákonným ustanovením. Pokud by tak naplnil kritéria tohoto zákonného ustanovení, pak by nemohl nastoupit do vozidla, které bude řídit podnapilá osoba a pokud tak přesto učinil, ačkoliv neměl, měl si zapnout bezpečnostní pásy, a tak snížit možná rizika, k čemuž ovšem také nedošlo.

25. Z uvedeného je zřejmé, že újma žalobci hrozila, ten nikterak nezakročil k jejímu odvrácení, zachoval se lehkomyslně, přitom způsob přiměřený okolnostem by byl bezesporu ten, do vozidla nenastoupit a nepodrobit se tak zcela nepřiměřenému riziku (§ 2903/1 o.z.).

26. Z uvedeného je zřejmé, že dle § 2918 o.z. žalobce nese spoluzavinění v kontextu se shora uvedenou judikaturou, bezesporu v rozsahu 50%, neboť na skutečnosti, že žalobce utrpěl vážnou újmu se podepsaly 3 faktory. První ten, že nastoupil do vozidla, které řídí podnapilá osoba, druhý, že se nepřipoutal, třetí, že došlo k havárii vozidla, kterou podnapilý řidič způsobil. Rozdělení míry odpovědnosti 50:50 je fér a koresponduje s uvedenou judikaturou. 30% míra zavinění se jeví soudu jako nepřiměřeně nízká, vzhledem ke kumulativním okolnostem, které ke škodlivému důsledku přispěly. Žalobce v žádném případě nemohl mít pochybnosti o tom, že řidič je podnapilý, neboť sám s ním alkoholické nápoje požíval. Neuváděl pravdu o tom, že vozidlo nebylo vybaveno bezpečnostním pásem, což zcela vyvrací pořízená fotodokumentace. Skutečnost, že žalobce odkazuje především na svou složitou osobní a sociální situaci je sice z lidského hlediska velmi pochopitelná, ovšem nelze než konstatovat, že právě takovouto situaci měl žalobce zohlednit při svém jednání, kdy nastupoval do vozidla k opilému řidiči a poté se nepřipoutal bezpečnostními pásy, o čemž není pochyb, neboť toto na policii uvedl. Teprve posléze pozměnil svou výpověď; pásy ve vozidle byly, jak vyplývá z fotodokumentace.

27. Pokud jde o sporné skutečnosti mezi účastníky, tak je možno konstatovat, že v podstatě vše bylo nesporné až na to, jaká je míra spoluzavinění žalobce ohledně újmy, která mu vznikla, pokud žalovaná setrvala na tom, že padesátiprocentní a žalobce na tuto skutečnost měl jiný názor, kdy připouštěl pouze třicetiprocentní. Sporné dále bylo to, proč se v uvedeném vozidle žalobce nepřipoutal, kdy žalobce tvrdil, že to bylo proto, že tam bezpečnostní pásy nebyly.

28. K otázce bezpečnostních pásů je možno konstatovat, že tyto na zadní sedačce byly, vyplývá to z pořízené fotodokumentace policií, kdy nejenom, že na zadních sedačkách jsou úchyty na bezpečnostní pásy, ale na fotografii zadní sedačky policista v ruce bezpečnostní pás drží. Bezpečnostní pás na zadních sedačkách bezesporu byl. Bylo pouze věcí žalobce, že se posadil, jak sám tvrdí, mezi sedačky, nepřipoutal se, když je nepochybné, že se měl posadit na řádně vymezenou sedačku a bezpečnostním pásem se připoutat. Dále je prokázané, že žalobce nastoupil do osobního motorového vozidla s řidičem, o kterém věděl, že požil alkoholické nápoje, neboť je prokázáno, že sám žalobce před jízdou s ním popíjel, jestliže žalobce věděl, že řidič požil alkohol, pak vzal na svoji osobu velmi významné riziko, že taková jízda může být nebezpečná, což se nakonec vyplnilo. Každý, kdo si počíná zodpovědně, nepodstupuje jízdu vozidlem s řidičem, který je pod vlivem alkoholu. Žalobce sám požil alkohol a potřebné opatrnosti nedbal, ačkoliv je povinností každého předcházet škodám. Pro úplnost je možno dodat, že i kdyby verze žalobce byla pravdivá a bezpečnostní pás na zadní sedačce nebyl, pak to byl další, druhý podstatný důvod, proč žalobce se neměl jízdy zúčastnit, z vozidla vystoupit nebo do něj vůbec nenastupovat. Argumentace o bezpečnostním pásu je tedy zcela lichá. Ke shora uvedeným skutečnostem soud závěrem konstatuje, že s ohledem na takto flagrantní porušení základních bezpečnostních pravidel je, dle názoru soudu, odpovědnost žalobce minimálně padesátiprocentní a žádné nároky nad ty, které již pojišťovnou byly proplaceny, mu nepřísluší. Je nespornou skutečností, že pojišťovna 50 % nároků hradila.

29. Žalované přísluší právo na náhradu nákladů soudního řízení dle § 142/1 o. s. ř., náklady žalované spočívají v nákladech za právní zastoupení advokátem, který vykonal 3 úkony právní služby – převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu, kdy za 1 úkon právní služby dle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., AT, z tarifní hodnoty , částka, , přísluší částka , částka, ; tedy , částka, , 3 x paušální náhrady § 13 odst. 1 a 4 AT po , částka, , tj. , částka, . Soud dále započetl cestovně dle § 13 odst. 1 a 5 AT, kdy právní zástupce použil vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spotřeba PHM (§ 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb.) 7,30 l/100 km. Průměrná cena za 1 litr motorové nafty - § 4 písm. c) vyhl. č. 475/2024 Sb. je , částka, /litr, sazba náhrady za spotřebované PHM za 1 km – , částka, , sazba základní náhrady za 1 km , částka, , celkem na 1 km , částka, /km, cesta z , adresa, a zpět tj. celkem , hodnota, km x , částka, /km, tj. , částka, . Soud dále započetl náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 AT – 4 započaté půlhodiny po , částka, , tj. , částka, . Celkem , částka, . Z této částky 21% DPH , částka, . Náklady žalované představují celkově částku , částka, .