16 C 20/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zrušení vyživovací povinnosti na zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalobce , jméno FO, k dceři , Jméno žalované, , která byla stanovena rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, , dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , na jejímž základě byla otci uložena povinnost přispívat na výživu tehdy nezletilé , jméno FO, částkou , částka, měsíčně, které byly splatné vždy do každého 15tého dne v měsíci předem, k rukám matky, počínaje , datum, , se z r u š u j e a to od , datum, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobce (otec) podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal, vzhledem ke své dceři (žalované), rozhodnutí soudu, aby byla zrušena jeho vyživovací povinnost k dceři, která byla určená rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , kdy bylo rozhodnuto tak, že otec je povinen platit na dceru částku , částka, měsíčně, k rukám matky, a to od , datum, .

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud zjistil tento skutkový stav.

4. Žalovaná , Jméno žalované, je narozená , Datum narození žalované, (srov. rozsudek , právnická osoba, 4, , spisová značka, ), žalobní návrh byl podán k soudu dne , datum, , tedy 17 dní před zletilostí žalované, která nabyla zletilosti tedy krátce po zahájení řízení.

5. V opatrovnickém řízení, k návrhu MČ , adresa, , probíhalo pod sp. zn.: , spisová značka, řízení o úpravu svéprávnosti , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , neboť vznikly pochybnosti o jejím duševním stavu, s ohledem na způsob vedení života, avšak dne , datum, soud rozhodl tak, že návrh MČ , adresa, zamítl (rozsudek , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ), když bylo zjištěno, že z provedeného dokazování nevyplynula žádná skutečnost, která by měla nasvědčovat tomu, že je třeba jakkoli omezit svéprávnost posuzované.Ze shora uvedeného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, vyplývá, že původně byla tehdy ještě nezletilá , jméno FO, , společně se svou nezletilou sestrou , Anonymizováno, , nar.: , datum, svěřena do péče matky a otci byla uložena povinnost platit výživné k rukám matky – na nezletilou , adresa, 500 Kč a nezletilou , Anonymizováno, , částka, měsíčně (rozsudek z , datum, , který nabyl PM , datum, ).

6. Z tvrzení otce bylo zjištěno, že mu není ani známo, kde dcera (žalovaná) fakticky bydlí. „Vím, že se měla odstěhovat někam do , Anonymizováno, “. Otec s dcerou není v kontaktu, je mu známo, že dokončila školní docházku. Je to již delší dobu, když neměla dokončit ani základní školu a odejít ze sedmé třídy a pak už do školy nikdy nikam nechodit (skutková tvrzení otce).

7. Městská část , adresa, dne , datum, , pro účely řízení pod sp. zn.: , spisová značka, , vypracovala zprávu o pověsti na , Jméno žalované, s tím, že tato má evidovány u úřadu přestupky, a to celkově dva. Jeden z roku 2022, druhý z roku 2023, přičemž ze zprávy Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, IV., , jméno FO, , ze dne , datum, vyplývá podstatně větší počet závadového jednání jmenované , Jméno žalované, a to v období od , datum, až do prosince roku 2023. Jde celkem o 18 jednání, kterými se zabývala policie, vesměs pro drobné krádeže, či násilnou činnost, které se jako nezletilá měla dopouštět na území hl.m. Prahy, vesměs v rámci útokům proti spolužákům, a dokonce i proti příslušníkům policie a byla taktéž opakovaně pokutována (zpráva policie z , datum, ).Ze zprávy Úřadu práce ČR, krajská pobočka pro hl.m. Prahu, ze dne , datum, je zjištěno, že , Jméno žalované, byla v centrální databázi státní sociální podpory, ale k datu vydání zprávy nepobírá dávky státní sociální podpory. Žadatelka má nárok na pravidelně měsíčně vyplácenou dávku – doplatek na bydlení , částka, za prosinec 2023 a také vyplacený příspěvek na živobytí ve výši , částka, a , částka, za prosinec 2023 (zpráva ÚP ČR).

8. Psychiatrická nemocnice , adresa, vypracovala zprávu , datum, ve věci , Jméno žalované, s tím, že jmenovaná ve věku 17ti let byla přivezena pro agresivitu a psychomotorický neklid na příslušné oddělení nemocničního zařízení. Útoky proti matce, byla v minulosti zjištěna přítomnost drog a porucha chování, opakované hospitalizace a dětský detox ve Všeobecné fakultní nemocnici. Matka vyjádřila obavy z návratu pacientky domů (zpráva Psychiatrické nemocnice , adresa, ).

9. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu.

10. Dle ustanovení § 910 občanského zákoníku (dále již jen o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.Dle § 911 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

11. Dle § 913 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

12. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaná již nabyla zletilosti. Z dostupných listinných důkazů je zároveň prokázáno, že žalovaná vede trvale nezřízený život, nedokončila ani základní vzdělání, nepracuje, ani nevyvíjí žádnou snahu tak činit. Nebyly zároveň zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že žalovaná není schopna žádného přivýdělku, aby si mohla zajišťovat prostředky k obživě svou prací. , adresa, toho se dopouští jednání, které je zdokumentováno ve zprávách různých orgánů, ať už zdravotních, sociálních, či bezpečnostních a žádá o sociální dávky. Takové jednání není slučitelné s řádným vedením života, ani s obecnými principy slušnosti.

13. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a zrušil vyživovací povinnost otce ke své dceři, neboť není důvodu, aby výživné nadále, za této situace, poskytoval. Jestliže žalobní návrh byl podán k soudu , datum, a otec žádá zrušit výživné až od , datum, , pak nebylo důvodu, takovémuto návrhu otce nevyhovět.

14. Pokud jde o rozhodnutí o nákladech soudního řízení, pak žádnému z účastníků toto právo nebylo přiznáno, když otci žádné náklady řízení nevznikly a ostatně ani žádné nezmínil.