16 C 214/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M., advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou nadepsanému soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu nezaplacení pojistného z pojistné smlouvy číslo, uzavřené za účelem pojištění vozidla tov. zn. Volkswagen registrační značka s počátkem pojištění ke dni datum. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné splatné formou pololetních splátek. Za dobu trvání smlouvy od datum do datum žalobkyně předepsala pojistné v celkové výši 4 294 Kč, žalovaný uhradil pojistné v celkové výši 3 279 Kč, zbývající část sjednaného pojistného již neuhradil, a to ani na základě kvalifikované upomínky s poskytnutím náhradní lhůty a upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného. Pojistná smlouva proto ke dni datum zanikla. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil ani přes odeslanou předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla doručena žalovanému fikcí, 10. dnem uložení zásilky na poště, tj. dne datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: návrh smlouvy pojištění vozidel číslo všeobecné pojistné podmínky pojištění vozidel, výpis z účtu – akceptační platba, upomínka o zaplacení dlužné částky z datum, oznámení o ukončení pojištění z datum, výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum, včetně podacího lístku, z nichž zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.

6. Žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu číslo za účelem havarijního pojištění vozidla, s počátkem pojištění dne datum, a to přijetím nabídky žalobkyně, kdy žalovaný zaplatil první splátku pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Volkswagen registrační značka, číslo TP anonymizováno Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno v roční výši 4 372 Kč, splatné ve čtvrtletních platbách. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, a to ani přes opakované upomínky žalobkyně. Ke dni datum došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného. Na tento možný důsledek prodlení s placením pojistného byl žalovaný žalobkyní řádně předem upozorněn. Za dobu trvání smlouvy ode dne datum do dne datum bylo předepsáno pojistné v celkové výši 4 294 Kč. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku 3 279 Kč, zbývající částku 1 015 Kč za období od datum do datum (včetně) již neuhradil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes písemnou předžalobní výzvu.

7. Žaloba je důvodná.

8. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy, který je uzavřena mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Podle § 2758 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistní plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 1732 o. z., je právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím.

11. Podle § 2759 o. z., může nabídku pojistitele pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

12. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

13. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručeného pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu a zavázal se hradit pojistné za dobu, kdy byl pojištěn. Ze strany žalovaného nebylo pojistné uhrazeno, proto vznikl žalovanému u žalobkyně dluh ve výši 1 015 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tento dluh již uhradil. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 015 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.