16 C 217/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 291 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 291 135 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 126 229,11 Kč k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené části sjednané ceny díla – kompletní opravy formou dodávky a montáže epoxidových stěrek v budově opravárenského servisu pro anonymizováno (právnická osoba) v část obce. Fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně po předchozí dohodě žalované zálohu na cenu díla ve výši 346 440 Kč, na tuto fakturu žalovaná uhradila částku 200 000 Kč. Po dokončení díla vyúčtovala žalobkyně cenu díla konečnou fakturou číslo ze dne 10. 3 2020 se splatností ke dni datum, když konečná cena díla činila 491 135 Kč. Žalovaná tedy dluží žalobkyni částku 291 135 Kč, kterou neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Soud vydal platební rozkaz ve znění žalobního petitu, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaná uvedla, že nesporuje uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky, ale vznik nároku na cenu díla. Smlouva o dílo nebyla předložena, pouze jakási objednávka prací dle cenové nabídky žalobkyně. V této dohodě je ujednáno, že konečná faktura bude vyčíslena na základě oboustranně potvrzeného soupisu výkonů a skutečně provedených jednotkových metrů v předávacím protokolu. Takový soupis nebyl předložen, nárok žalobkyně tedy nedospěl, neboť potvrzený soupis prací je nutnou podmínkou pro konečnou fakturaci díla. Žalobkyně dílo neprovedla, dílo nebylo dokončeno ani předáno. Dalším důvodem pro neoprávněnost nároku žalobkyně spatřuje žalovaná ve flagrantně zanedbaném způsobu provádění díla, které vykazuje značné vady a současně působí žalované škodu spočívající v budoucí nemožnosti věc řádně užívat. Zejména žalobkyně nedodržela tloušťku nášlapné vrstvy v opravárenské hale dle cenové nabídky žalobkyně (cena za tuto část díla měla činit 571 516 Kč), což žalovaná dokládá technickou zprávou z datum. Dále bylo zjištěno, že přetřením vrchní vrstvy na podlaze v myčce žalobkyní došlo ke ztrátě požadovaného protiskluzu. Dílo nebylo dokončeno, nebylo provedeno ve sjednaném rozsahu, a požadovaná částka neodpovídá dohodnuté ceně. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně v replice ze dne datum uvedla, že nárok na zaplacení ceny díla vznikl, neboť dílo bylo dokončeno a předáno dle ust. § 2605 odst. 1 o. z. Objednatel v podstatě nemá možnost dílo, jehož způsobilost sloužit sému účelu byla předvedena, nepřevzít, pouze jej převezme s výhradami nebo bez výhrad. Žalovaná převzala dílo bez zjevných vad dne datum, což stvrdila na předávacím protokolu. Konstatovány byly pouze nedodělky, které nebrání převzetí díla, a které navíc byly žalobkyní již odstraněny. Právo na zaplacení ceny díla vznikl dle ust. § 2610 odst. 1 o. z., a to bez ohledu na ujednání o konečné fakturaci, které je pouze dohodou stran ohledně podkladů k fakturaci, má formální charakter a nedotýká se nároku na zaplacení ceny díla. Ohledně namítaných vad díla žalobkyně uvedla, že vznáší námitku ve smyslu ust. § 2112 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně se poprvé dozvěděla o domnělých vadách díla až z podání žalované ze dne datum, dříve žádné vady nereklamovala, tudíž je neoznámila bez zbytečného odkladu, a právo z vadného plnění jí nemůže být přiznáno i kdyby existovalo.

4. Žalovaná dále v podání ze dne datum zejm. uvedla, že nesouhlasí s právním posouzením a tvrzeným formálním charakterem ujednání stran ohledně konečné fakturace ceny díla. Ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. je dispozitivní a strany se v tomto případě dohodli odlišně. Podmínkou vystavení konečné faktury byl oboustranně potvrzený soupis v předávacím protokolu, byla to žalobkyně, kdo toto ujednání vtělil do cenové nabídky, výklad takového ujednání je jednoznačný, případně má být vykládán k tíži žalobkyně dle ust. § 557 o. z. Nárok na úhradu ceny díla tedy nedospěl a žaloba je předčasná. K námitce žalobkyně ohledně nemožnosti přiznat žalované práva z vadného plnění žalovaná uvádí, že vady díla jednak byly řádně notifikovány a jednak jsou důsledkem skutečnosti, o které žalobkyně v době odevzdání věci věděla nebo musela vědět dle ust. § 2112 odst. 2 o. z., neboť je nepochybné, že žalobkyně zcela vědomě nedodržela postup vyžadovaný výrobcem, když snížila minimální aplikační tloušťku vrstvy stěrky, a rovněž když provedením dalšího nátěru vrstvy snížil protiskluz podlahy o jednu třídu.

5. K výzvám soudu pak žalobkyně postupně doplnila skutková tvrzení a důkazní návrhy podáním ze dne datum a ze dne datum. Na základě smlouvy o dílo (cenové nabídky a objednávky) bylo sjednáno provedení díla, sestávající ze 4 dílčích částí, a to a) anonymizováno hala, plocha 1 364 m2 v ceně 571 516 Kč, b) myčka, plocha 234 m2 v ceně 115 596 Kč, c) zázemí, plocha 36 m2 v ceně 19 656 Kč, d) jímky, plocha 200,5 m2 v ceně 69 573 Kč, celkem 776 341 Kč, po slevě na dodávku a montáž epoxidových stěrek činila cena díla celkem 751 341 Kč bez DPH. Dílo bylo plně provedeno v rozsahu ad b) myčka a d) jímka. Část díla pod bodem a) hala bylo provedeno oproti objednávce pouze částečně v rozsahu 829,5 m2 za 115 596 Kč, a to vždy celé podlahy ve všech konkrétních místnostech specifikovaných ve smlouvě číslem nebo popisem. Část díla pod bodem c) nebyla provedena vůbec z důvodu změny rozhodnutí žalované stran způsobu provedení, které žalobkyně v rámci své činnosti neprovádí. Dne datum byla předána část díla ad b) myčka s tím, že bylo dohodnuto vystavení faktury. Po sjednaném odstranění jednoho nedodělku žalobkyně dne datum vystavila fakturu číslo na částku 117 360 Kč, a tato částka byla žalovanou dne bez výhrad uhrazena. Nad rámec původní smlouvy pak byly dle dohody žalobkyně a žalované provedeny a vyúčtovány i další práce (dilatační spáry za 6 750 Kč bez DPH a realizace soklu za 4 400 bez DPH). Dne datum žalobkyně předložila žalované předávací protokol, dle něhož bylo dílo předáno bez zjevných vad a objednatel stvrzuje jeho převzetí bez výhrad, dále je zde uvedeno vady a nedodělky budou odstraněny do 14 dnů cca do datum, částečná přejímka a podpis. Dále je v kolonce za odběratele uvedeno: dle zápisu ve stavebním deníku a datum datum. V zápisu ve stavebním deníku z datum je uvedeno, byly odstraněny závady a nedodělky dle předávacího protokolu … veškeré další nedostatky – závady a nedodělky, které se projeví, budou řešeny následně. Žalovaná tedy převzala dílo dne datum s výhradami, k odstranění nedodělků stanovila lhůtu do 14 dnů ode dne převzetí, obě strany pak zápisem ve stavebním deníku dne datum stvrdily odstranění vad. Další vady nebyly žalovanou uplatněny. Ještě před předáním díla byla dne datum dle dohody stran vystavena dále zálohová faktura číslo na částku 346 440 Kč, přičemž po předání díla žalovaná dne datum na tuto fakturu uhradila 200 000 Kč. Dne datum zaslala žalobkyně žalované e-mailovou zprávou soupis provedených prací k fakturaci, včetně soupisu fakturace víceprací, přičemž soupis je dle žalobkyně informačním podkladem sloužícím k vyčíslení ceny, nikoli podmínkou sine qua non vzniku nároku na její zaplacení, a dne datum žalobkyně vystavila a odeslala fakturu číslo na zbývající částku po započtení zálohové faktury, tj. na částku 144 695 Kč splatnou dne datum. K následné upomínce o úhradu dlužné částky žalovaná dne datum sdělila písemně žalobkyni, že v souvislosti pandemií covid-19 nemůže faktury uhradit kvůli zavřeným provozovnám, aniž by je nějak rozporovala, naopak s ujištěním že prodlení vyplývá z pouze z momentální finanční situace žalované, čímž svůj nárok dostatečně v korespondenci specifikovaný v podstatě uznala, nebo alespoň potvrdila předchozí shodu na dostačujícím obsahu předávacího protokolu, zaslání soupisu prací jako podkladu k fakturaci a následném vyúčtování ceny díla. Strany po uzavření smlouvy následným jednáním zásadním způsobem měnily podmínky smlouvy při oboustranné akceptaci těchto změn 6. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (o. s. ř.) a k projednání věci byla nařízena jednání na den datum a na den datum.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo – kompletní provedení stěrek/nátěrů podlah v opravárenském servisu pro anonymizováno, a to anonymizováno hala (číslo, číslo, číslo, číslo, číslo + sklad 1NP) plocha 1 364 m2 po 419 Kč/m2, tj. 571 516 Kč, myčka plocha 234 m2 po 494 Kč/m2, tj. 115 596 Kč, zázemí – kuchyňka, šatna, chodba plocha 36 m2 po 546 Kč/m2, tj. 19 656 Kč a jímky – stěny, dno plocha 200,5 m2 po 347 Kč/m2, tj. 69 573 Kč, tedy celkem za 1 835 m2 podlah po slevě 25 000 Kč činí cena díla 751 341 Kč bez DPH (z objednávky prací žalované dle cenové nabídky žalobkyně – provedení realizace podlah,z cenové nabídky žalobkyně – provedení realizace podlah, vše nedatované).

9. E-mailovou zprávou, označenou jako předávací protokol, subdodavatel žalobkyně potvrzuje písemně žalované předání podlahy myčky dne datum s jedním nedodělkem s tím, že lze fakturovat myčku (z e-mailu z datum ohledně předání podlahy s požadavkem opravit nedodělek s tím, že lze fakturovat myčku – změna smlouvy).

10. Žalobkyně vyúčtovala dne datum žalované za dodání a uložení epoxidové podlahy akce právnická osoba část obce na ploše 215 m2 částku 106 210, za tmelení dilatačních spár 90 m částku 6 750 Kč a za tmelení a realizaci soklu částku 4 400 Kč, celkem částku 117 360 Kč se splatností datum (z faktury číslo ze dne datum).

11. Žalobkyně vyúčtovala dne datum žalované zálohu na provedení epoxidových podlah na akci právnická osoba část obce ve výši 346 440 Kč (z faktury číslo z datum).

12. Žalobkyně předložila a v kolonce za zhotovitele podpisem potvrdila dne datum předávací protokol tohoto znění„ Název stavby: anonymizováno hala pro anonymizováno (číslo, číslo, číslo, číslo, číslo + sklad 1NP), soupis výkonů: dodávka a provedení expoxidových, pískem prosypávaných stěrek pro střední zatížení, a textem:„ Zhotovitel svým podpisem stvrzuje, že dílo bylo předáno bez zjevných vad (škrtnuto„ nedodělků“), objednatel svým podpisem stvrzuje jeho převzetí bez výhrad. Záruční doba dle objednávky“. Ručně byly vyjmenovány nedodělky či opravy dále s textem„ Vady a nedodělky budou odstraněny do 14 dnů cca do datum. Částečná přejímka,“ a připojen nečitelný podpis. V kolonce za objednatele pak je týmž rukopisem připojeno datum datum a text:„ Dle zápisu ve stavebním deníku“ z předávacího protokolu ze dne datum).

13. Soupis prací anonymizována dvě slova ze dne datum, vyhotovený žalobkyní a adresovaný žalované, obsahuje rozpis prací – anonymizováno hala anonymizováno v celkové částce 69 450 Kč a dále rozpis prací – anonymizováno hala, a to anonymizováno hala 829,5 m2 za 347 560,50 Kč, jímky 200,5 m2 za 69 573,50 Kč, sokl za 163 Kč a dilatace za 4 387,50 Kč, tj. 421 685 Kč, celkem 491 135 Kč, po odečtení zálohové faktury 346 440 Kč celkem k fakturaci 144 695 Kč (ze soupisu prací žalobkyně adresované žalované ze dne datum).

14. Žalobkyně zaslala dne datum žalované soupis prací, včetně víceprací, k fakturaci s tím, že následně zašle fakturu s odečtenou zálohovou fakturou, když žalobkyně eviduje úhradu jen 200 000 Kč a žádá o doplacení zálohové faktury (z e-mailové zprávy ze dne datum).

15. Subdodavatel žalobkyně jméno příjmení – anonymizováno vyúčtoval žalobkyni za provedené podlahářské práce na akci právnická osoba za epoxidovou stěrku v celkovém rozsahu 1 030 m2 částku 66 950 Kč, nátěr soklů 163 m částku 5 705 Kč, prořez a tmelení dilatací 59 m částku 2 950 Kč, a dále za vícepráce 41 500 Kč, celkem částku 117 105 Kč (z faktury č. 2020 ze dne datum).

16. Ve stavebním deníku stavby právnická osoba byl dne datum učiněn zápis s tím, že„ byly odstraněny závady a nedodělků dle předávacího protokolu ze dne datum“, objednatel připojil podpis a uvedl„ byly odstraněné viditelné nedostatky dle předávacího protokolu co se týče epoxidových stěrek v plochách a v části soklu. Dále byly odstraněny stékance na ocelových profilech. Veškeré další nedostatky – závady a nedodělky na díle, které se projeví, budou řešeny následně. Objednatel si z opatrnosti ponechá zádržné z celkově dohodnuté částky (SoD) 10% (ze záznamu ze stavebního deníku ze dne datum).

17. Žalobkyně vyúčtovala dne datum žalované k doplacení cenu díla v částce 144 695 Kč, která je rozdílem mezi celkovou částkou za dodání a uložení epoxidových podlah právnická osoba ve výši 491 135 Kč a zálohou vyúčtovanou zálohovou fakturou číslo ve výši 346 440 Kč (z faktury číslo z datum).

18. Dne datum žalobkyně zaslala žalované fakturu za provedené práce na akci právnická osoba (z e-mailové zprávy z datum).

19. Žalovaná e-mailovou zprávou ze dne datum reagovala na upomínku žalobkyně ze dne datum k doplacení zálohové faktury a úhradě faktury po splatnosti tak, že vzhledem k situaci související s pandemií covid-19 v tuto chvíli nemůže faktury uhradit, s bankou řeší navýšení rozpočtu i úvěru, aby mohla finančně pokrýt celý projekt, další informace bude mít v horizontu 14 dnů, kdy bude žalobkyni informovat o dalším postupu a řešení s tím, aby žalobkyně nebrala situaci tak, že žalovaná hradit nechce, ale že v současné době kvůli zavřeným provozovnám hradit nemůže (z e-mailové zprávy z datum)

20. Žalobkyně zaslala žalované kvalifikovanou výzvu dle ust. § 142a o. s. ř. dne datum k úhradě celkové částky 291 135 Kč (z výzvy ke splnění závazku z datum a výpisu z datové schránky).

21. Soud neprováděl navržené výslechy jednatelů žalobkyně a žalovaného (příjmení a příjmení), neboť nelze očekávat, že by se jakkoli odlišovaly od již známých stanovisek žalobkyně a žalované, dále neprováděl výslechy svědků příjmení, příjmení a anonymizováno, tedy dodavatele materiálu a subdodavatele prací na straně žalobkyně, neboť by mohli pouze potvrdit rozsah prací a postup stran při realizaci díla, vyplývající z písemných důkazů, přičemž tyto skutečnosti má soud za dostatečně prokázané. Soud dále neprováděl důkaz technickou zprávou číslo z datum ke zjištění vad díla, neboť byla vypracována po podání žaloby, přičemž otázka případných následně projevených vad díla nemá vliv na posouzení otázky dokončení a předání díla a vzniku nároku žalobkyně na doplacení ceny díla, přičemž žalovaná sama výslovně v rámci své obrany v řízení nevznesla žádné konkrétní nároky z vad, o nichž by soud mohl rozhodovat, prokazování existence případných vad díla je proto v tomto řízení bezpředmětné. Soud dále z obdobných důvodů neprováděl důkaz e-mailovou zprávou z datum – informace subdodavatele žalobkyně, zahrnující názor na způsob nebo kvalitu provádění díla, neboť neprokazuje žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení podstaty sporu. Soud dále neprováděl důkaz vyžádáním zprávy MÚ anonymizováno, stavební úřad obec k otázce zda bylo povoleno užívání haly či zda má stavba vady bránící užívání a rovněž neprováděl důkaz vyžádáním zprávy anonymizováno obec o uskutečněných zdanitelných plněních, neboť tato vyjádření považuje pro rozhodnutí ve věci za nadbytečná.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

23. Mezi žalobkyní a žalovanou je nesporné, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o dílo, a to akceptací objednávky žalované, učiněné na základě cenové nabídky žalobkyně. Účastníci smlouvy sjednaly provedení díla (stěrek/nátěrů podlah v opravárenském servisu) ve 4 dílčích částech, a to anonymizováno hala plocha 1 364 m2 za 571 516 Kč, myčka plocha 234 m2 za 115 596 Kč, zázemí plocha 36 m2 za 19 656 Kč a jímky plocha 200,5 m2 za 69 573 Kč, tedy celkem 1 835 m2 podlah po slevě za celkovou cenu díla 751 341 Kč bez DPH.

24. Z dokazování vyplynulo, že byly provedeny práce na podlahách a vyúčtovány ve sjednaných cenách jednak v opravárenské hale, a to ve všech prostorech haly specifikovaných v objednávce dle skutečně provedených m2, tj. na ploše 892 m2 v částce 347 560,50 Kč, dále v myčce dle skutečně provedených m2, tj. na ploše 215 m2 v částce 106 210 Kč, dále na v jímce na ploše 200,5 m2 za 69 573,50 Kč. Dále byly provedeny a vyúčtovány vícepráce, a to tmelení dilatačních spár 90 m po 75 Kč, tj. 6 750 Kč a tmelení a realizace soklu 80 m po 55 Kč, tj. 4 400 Kč (fakturováno spolu s myčkou), práce na soklu za 163 Kč a dilataci za 4 387,50 Kč (fakturováno spolu halou), a další vícepráce (oprava a sanace hran montážních jam, prolití plastbetonem a jemné zpracování kolem odpařovacích kanálků, oprava monolitu nesoudržných ploch, dodání a uložení epoxidu 60kg, dodání a uložení silotixu, dodání písku) v celkové částce 69 450 Kč Celkem byly provedeny práce dle smlouvy v částce 523 344 Kč a vícepráce v hodnotě 85 150,50 Kč, tedy celkem bylo vyúčtováno 608 494,50 Kč bez DHP.

25. Provedené práce byly předány a vyúčtovány ve dvou etapách. Nejprve byla dne datum předána žalované myčka a dle dohody vystavena faktura číslo za provedení podlah myčky a vícepráce dle podrobného rozpisu faktury v celkové hodnotě 117 360 Kč, a tato faktura byla žalovanou bez výhrad uhrazena. Uvedené skutečnosti žalovaná nerozporovala.

26. Ve druhé etapě byly předány a následně fakturou číslo vyúčtovány práce v opravárenské hale, včetně víceprací, vše dle předloženého soupisu prací a víceprací ze dne datum v celkové výši 491 135 Kč. Jelikož na provedení těchto prací byla dne datum vystavena zálohová faktura číslo na částku 346 440 Kč, byla tato zálohová faktura odečtena z vyúčtování a k doplacení účtováno 144 695 Kč. Na zálohovou fakturu žalovaná uhradila dne datum jen částku 200 000 Kč, neuhrazena zůstala částka 146 440 Kč Celkem zůstalo žalované k úhradě na ceně díla 291 135 Kč (144 695 Kč a 146 440 Kč).

27. Žalovaná v řízení setrvala na tvrzení, že dílo jednak nebylo řádně dokončeno ani předáno, že cena díla nemůže být splatná pro nedodržení sjednaného způsobu předání díla a vystavení konečné faktury, a že žalobkyně nemá nárok na doplacení ceny díla pro jeho vady, tedy že pohledávka žalobkyně na zaplacení ceny díla nedospěla či je neoprávněná. Možnost jednání účastníků k vyjasnění věci či jejímu smírnému dořešení z těchto důvodů opakovaně vyloučila.

28. Soud z provedených důkazů nemá pochybnosti o rozsahu provedení díla a o předání díla. Žalobkyně požádala o převzetí díla a předložila žalované předávací protokol ze dne datum. Obsahu protokolu byl pro žalovanou akceptovatelný, když vyškrtla pouze text„ bez nedodělků“, a připojila konkrétní výhrady k nedodělkům se stanovením lhůty pro jejich odstranění. Žalovaná nepřipojila podpis zřejmě s představou, že převezme dílo až po odstranění nedodělků. Objednateli však právní předpisy neumožňují dokončené dílo, které může sloužit svému účelu, nepřevzít, nepřevzetí či odmítnutí převzetí (podpisu protokolu) nemůže převzetí zmařit, naopak takový krok je okamžikem převzetí díla. V tomto případě byly vyjmenované nedodělky odstraněny ve stanovené lhůtě do datum a tato skutečnost byla žalovanou jako objednatelem téhož dne potvrzena v předávacím protokolu, i ve stavebním deníku, na nějž pro rozsah zápisu žalovaná v protokolu odkázala. Žalovaná sama výslovně potvrdila, že dílo nemá další vady či nedodělky, pouze projevila úmysl ponechat si“ zádržné“ pro případ, že se v budoucnu projeví další vady. Soud tak uzavírá, že k předání díla došlo již datum, prokazatelně nejpozději dnem datum, když další dokazování k této otázce není v tomto případě zapotřebí. Následné námitky, že dílo nebylo zcela dokončeno, předáno, popř. že bylo předáno vadné, považuje soud za bezpředmětné k otázce okamžiku předání a převzetí díla.

29. Soud se v tomto případě ztotožnil se závěry žalobkyně, že ze srovnání obsahu uzavřené smlouvy o dílo a jednání stran po jejím uzavření je nepochybné, že strany následným jednáním měnily neformálním způsobem zásadní podmínky smlouvy, a to při oboustranné akceptaci těchto změn. V průběhu realizace díla došlo postupně k četným reálným změnám oproti původnímu obsahu smlouvy, a to ke změně rozsahu díla – snížení rozsahu dle skutečné výměry plochy, neprovedení části prací dle následné dohody, a rozšíření díla o další práce nad rámec smlouvy, ke změně způsobu předávání díla, včetně podkladů k předání a k úhradě díla, ke změně platebních podmínek, tj. sjednání možnosti požadování zálohy, i částečné splatnosti ceny díla.

30. Účastníci tak postupovali ve vzájemně shodě, když dílo předali a vyúčtovali ve dvou částech, odlišných od původních ujednání smlouvy, a to v obou případech stejně dle rozpisu sjednaných a provedených prací a víceprací, když nebylo pochyb o tom, jaké práce a v jakém rozsahu byly provedeny a jakým způsobem byly účtovány. Žalovaná tímto způsobem práce převzala, vystavenou fakturu uhradila a na další část složila zálohu. Při převzetí druhé části díla žalovaná zcela konkrétně vyjádřila své požadavky a lhůty, aniž by namítala nedostatky v předloženém předávacím protokolu, doručeném soupisu, či vystavených fakturách. Žalovaná naopak výslovně potvrdila, že dílo bylo předáno bez vad s tím, že v budoucnu předpokládá již jen možné projevení nových vad. Pokud však dílo mělo v době převzetí vady, které se později projevily, může mít žalovaná pouze práva z vad, a tyto skutečnosti nemají vliv na posuzování okamžiku předání díla a vzniku práva žalobkyně na úhradu ceny díla. Žalovaná pak k výzvě soudu uvedla, že v rámci své obrany proti nároku žalobkyně nevznáší a nevyčísluje žádný nárok, nepožaduje dokončení údajně nedokončených a nepředaných prací, které již provedla jiná společnost, ani nevyčísluje nárok na slevu z údajných vad díla či nevnáší jiné nároky, když tato svá tvrzení uvádí pouze z toho důvodu, že žalobkyně z důvodu vad díla nemá nárok na úhradu jeho ceny. Z toho důvodu soud neprováděl dokazování k existenci vad díla, které měly být zjištěny ke dni datum, tedy po podání žaloby, a z nichž žalovaná výslovně nevyvozovala žádný svůj nárok. Za této situace soud konstatuje, že žalovaná se neubránila nároku žalobkyně na úhradu ceny díla, který je předmětem tohoto sporu, přičemž pokud má dílo vady, může případně dále vymáhat a prokazovat oprávněnost svých nároků z vad vůči žalobkyni v samostatném sporu.

31. Soud tedy uzavírá, že účastníci v průběhu realizace smlouvy o dílo zcela zásadním způsobem upravovaly svůj smluvní vztah dle svých aktuálních potřeb, při předávání díla, provedení soupisu prací, vyúčtování díla a jeho splatnosti, postupovali ve vzájemné shodě a bez výhrad, obě části díla byla takto realizovány, předány a účtovány stejným způsobem, přičemž provedený a předaný rozsah díla a jeho cena jsou jednoznačně specifikovány, a nebyly až do doručení předžalobní výzvy žalovanou nijak zpochybňovány, ani nebyly vznášeny žádné další požadavky či námitky, právě naopak z důkazů vyplývá, že i žalovaná považovala dílo za dokončené, předané a řádně vyúčtované. Dílo bylo provedeno a předáno v celém rozsahu vyplývajícím z uzavřené a následně změněné smlouvy, a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny tohoto díla.

32. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

33. Podle ust. § 555 odst. 1) o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

34. Podle ust. § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

35. Podle ust. § 558 odst. 2 o. z., v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

36. Podle ust. § 1758 o. z., dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

37. Podle ust. § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

38. Podle ust. § 2605 odst. 1) o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

39. Podle ust. § 2606 o. z., provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

40. Podle ust. § 2610 odst. 1) o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2), je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

41. Podle ust. § 2617 o. z., má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

42. Podle ust. § 2623 o. z., není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

43. Podle ust. § 2628 o. z., objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

44. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo na základě akceptace objednávky, dílo dokončila a předala ve sjednaném rozsahu a sjednaným způsobem, a řádně vyúčtovala, přičemž strany až do doručení předžalobní výzvy a zahájení sporu postupovali při změnách vzájemného smluvního vztahu a z toho vyplývajícího postupu ve vzájemné shodě a bez námitek, resp. žalovaná neprokázala svá tvrzení, že tomu tak nebylo. Pokud snad žalovaná vyvozuje oprávněnost svých nároků z vad vůči žalobkyni z dané smlouvy o dílo, které v tomto řízení v rámci své obrany nespecifikovala, může se jich domáhat samostatně. Žalobkyně hodnověrným způsobem prokázala důvod i výši svého nároku, proto soud vyhověl žalobě v plném rozsahu.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 126 229,11 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 557 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 291 135 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání žalobkyně k výzvě soudu ze dne datum, datum a datum, účast při soudním jednání dne datum a datum), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní výdaje podle § 13 a. t. a dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., v platném znění, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada za 790 ujetých km v částce 5 203 Kč, a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada za 790 ujetých km v částce 5 088 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 a. t. v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč dne datum a v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč dne datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 92 291 Kč ve výši 19 381,11 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.