16 C 22/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 897,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazení škody vzniklé žalobkyni na základě neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě na adrese adresa Anonymizováno, zjištěného při kontrole dne datum. právnická osoba za neoprávněný odběr v období ode dne datum do dne datum (tj. 67 dní) činí částka. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota splatnou dne datum. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni i žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dne datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně písemně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, faktura č. hodnota, upomínka z datum a předžalobní výzva z datum, včetně dokladu o odeslání, z nichž soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí věci.

6. Na základě kontroly č. hodnota na adrese adresa Anonymizováno byl dne datum zjištěn a zdokumentován neoprávněný odběr elektrické energie z elektrizační soustavy, a to připojení k neměřené části ve společném elektroměrovém rozváděči. Žalobkyně dne datum vystavila žalovanému fakturu č. hodnota na částku částka se splatností dne datum za neoprávněný odběr elektřiny v období ode dne datum do dne datum (tj. 67 dní) na odběrném místě číslo hodnota EAN OM č. hodnota. adresa 897,03 Kč sestává z náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka (zjištěná spotřeba za dobu neoprávněného odběru 123,7 kWh x částka/kWh dle § 17 vyhlášky č. 359/2020 bez DPH)., platby za příkon ve výši částka (§ 17 vyhlášky, bez DPH), nákladů spojených se zjištěním neoprávněného odběru ve výši částka (souhrn služeb společnosti pověřené zjišťováním neoprávněného odběru, dle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb.) a ekologické daně ve výši částka, tedy celkem částka částka spolu s 21 % DPH ve výši částka. Žalobkyně prokazatelně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

7. Žaloba je důvodná.

8. Žalovaný v rozhodném období a ve specifikovaném odběrném místě neoprávněně odebíral elektřinu ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), a tedy je povinen dle uvedeného ustanovení nahradit žalobkyni vzniklou škodu vypočtenou podle § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“). Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.