16 C 22/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 897,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do třídnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazení škody vzniklé žalobkyni na základě neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , Anonymizováno, , zjištěného při kontrole dne , datum, . , právnická osoba, za neoprávněný odběr v období ode dne , datum, do dne , datum, (tj. 67 dní) činí , částka, . Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni i žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně písemně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, faktura č. , hodnota, , upomínka z , datum, a předžalobní výzva z , datum, , včetně dokladu o odeslání, z nichž soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí věci.

6. Na základě kontroly č. , hodnota, na adrese , adresa, , Anonymizováno, byl dne , datum, zjištěn a zdokumentován neoprávněný odběr elektrické energie z elektrizační soustavy, a to připojení k neměřené části ve společném elektroměrovém rozváděči. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, za neoprávněný odběr elektřiny v období ode dne , datum, do dne , datum, (tj. 67 dní) na odběrném místě číslo , hodnota, EAN OM č. , hodnota, . , adresa, 897,03 Kč sestává z náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, (zjištěná spotřeba za dobu neoprávněného odběru 123,7 kWh x , částka, /kWh dle § 17 vyhlášky č. 359/2020 bez DPH)., platby za příkon ve výši , částka, (§ 17 vyhlášky, bez DPH), nákladů spojených se zjištěním neoprávněného odběru ve výši , částka, (souhrn služeb společnosti pověřené zjišťováním neoprávněného odběru, dle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb.) a ekologické daně ve výši , částka, , tedy celkem částka , částka, spolu s 21 % DPH ve výši , částka, . Žalobkyně prokazatelně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

7. Žaloba je důvodná.

8. Žalovaný v rozhodném období a ve specifikovaném odběrném místě neoprávněně odebíral elektřinu ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), a tedy je povinen dle uvedeného ustanovení nahradit žalobkyni vzniklou škodu vypočtenou podle § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“). Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .