16 C 222/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o uložení povinnosti bezplatně odstranit vadu věci <b>I. Žalovaná je povinna bezplatně odstranit ve lhůtě 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku vadu vozidla tovární značky Mazda 6, [registrační značka], spočívající v odlupování laku vozidla, a to opravou věci přelakováním přední kapoty, střechy a horního spoileru zadních výklopných dveří vozidla v odstínu barvy Titanium Flash tak, aby stav vozidla odpovídal kupní smlouvě ze dne [datum].</b> II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 26 684 Kč a to ve lhůtě do 3 dnů do právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou shora nadepsanému soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované, aby bezplatně odstranila vadu vozidla tovární značky Mazda 6, registračních značky [anonymizováno] [číslo], která spočívá v odlupování laku vozidla, a to přelakováním přední kapoty, střechy a horního spoileru zadních výklopných dveří vozidla v odstínu barvy Titanium Flash tak, aby stav vozidla odpovídal kupní smlouvě ze dne [datum]. Tato kupní smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jakožto prodávající a žalobkyní jakožto kupující, přičemž předmětem této smlouvy bylo shora vymezené motorové vozidlo. Žalovaná poskytla žalobkyni záruku na lak vozidla v délce 36 měsíců. Žalobkyně na doporučení žalované nechala na vozidlo aplikovat zvláštní ochranu laku GardX, která měla lak vozidla ochránit před chemikáliemi, hmyzem, kyselým deštěm, solí, dehtem, dopravními nečistotami, mízou stromů a dalšími možnými faktory, které ohrožují kvalitu laku. Žalobkyně při provozování vozidla zjistila, že na kapotě se samovolně odlupuje lak, proto dne [datum] reklamovala uvedenou vadu u žalovaného a požadovala její odstranění opravou laku. Žalovaná při prohlídce zjistila další obdobná poškození na střeše vozidla. Žalovaná odmítla reklamaci žalobkyně s tím, že dle jeho názoru kvalita laku odpovídá výrobě, s tím žalobkyně nesouhlasí a svoji reklamaci považuje za nevyřízenou. S ohledem na to si žalobkyně též sama obstarala znalecký posudek vyhotovený soudním znalcem, který došel k závěru, že i kdyby bylo poškození laku způsobeno znečištěním, nejedná se o znečištění obvyklé v městských agloemeracích. Dále žalobkyně uvedla, že dle znalce se poškození laku objevilo až po roce užívání vozidla (kdy též snižuje svoji účinnost ochrana nanotechnologiemi, přičemž se jedná o nadstandardní a dobrovolnou úpravu laku, který není obvyklá). Znalec tedy dospěl k tomu, že kvalita laku neodpovídá standardům kladeným na vozidla tohoto stáří a kategorie. Žalobkyně tedy za poškození laku neodpovídá a jedná se o vadu, na kterou dopadá záruka za jakost a svědčí ji právo na odstranění vady dle její volby, tj. opravou věci.

2. Žalovaná ve svém vyjádření neuznala v celém rozsahu. Žalovaná uvedla, že se nejedná o vadu vozidla, za kterou by měla nést odpovědnost, přičemž se jedná o poškození v důsledku působení vnějších vlivů, případně i nesprávné údržby laku. Na tato poškození se záruka nevztahuje, toto stanovisko zastává i importér vozidel Mazda. Ke stejnému závěru potom dospěl i dodavatel opravárenské technologie laku.

3. Žalobkyně k obraně žalované uvedla, že vozidlo musí především sloužit svému účelu, tj. provozování, což též znamená, že musí být schopno odolat různým běžným vnějším vlivům a závěry žalovaná odmítla s odkazem na to, že běžně jsou laky moderních automobilů konstruovány tak, aby odolávaly běžným povětrnostním vlivům a to i ve ztížených městských podmínkách jako je kyselé prostředí, spad, ptačí exkrementy nebo organické látky z běžné městské vegetace. Žalobkyně dále uvedla, že z její strany docházelo k řádné údržbě vozidla, že žalobkyně prováděla všechny výrobcem předepsané technické prohlídky a kontroly stavu karoserie, a to v souladu s termíny a pokyny dle servisní knížky a nadto žalobkyně nechala na doporučení žalované aplikovat speciální ochranu laku vozidla.

4. Mezi stranami je tedy sporu, kdo nese odpovědnost za poškození laku vozidla, a tedy i zdali žalovanou stíhá povinnost opravit věc.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil tovární značky Mazda 6, za který se žalobkyně zavázala žalované zaplatit kupní cenu ve výši 739 000 Kč a žalovaná se za to zavázala na žalobkyni převést vlastnické právo k předmětu koupě (z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní).

7. Dne [datum] došlo k předání shora vymezeného vozidla žalobkyni (z předávacího protokolu ze dne [datum]).

8. Záruka na nový vůz, záruka na lak a povrchovou korozi, záruka na prorezavění vozů tovární značky Mazda platí po dobu 36 měsíců nebo ujetí 100 000 km, podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve, přičemž se záruka nevztahuje na poškození chemikáliemi, mízou stromů a ptačím trusem (ze záručních podmínek vozidel Mazda).

9. Kvalita ochranné vrstvy GardX je garantována po dobu 5 let (z certifikátu k vozidlu Mazda 6- aplikace ochranného laku z [datum]).

10. Žalobkyně se obrátila na žalovanou dne [datum] s tím, že na kapotě vozidla se odlupuje lak, žalované nalezla poškození laku i na střeše vozidla, přičemž žalovaná dospěla k závěru, že se nejedná o vadu z výroby a proto nemůže být řešena v rámci záruční opravy (ze zakázkového listu ze dne [datum]).

11. Dne [datum] zaslala žalobkyně reklamaci- předžalobní výzvu s žádostí o opravu laku (z reklamace ze dne [datum]).

12. Znalec [jméno] [příjmení] zjistil, že lak je poškozen na přední kapotě, platu střechy a horním spoileru zadních výklopných dveří. Nejsou přitom patrny žádné stopy mechanického poškození nebo neodborné údržby povrchu vozidla, přičemž jako možnou příčinu poškození laku znalec uvádí špatnou kvalitu vrchní vrstvy laku, nevyzrálost a nízkou tvrdost vrchní vrstvy laku či nesprávnou aplikaci nantotechnologie (ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného znalcem [jméno] [příjmení]).

13. Na vozidlo byla aplikována speciální ochrana laku, [příjmení] [jméno], která má speciální záruku, přičemž samotná značka výrobce vozidel Mazda poskytuje také speciální záruku. Když prohlížel vozidlo znalec, uběhlo od koupě rok a tři čtvrtě, tedy záruční doba ještě neuběhla (z výpovědi znalce [jméno] [příjmení]).

14. Lak vozidla byl porušen ve dvou vrstvách, laku a pigmentu, přičemž nedošlo ke korozi (z výpovědi znalce [jméno] [příjmení]).

15. Znalec uvedl, že poškození vnějšími vlivy je spíše neobvyklé, že takových poškození tolik není, aby to obvyklé bylo, přičemž lak na vozidel starém rok a tři čtvrtě by odolat běžnému znečištění měl, navíc se žalobkyně o vůz starala běžným způsobem (z výpovědi znalce [jméno] [příjmení]).

16. Žalobkyně dne [datum] nechala na předmětném vozidle provést kontrolu a servisní prohlídku (ze zakázkového listu ze dne [datum]).

17. Vozidlo, resp. jeho lak, nebyl poškozen mimořádným zásahem, např. vandalismem, poleptáním nějakou látkou, odřením (z výpovědi znalce [jméno] [příjmení]).

18. Pokud by se na vozidle nacházel delší dobu ptačí trus, vliv by to na poškození karoserie mít mohlo (z výpovědi znalce [jméno] [příjmení]).

19. Z manuálu výrobce automobilů tovární značky Mazda vyplývá, že pokud není ptačí trus odstraněn, může dojít k poškození laku, přičemž je třeba, pokud byl vůz znečištěn, vozidlo umýt a navoskovat (z návodu k obsluze vozu Mazda 6).

20. Importér vozů značky Mazda uvedl, že dle přiložené fotodokumentace se předmětné vozidlo jeví jako dlouhodobě a velmi znečištěné, ptačí trus, plody ovocných stromu a další znečištění karoserie mohou mít vliv na korozi – olupování laku (ze stanoviska importéra Mazda).

21. Dle společnosti [právnická osoba], dodavatele opravárenské technologie laku, vada laku, která vznikla na předmětném vozidle, byla způsobena vnějším poškozením, způsobené chemickou reakcí ptačího trusu s povrchem laku. Tento druh vady laku se v posledních letech objevuje stále častěji, přičemž není možné zhodnotit, zdali za tímto faktem stojí kvalita továrního lakování nebo agresivnější životní prostředí, přičemž k tomuto zhodnocení by bylo třeba provést expertízu v technickém ústavu (ze stanoviska společnosti [právnická osoba]).

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná s žalobkyní uzavřely kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětu koupě, motorovému vozidlu tovární značky Mazda. Žalobkyně po zakoupení vozidla nechala na karoserii aplikovat ochrannou vrstvu GardX a prováděla pravidelnou údržbu vozu. Po roce a tři čtvrtě od zakoupení vozidla se začal odlupovat lak karoserie, proto se žalobkyně obrátila na žalovanou s reklamací, která opravu odmítla s tím, že se nejedná o vadu z výroby. Žalobkyně si nechala zhotovit znalecký posudek, který jakožto možnou příčinu poškození shledal kvalitu vrchní vrstvy laku, nevyzrálost a nízkou tvrdost vrchní vrstvy laku či nesprávnou aplikaci nanotechnologie.

23. Ze stranami navržených důkazů soud neprovedl nový znalecký posudek (navrženo žalovanou), jelikož znalecký posudek předložený žalovanou obsahoval náležitosti dle ust. §127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“), tedy při provádění tohoto důkazu bylo postupováno, jako by se jednalo o důkaz vyžádaný soudem.

24. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

25. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu cenu.

26. Dle ust. §2087 o.z. je povinností prodávajícího odevzdat kupujícímu věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

27. Dle ust. §2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

28. Dle ust. §2099 odst.1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § [číslo] a 2096.

29. Dle ust. § [číslo] odst. 1 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

30. Dle § [číslo] odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

31. Dle ust. § [číslo] se zárukou za jakost prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti, přičemž záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

32. V řízení bylo prokázáno, že v době přibližně rok a tři čtvrtě od zakoupení automobilu žalobkyní se vyskytla vada v podobě odlupujícího se laku. Žalovaná odmítla reklamaci žalobkyně a dále v řízení tvrdila, že za vadu neodpovídá, jelikož tato vada se vyskytla v souvislosti s nedostatkem řádné péče o věc ze strany žalobkyně. Soud ovšem vyhodnotil jednotlivé důkazy (samostatně i v jejich souvislosti), kdy byl předložen nejen znalecký posudek, ale i zakázkový list, ze kterých vyplynulo, že se žalobkyně řádně o údržbu vozu starala, což ostatně dokládá i to, že žalobkyně na automobil nechala aplikovat speciální ochrannou vrstvu. Obraně žalované, že žalobkyně o vůz nedostatečně pečovala, nepřisvědčil, byť žalovaná předložila stanovisko importéra vozů značky Mazda, ve kterém příčina vady laku bylo uvedeno dlouhodobé znečištění vozidla ptačím trusem. Ovšem toto stanovisko bylo vyhodnoceno pouze na základě fotografií, nikoliv po řádné prohlídce vozu, proto v souvislosti se znaleckým posudkem, který se zakládal na skutečné prohlídce vozu, tento důkaz neobstojí. Stejně tak i stanovisko dodavatele opravárenské technologie, které je poměrně obecné a dále jako možné příčiny nevylučuje ani vady karoserie. S ohledem na ujednání stran, kdy se žalovaná dobrovolně zavázala převzít záruku za jakost (samotného vozu i karoserie), přijala žalovaná závazek nad rámec zákona, že věc bude mít vymíněné vlastnosti. I když se dle záručních podmínek záruka nevztahovala na poškození vzniklá působením vnějšího prostředí (chemikáliemi, mízou stromů, ptačím trusem), to žalovanou nezbavuje její odpovědnosti za vady věci, které nejsou zárukou kryty. Soud žalované nepřisvědčil, že by vada věci souvisela s jednáním žalobkyně a žalovaná tedy za vadu neodpovídá s přihlédnutím k závěrům znalce. Soud naopak přisvědčil argumentu žalobkyně, že osobní automobil měl být způsobilý k běžnému užívání, a to i v městském prostředí, kde se jistá míra znečištění vyskytuje. Po zhodnocení výše uvedeného soud nárok žalobkyně posoudil jako důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 684 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč (tj. z hodnoty páva v době započetí úkonu právní služby, kdy žalovaná ohodnotila opravu částkou 50 000 Kč) sestávající z částky 3 100 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé, účast na dvou jednáních u soudu) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 400 Kč ve výši 4 284 Kč.