16 C 228/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 628,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 628,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 428,73 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 428,73 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a částky 200 Kč s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum], předmětem pojištění bylo pojištění majetku a odpovědnosti. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat pojišťovací služby a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 1 416 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a to z důvodu neplacení pojistného. Žalobce se domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 428,73 Kč představující dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], které žalovaný neuhradil, a nároku na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky.

2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo]. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 416 Kč ročně a žalobkyně se za to žalovanému zavázala poskytovat pojišťovací služby. Z důvodu nezaplacení pojistného pojištění dne [datum] zaniklo (na tento následek neplacení pojistného byl žalovaný žalobkyní dopředu řádně upozorněn a vyzván, aby v dodatečné lhůtě pojištění zaplatil, aby nedošlo k tomuto následku) a na pojistném vznikl nedoplatek ve výši 428,73 Kč a zároveň povinnost k zaplacení poplatku za upomínání ve výši 200 Kč vyplývající ze sazebníku poplatků tvořících součást pojistné smlouvy.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Podle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistní plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 1732 o.z. je právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím.

9. Podle § 2759 o.z. může nabídku pojistitele pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

10. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu a zavázal se hradit pojistné za dobu, kdy byl pojištěn. Žalovaný ovšem svoje povinnosti neplnil řádně a včas, proto mu vznikl dluh ve výši uplatněné žalobkyní. Žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokazoval, že by tento dluh již uhradil. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

13. Soud tak dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 628,73 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.