16 C 236/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 44 663,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 663,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 944,38 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 718,63 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 387 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného vyúčtování služeb spojených s nájmem prostor sloužících k podnikání, nacházejících se ve anonymizováno nadzemním podlaží objektu adresa v příjmení ulici v obec a číslo. Za rok 2020 dluží žalovaná částku 15 944,38 Kč se splatností dne datum a za rok 2021 dluží částku ve výši 28 718,63 Kč se splatností dne datum. Žalovaná nezaplatila dlužné částky ani k opakovaným upomínkám, ani k předžalobní výzvě ze dne datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Výzva byla žalované dne datum, kdy se do datové schránky žalované přihlásila oprávněná osoba. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Z dokazování provedeného nájemní smlouvou z datum včetně dodatků číslo až 6 a dodatku číslo z datum, dohodou o převzetí prostor a vypořádání závazků ze dne datum ve znění dodatku číslo z datum, informativním výpisem z katastru nemovitostí, výpočtovým listem, fakturou č. 2023 včet. rekapitulace nákladů za rok 2021, fakturami č. 2022 a č. 2022 včet. rekapitulace nákladů za rok 2020 a včet. doručenky, čtyřmi upomínkami a výzvou k úhradě před podáním žaloby z datum včetně doručenky, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

6. Mezi žalovanou společností a společností právnická osoba IČO byla dne datum uzavřena nájemní smlouva o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byl nájem prostor o celkové výměře 125 m2 nacházejících se ve anonymizováno nadzemním podlaží budovy adresa umístěné na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, obec Praha, a to za účelem provozování obchodní činnosti. Dne datum došlo k předání a převzetí takto specifikovaných prostor včetně souvisejících specifikovaných práv a povinností, závazků a pohledávek, ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Dohodou ve znění dodatku byl mimo jiné upraven i způsob vypořádání, jakož i dalšího hrazení záloh na služby příslušnými nájemci. Dodatkem k nájemní smlouvě z datum, uzavřeným se žalovanou dne datum, vstoupila žalobkyně do práv a povinností pronajímatele. Podle výpisu z katastru nemovitostí je budova adresa v kat. ú. část obce ve vlastnictví územní celek, správa nemovitosti byla svěřena anonymizována dvě slova obec a číslo. Za užívání pronajatých prostor se žalovaná zavázala platit nájemné a zálohy na služby, zvyšované každoročně na základě uzavřených dodatků v souladu s ujednáními smlouvy. Fakturou č. 2022 a fakturou č. 2022, splatnými ke dni datum, žalobkyně vyúčtovala žalované energie za rok 2020 (srážková voda, studená voda, vyúčtování tepla) ve výši 15 694,60 Kč a (srážková voda a el. energie) ve výši 249,78 Kč. Fakturou č. 2023 splatnou ke dni datum žalobkyně vyúčtovala žalované energie za rok 2021 (srážková voda, studená voda, vyúčtování tepla) ve výši 28 718,63 Kč. Žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení dlužných částek. Žalovaná svůj dluh v celkové výši 44 663,01 Kč nezaplatila ani k předžalobní upomínce.

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu nebytových prostor podle zákona č. 116/1990 Sb. Podle § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se nájem s účinností od datum vzniklý před tímto dnem řídí tímto zákonem (§ číslo a násl., § 2302 a násl. o. z.), s výjimkou vzniku nájmu a práv a povinností vzniklých přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Žalobkyně vstoupila do práv a povinností původního pronajímatele v souladu s ust. § 2221 o. z. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni řádně a včas krom nájemného i zálohy na služby spojené s užíváním pronajatých prostor, jakož i vyúčtování těchto záloh a služeb dle skutečné spotřeby. Jelikož žalobkyně nezaplatila vyúčtování služeb za rok 2020 v celkové výši 15 944,38 Kč a za rok 2021 ve výši 28 718,63 Kč, žalobkyně má nárok na zaplacení částky v celkové výši 44 663,01 Kč. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Žalobkyně naopak hodnověrným způsobem prokázala důvod i výši svého nároku, proto soud vyhověl žalobě v plném rozsahu.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek přiznal žalobkyni úroky z prodlení podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 387 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 787 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.