16 C 24/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , Anonymizováno Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , Anonymizováno Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B - Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 14 572,80 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení nedoplatku na úhradách služeb spojených s užíváním bytu a příspěvku vlastníka za období od února 2024 do května 2024 a nedoplatku za spotřebované služby z vyúčtování za rok 2024, který jsou žalovaní povinni uhradit jakožto společní členové žalobce, neboť jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , a jako takoví jsou povinni přispívat na správu a údržbu nemovitosti (domu) a hradit náklady na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaní se stali spoluvlastníky uvedené bytové jednotky ke dni právních účinků vkladu do katastru nemovitostí (, datum, ), a od toho dne na ně přešly závazky původního vlastníka, který zůstal toliko jejich ručitelem. Žalovaní dlužnou částku v celkové výši , částka, ani k předžalobní výzvě žalobce nezaplatili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a v řízení zůstali nečinní.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili konkludentně, když nesdělili nesouhlas k výzvě soudu ze dne , datum, , obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinami: informace o jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z katastru nemovitostí, informace o řízení V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , stanovy společenství vlastníků domu , adresa, , výpočtový list platný od , datum, , vyúčtování služeb za období 2024/01-2024/12 s dokladem o doručení, výzva před podáním žaloby z , datum, , včetně dokladu o doručení (2x), soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož jsou žalovaní členem, neboť jim přísluší spoluvlastnické právo k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Vlastnické právo žalovaní nabyli na základě vkladového řízení V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , založeného dne , datum, s provedeným vkladem ke dni , datum, . Podle výpočtového listu úhrad za užívání bytu , Anonymizováno, platného od , datum, byl právní předchůdce žalovaných povinen hradit mj. částku , částka, na fond oprav, částku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, na správu domu, částku , částka, na pojištění, částku , částka, na úklid a částku , částka, na výtah, tj. celkem , částka, , splatné dle čl. X odst. (2) písm. c) stanov společenství vždy měsíčně vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Výpočtový list předchůdce žalovaných převzal, v období od února 2024 do května 2024 včetně však nehradil řádně a včas ani zálohy ani příspěvky vlastníka, v důsledku čehož se dostal do prodlení s úhradou příspěvku v celkové výši , částka, (4x , částka, ). Služby spotřebované předchůdcem žalovaných v rozhodném období od února do května 2024 byly řádně vyúčtovány ve vyúčtování služeb s nedoplatkem ve výši , částka, , splatným do , datum, . Žalovaní nezaplatili dluh v celkové výši , částka, ani na základě prokazatelně doručených výzev žalobce ze dne , datum, . Žaloba je důvodná.

6. Žalovaní jako spoluvlastníci bytové jednotky a členové žalobce byli povinni dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), přispívat na správu domu a pozemku, dle § 1181 o. z. platit zálohy na služby a hradit cenu dodaných služeb. Při převodu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce nebylo převodcem ani nabyvatelem ve smyslu ustanovení § 1186 odst. 3 o. z., vyžádáno potvrzení osoby odpovědné za správu domu (žalobce), jaké na jednotce váznou dluhy vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, popřípadě že takové dluhy nejsou a vystavení dokladu o bezdlužnosti či stavu závazků. Tyto dluhy ve výši zjištěné v řízení soudem proto dle § 1186 odst. 2 o. z. při převodu vlastnického práva k jednotce přešly spolu s jednotkou na nabyvatele (žalované). Právní předchůdce žalovaných (převodce) za tyto závazky ručí. Žalovaní tuto svou povinnost nesplnili, když neuhradili nedoplatek dle vyúčtování za rozhodné období roku 2024. Žalobce má proto podle § 1180 odst. 1 a § 1181 o. z. právo na zaplacení celkové dlužné částky , částka, . Před podáním žaloby byla odeslána a doručena výzva k zaplacení dluhu. Žalovaní svou procesní neaktivitou způsobili, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho dále uhradili, a tedy neunesli v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní.

7. Na základě uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.)

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti sjednaných splátek dluhu až do jejich úplného zaplacení.O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce má ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých příspěvků a vyúčtování nárok na zákonný úrok z prodlení vždy z nesplacené částky až do jejího zaplacení, žalobce v případě příspěvků požadoval úrok z prodlení až ode dne splatnosti posledního nároku (od , datum, ) a soud je tímto návrhem vázán.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), a z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka, 2x), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .