16 C 244/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 66 622,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru, poskytnutého žalovanému ve výši částka prostřednictvím úvěrového účtu č. č. účtu, a to na základě smlouvy o úvěru č. tel. číslo uzavřené dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,9 % ročně v 70 anuitními měsíčními splátkami po částka. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas (zaplatil celkem částka), banka proto dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ke dni datum. V rámci rozhodčího řízení byl dne datum vydán rozhodčí nález sp. zn. právnická osoba/Anonymizováno a následně byla pohledávka uplatněna v exekučním řízení sp. zn. spisová značka. Oprávněný souhlasil dne datum se zastavením exekuce, v níž nebylo ničeho vymoženo. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka nejde o překážku věci rozhodnuté. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne datum postoupena nejprve na společnost právnická osoba, a dále téhož dne dodatkem č. hodnota na žalobkyni. Žalovaná částka částka sestává z dlužné jistiny částka a poplatku částka. Žalobkyně dále požaduje úrok kapitalizovaný na částku částka, a dále v zákonné výši z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný na částku částka a dále od datum do zaplacení. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v žalobním návrhu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o úvěru č. tel. číslo ze dne datum, úvěrové podmínky pro fyzické osoby právnická osoba, všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, potvrzení o výši pracovního příjmu, interní účetní doklad z datum, historický výpis z úvěrového účtu, specifikace úroků z úvěru, specifikace zákonného úroku z prodlení, výzva k okamžitému splacení úvěru z datum včetně dodejky, usnesení č. j. spisová značka, rozhodčí nález sp. zn. právnická osoba/Anonymizováno, hromadný souhlas se zastavením exekuce včetně přílohy (seznam), smlouva o postoupení pohledávek č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, včetně přílohy č. hodnota a přílohy č. hodnota k dodatku č. hodnota (seznam) a výzva před podáním žaloby z datum včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Mezi žalovaným jako dlužníkem a právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO: IČO) jako věřitelem byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru č. tel. číslo. Součástí smluv jsou všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky banky. Předmětem smlouvy bylo podle čl. 2. smlouvy poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši částka („Perfektní půjčka“) s roční úrokovou sazbou 14,9 % z vyčerpané jistiny úvěru (čl. 5.1. smlouvy). Před uzavřením smlouvy banka prověřila výši příjmu žalovaného dle potvrzení zaměstnavatele s tím, že jde o pracovní poměr na dobu neurčitou a nejsou prováděny žádné srážky ze mzdy, současně byl žalovaný lustrován v centrální evidenci úpadců s negativním výsledkem. Částka ve výši částka byla dne datum připsána na účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit včetně sjednaných úroků v 70 anuitních měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 16. dni v kalendářním měsíci počínaje datum, nejpozději do datum (čl. 2., 4. smlouvy). Žalovaný byl dle smlouvy (čl. 6.2.) srozuměn s důsledky nesplácení úvěru včetně poplatku na náklady spojené s vymáháním splatného závazku. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když zaplatil na jistinu částka a na úrok částku částka, celkem tedy pouze částka (8 splátek). V důsledku neplnění smluvních povinností proto banka dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k okamžitému splacení úvěrové pohledávky v plné výši, a to ke dni datum. V rámci rozhodčího řízení byl dne datum vydán rozhodčí nález sp. zn. právnická osoba/Anonymizováno a následně byla pohledávka uplatněna v exekučním řízení sp. zn. spisová značka. Oprávněný souhlasil dne datum se zastavením exekuce, v níž nebylo ničeho vymoženo. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014 dovodil, že nejde o překážku věci rozhodnuté, jestliže o stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob, bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne datum postoupena nejprve na společnost právnická osoba, a dále téhož dne dodatkem č. hodnota na žalobkyni. Žalovaná částka částka sestává z dlužné jistiny částka a poplatku částka (Anonymizováno Kč za zaslání upomínky při neprovedení splátky dle sazebníku poplatků). Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši částka, a to úrok kapitalizovaný ke dni vydání historického výpisu ze dne datum na částku částka, úrok ve výši 14,9 % z dlužné jistiny ode dne datum do datum kapitalizovaného na částku částka, a dále od datum do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši částka, a to úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vydání historického výpisu ze dne datum na částku částka, dále z dlužné částky ode dne datum do datum kapitalizovaný na částku částka, a dále od datum do zaplacení. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván před podáním žaloby dopisem ze dne datum.

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi úvěrující společností a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen „obch. z.“) ve spojení se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Před uzavřením smlouvy úvěrující společnost způsobem přiměřeným platné právní úprava posuzovala majetkové poměry žalovaného k posouzení jeho schopnosti úvěr splácet. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátil poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Úvěrující společnosti tak v souladu se smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši, jakož i na sjednané poplatky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na jinou společnost a dále žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

8. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho dále uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného.

9. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a ocitl se tak v prodlení. Příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení soud posoudil podle § 517 odst. 2 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do datum, až do úplného splacení dluhu.

10. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.