16 C 249/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, , to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, poskytnutého žalovanému ve výši , částka, na základě úvěrové smlouvy, uzavřené dne , datum, prostřednictvím webového portálu žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, do , datum, . Žalovaný však sjednanou částku nezaplatil a dostal se do prodlení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal v případě prodlení zaplatit i sjednané sankce, za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně pověřila mimosoudnímShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .vymáháním společnost , právnická osoba, . a za její činnost požaduje zaplacení částky celkem , částka, , dále požaduje , částka, za ztrátu nároku na poskytnutou slevu a smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny omezenou jen do výše , částka, . Žalovaný pohledávku žalobkyně ani k předžalobní výzvě nezaplatil.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, soud jej proto zrušil a dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání nedostavila, ač řádně obeslán, ani se k věci nijak nevyjádřil, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků.

3. Z dokazování provedeného listinnými důkazy: výpis z obchodního rejstříku , právnická osoba, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z , datum, , rámcová smlouva o úvěru, interní předpis - pravidla a postupy pro posuzování úvěryschopnosti spotřebitele, výplatní lístky (3x), scoring žalovaného z , datum, včetně úpravy a výsledku, výpis z Podnikatelského konta , jméno FO, spořitelny (žalobkyně), faktura , právnická osoba, . – daňový doklad , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , předžalobní výzva z , datum, s kopií poštovního podacího archu, včetně emailové výzvy z téhož dne, soud na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci.

4. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena rámcové smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě mohly být následně uzavírány smlouvy o úvěru. Žalovaný se před uzavřením rámcové smlouvy registroval na webovém portálu žalobkyně a identifikoval se potvrzením správnosti svých údajů s ověřením svého bankovního účtu prostřednictvím platby registračního poplatku , částka, a odsouhlasil smluvní podmínky. Žalobkyně si od žalovaného za účelem ověření úvěruschopnosti vyžádala výplatní pásky za květen až červenec 2017, dle kterých byl průměrný měsíční příjem žalovaného , částka, , a to za hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, ., , jméno FO, 1, , adresa, , dále zjistila, že žalovaný žije sám ve vlastním bydlení, dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru a insolvenčním a exekučním rejstříku s výsledným score B, a zejména žalobkyně provedla scoring schopnosti žalovaného splácet úvěr podle interních pravidel s výsledným hodnocením B, kdy po zohlednění dostupných informací, životního minima a normativních nákladů na bydlení stanovila limit možného úvěru žalovanému tak, aby byl schopen jej splácet, do částky , částka, . Při posuzování úvěryschopnosti žalovaného nevznikly důvodné pochyby ohledně jeho platební schopnosti úvěr v poskytnuté výši splatit. Dne , datum, pak byla k žádosti žalovaného mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . , jméno FO, základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit do , datum, a to včetně sjednaných úroků , částka, . Žalobkyně vyplatila jistinu úvěru ve stejný den na bankovní účet žalovaného. Informace o úvěru byly žalovanému přehledně poskytnuty prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. Žalovaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve sjednané lhůtě nevrátil. Žalobkyni vznikl nárok na uhrazení částky ve výši , částka, , která tvoří jistinu nesplaceného úvěru , částka, navýšený o sjednaný úrok ve výši , částka, , a dále na sjednanou částku , částka, za ztrátu nároku na poskytnutou slevu dle čl. VI. odst. 1 smlouvy. Žalobkyně má dále nárok na sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky za mimosoudní vymáhání pověřenou společností , právnická osoba, . dle čl. VII. odst. 1 smlouvy v celkové výši , částka, (, částka, za první úkon vymáhání, 2 x , částka, bez DPH za další vymáhání a nesplacení závazku ani v náhradní lhůtě a , částka, za osobní řešení pohledávky při výjezdu). Jelikož žalovaný se od , datum, ocitl v prodlení, žalobkyni v souladu s ujednáním čl. VII odst. 2.1.1. smlouvy vznikl nárok smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny, přičemž smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru na částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prokazatelně odeslanou předžalobní upomínkou.

5. Žaloba je důvodná.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku (o. z.). Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.

10. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když žalobkyní opatřené informace a podklady a provedené statistické vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet (scoring) – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na výši úvěru a prověření příjmů a výdajů žalovaného i jeho závazků dle veřejně přístupných rejstřících – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

1. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho ověřeného bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době řádně a včas nevrátil, ač byl o jejich vrácení upomenut. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl v souladu s § 2395 o. z. a § 2048 o. z. a se smluvními ujednáními nárok na zaplacení dlužné jistiny poskytnutého úvěru ve výši , částka, , poplatku ve výši dvakrát , částka, a sjednané smluvní pokuty v požadované výši , částka, , jakož i sjednaných nákladů na vymáhání v celkové výši , částka, . Žalobkyně tedy prokázala oprávněnost svého nároku, naopak žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku zaplatil a svou procesní neaktivitou tak způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, ani nemohl být v tomto smyslu při jednání pro svou neomluvenou nepřítomnost poučen.

11. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., jeho výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, proto má žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tedy od , datum, , nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.,a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .