16 C 249/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, poskytnutého žalovanému ve výši částka na základě úvěrové smlouvy, uzavřené dne datum prostřednictvím webového portálu žalobkyně www.Anonymizováno.cz. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši částka, tj. celkem částku částka do datum. Žalovaný však sjednanou částku nezaplatil a dostal se do prodlení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal v případě prodlení zaplatit i sjednané sankce, za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně pověřila mimosoudním Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. vymáháním společnost právnická osoba. a za její činnost požaduje zaplacení částky celkem částka, dále požaduje částka za ztrátu nároku na poskytnutou slevu a smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny omezenou jen do výše částka. Žalovaný pohledávku žalobkyně ani k předžalobní výzvě nezaplatil.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, soud jej proto zrušil a dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání nedostavila, ač řádně obeslán, ani se k věci nijak nevyjádřil, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků.

3. Z dokazování provedeného listinnými důkazy: výpis z obchodního rejstříku právnická osoba, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota z datum, rámcová smlouva o úvěru, interní předpis - pravidla a postupy pro posuzování úvěryschopnosti spotřebitele, výplatní lístky (3x), scoring žalovaného z datum včetně úpravy a výsledku, výpis z Podnikatelského konta jméno FO spořitelny (žalobkyně), faktura právnická osoba. – daňový doklad Anonymizováno a Anonymizováno, předžalobní výzva z datum s kopií poštovního podacího archu, včetně emailové výzvy z téhož dne, soud na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci.

4. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena rámcové smlouva o úvěru č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, na jejímž základě mohly být následně uzavírány smlouvy o úvěru. Žalovaný se před uzavřením rámcové smlouvy registroval na webovém portálu žalobkyně a identifikoval se potvrzením správnosti svých údajů s ověřením svého bankovního účtu prostřednictvím platby registračního poplatku částka a odsouhlasil smluvní podmínky. Žalobkyně si od žalovaného za účelem ověření úvěruschopnosti vyžádala výplatní pásky za květen až červenec 2017, dle kterých byl průměrný měsíční příjem žalovaného částka, a to za hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele právnická osoba., jméno FO 1, adresa, dále zjistila, že žalovaný žije sám ve vlastním bydlení, dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru a insolvenčním a exekučním rejstříku s výsledným score B, a zejména žalobkyně provedla scoring schopnosti žalovaného splácet úvěr podle interních pravidel s výsledným hodnocením B, kdy po zohlednění dostupných informací, životního minima a normativních nákladů na bydlení stanovila limit možného úvěru žalovanému tak, aby byl schopen jej splácet, do částky částka. Při posuzování úvěryschopnosti žalovaného nevznikly důvodné pochyby ohledně jeho platební schopnosti úvěr v poskytnuté výši splatit. Dne datum pak byla k žádosti žalovaného mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. jméno FO základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal vrátit do datum a to včetně sjednaných úroků částka. Žalobkyně vyplatila jistinu úvěru ve stejný den na bankovní účet žalovaného. Informace o úvěru byly žalovanému přehledně poskytnuty prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. Žalovaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve sjednané lhůtě nevrátil. Žalobkyni vznikl nárok na uhrazení částky ve výši částka, která tvoří jistinu nesplaceného úvěru částka navýšený o sjednaný úrok ve výši částka, a dále na sjednanou částku částka za ztrátu nároku na poskytnutou slevu dle čl. VI. odst. 1 smlouvy. Žalobkyně má dále nárok na sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky za mimosoudní vymáhání pověřenou společností právnická osoba. dle čl. VII. odst. 1 smlouvy v celkové výši částka (částka za první úkon vymáhání, 2 x částka bez DPH za další vymáhání a nesplacení závazku ani v náhradní lhůtě a částka za osobní řešení pohledávky při výjezdu). Jelikož žalovaný se od datum ocitl v prodlení, žalobkyni v souladu s ujednáním čl. VII odst. 2.1.1. smlouvy vznikl nárok smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny, přičemž smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla hodnota a celkové výše úvěru na částku částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prokazatelně odeslanou předžalobní upomínkou.

5. Žaloba je důvodná.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku (o. z.). Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.

10. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když žalobkyní opatřené informace a podklady a provedené statistické vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet (scoring) – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na výši úvěru a prověření příjmů a výdajů žalovaného i jeho závazků dle veřejně přístupných rejstřících – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

1. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho ověřeného bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době řádně a včas nevrátil, ač byl o jejich vrácení upomenut. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl v souladu s § 2395 o. z. a § 2048 o. z. a se smluvními ujednáními nárok na zaplacení dlužné jistiny poskytnutého úvěru ve výši částka, poplatku ve výši dvakrát částka a sjednané smluvní pokuty v požadované výši částka, jakož i sjednaných nákladů na vymáhání v celkové výši částka. Žalobkyně tedy prokázala oprávněnost svého nároku, naopak žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku zaplatil a svou procesní neaktivitou tak způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, ani nemohl být v tomto smyslu při jednání pro svou neomluvenou nepřítomnost poučen.

11. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., jeho výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, proto má žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tedy od datum, nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.