16 C 249/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek plynu do odběrného místa za období od datum do datum na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO. Dodávky plynu byly vyúčtovány fakturou č. hodnota na částku částka, z níž bylo uhrazeno pouze částka. Žalovaná zbývající část dluhu ani přes zaslané upomínky neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum byly pohledávky s účinností ke dni datum postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem z datum, současně jí byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - smlouva o sdružených službách dodávkách plynu ze dne datum, - všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (VOPDP) od datum, - ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ/plyn od datum, - daňový doklad č. hodnota – vyúčtování za plyn konečné, - smlouva o postoupení pohledávek č. hodnota.S072.03 ze dne datum včetně dodatku č. hodnota, dodatku č. hodnota a dodatku č. hodnota, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. hodnota, včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny, plná moc právnická osoba. žalobkyni, - oznámení o postoupení pohledávky z datum a předžalobní upomínka ze dne datum, včetně podacího archu, z nichž soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí věci.

5. Společnost právnická osoba, a žalovaná uzavřely pro odběrné místo na adrese adresa, EIC OM: Anonymizováno, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované plyn. Za období od datum do datum byly dodávky plynu vyúčtovány fakturou č. hodnota na částku částka (spotřeba Anonymizováno m3, tj. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno kWh), splatnou dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, z níž byla uhrazena pouze částka částka. Žalovaná svůj dluh ve výši částka neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení dlužných částek upomenuta. S účinností ke dni datum byla pohledávka na základě smlouvy ze dne datum pod položkou č. hodnota přílohy postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, současně s předžalobní výzvou k úhradě.

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. V řízení bylo prokázáno, že smluvní vztah mezi účastníky v rozhodném období trval. Žalovaná nesplnila svou povinnost z uzavřených smluv, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila cenu dodané elektřiny za rozhodné období v plné výši. Právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel elektřiny a plynu a obchodník má proto právo dle § 2079 odst. 1 o. z., na zaplacení neuhrazené ceny dodaného plynu. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byly v souladu s § 1879 o. z., postoupeny žalobkyni a žalovaná byla v souladu s § 1882 o. z., o postoupení pohledávky vyrozuměna. Žalobkyně dle § 1880 odst. 1 o. z., nabyla postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky ve výši částka.

8. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vystaveného vyúčtování se žalovaná dostala do prodlení a od toho dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.